Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 9-О07-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.,
судей: Мезенцева А.К. и Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бабкина А.О., Еристова М.В., Багаутдинова К.В., адвоката Анисимовой Н.Е., потерпевших С., С. на приговор Нижегородского областного суда от 6 марта 2007 года, которым
Бабкин А.О.,
судимый:
16 ноября 2000 года по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "б, г", 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением от 24.05.2004 г. приговор приведен в соответствие с изменением закона, действия Бабкина А.О. квалифицированы по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 2 УК РФ, наказание снижено до 7 лет лишения свободы.
Постановлением от 16.06.2004 г. на основании Постановления Государственной Думы от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" срок наказания сокращен, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 14.06.2005 г.,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод от 19 ноября 2005 года - К.) к лишению свободы на 7 лет;
- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (эпизод от 21 ноября 2005 года - Г.) к лишению свободы на 4 года;
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод от 26 ноября 2005 года - В.) к 6 годам лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод от 27 ноября 2005 года - Б.) к 6 годам лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод от 27 ноября 2005 года - К.) к 7 годам лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (эпизод от 29 ноября 2005 года - Г.) к 10 годам лишения свободы;
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (эпизод от 29 ноября 2005 года - Г.) к 11 годам лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (эпизод от 3 января 2006 года - С.) к лишению свободы на 11 лет;
- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (эпизод от 3 января 2006 года - С.) к 15 годам лишения свободы;
- по ст. 313 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения окончательно к отбытию Бабкину А.О. назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Еристов М.В.
судимый:
19 сентября 2000 г. по ст.ст. 111 ч. 4, 115, 325 ч. 2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 ноября 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод от 19 ноября 2005 года - К.) к 6 годам лишения свободы;
- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (эпизод от 21 ноября 2005 года - Г.) к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод от 26 ноября 2005 года - В.) к 6 годам лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод от 27 ноября 2005 года - Б.) к 6 годам лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод от 27 ноября 2005 года - К.) к 7 годам лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (эпизод от 29 ноября 2005 года - Г.) к 9 годам лишения свободы;
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (эпизод от 29 ноября 2005 года - Г.) - к 10 годам лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (эпизод от 3 января 2006 года - С.) к 10 годам лишения свободы;
- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (эпизод от 3 января 2006 года - С.) к 14 годам лишения свободы;
- по ст.ст. 30 ч. 3, 313 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначено 22 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединено полностью неотбытое наказание по приговору от 19 сентября 2000 года и окончательно к отбытию Еристову М.В. назначено 22 года 11 месяцев 22 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Багаутдинов К.В.
судимый:
30 августа 1996 г. по ст.ст. 144 ч. 2, 149 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
25 декабря 1996 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 3 месяца;
22 декабря 1999 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 166 ч. 2 п.п. "а, б", 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "б", 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 25 мая 2005 г. по окончанию срока,
осужден по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ... % из заработной платы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию Багаутдинову К.В. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Бабкина А.О. и Еристова М.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба в пользу Г. - ... рублей, В. - рублей, С. - ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в пользу С. Этим же приговором осужден Старостин И.И., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осужденных Бабкина А.О. и Багаутдинова К.В., адвокатов Карпухина С.В. и Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей от наказания Багаутдинова Н.В. по ст. 330 ч. 1 УК РФ освободить за истечением сроков давности, судебная коллегия установила:
Бабкин А.О. и Еристов М.В. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, разбойных нападений, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г., повлекшего по неосторожности его смерть, убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему С. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Бабкин А.О., кроме того осужден за побег из-под стражи, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Еристов М.В. - за покушение на указанное преступление.
Багаутдинов К.В. признан виновным и осужден за укрывательство особо тяжких преступлений, приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, самоуправство.
Преступления совершены в 2005-2006 годах в ... и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Бабкин А.О. и Еристов М.В. вину признали частично, Багаутдинов К.В. виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Бабкин А.О. просит оправдать его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Г. от 29.11.2005 г.
Бабкин утверждает, что в связи с грубым ответом потерпевшего между ними возник конфликт, обоюдная драка. Еристов участия в избиении потерпевшего не принимал, а только помог затащить Г. за минимаркет, умысла на совершение ограбления у осужденных не было.
Когда за минимаркетом драка возобновилась и Бабкин стал пинать упавшего потерпевшего, Еристов стал требовать прекратить избиение. После прекращения действий Бабкина Еристов обыскал карманы потерпевшего, крикнул уходить. Позднее Бабкин видел у Еристова паспорт, записную книжку и ... рублей денег. Паспорт и записную книжку Еристов выбросил. Наличие корыстных побуждений и умысла на причинение смерти Г. Бабкин отрицает.
Не согласен Бабкин с квалификацией его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду нападения на Б. 27.11.2005 года. Осужденный утверждает, что бейсбольную биту он не демонстрировал, последняя "выглядывала" из рукава на 5-8 см и потерпевший мог ее видеть. Угроз о применении биты осужденный не высказывал.
Бабкин просит переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении Б. на более мягкий состав, наказание снизить.
Бабкин ссылается на то, что по всем остальным эпизодам он вину признает полностью, в содеянном раскаялся, просит учесть указанные обстоятельства и снизить ему меру наказания.
Адвокат Анисимова Н.Е. в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор в отношении Бабкина А.О. в части осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ по эпизоду в отношении Г отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.
По эпизоду в отношении С. предлагается исключить осуждение по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ квалифицирующему признаку по предварительному сговору.
Ставится вопрос о переквалификации действий Бабкина со ст. 313 ч. 3 УК РФ на ст. 313 ч. 2 УК РФ и снижении осужденному меры наказания.
Адвокат полагает, что умысел Бабкина на завладение имуществом Г. своего подтверждения не нашел, имела место обоюдная драка, в ходе которой осужденный избил потерпевшего.
Имуществом Г. Еристов завладел по собственной инициативе. По мнению адвоката, предварительный сговор на убийство потерпевшего С. своего подтверждения не нашел. С. данным выводом суда сторона защиты не согласна. Из показаний Бабкина следует, что он намеревался только избить потерпевшего, выбросить из машины и завладеть автомобилем.
Доводы осужденных об отсутствии предварительной договоренности на убийство необоснованно отвергнуты судом.
Не основаны на материалах дела выводы в приговоре о виновности Бабкина в применении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего при совершении побега из-под стражи. Телесные повреждения потерпевшему К. наносил Еристов в тот момент, когда Бабкин уже совершил побег и находился за пределами здания.
По мнению адвоката, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, суд не в полной мере учел явки с повинной и активное способствование Бабкина раскрытию преступления.
В дополнениях адвокатом приводятся аналогичные доводы в части изменения приговора и снижения Бабкину меры наказания.
Осужденный Еристов М.В. в кассационной жалобе просит об отмене приговора либо переквалификации его действий на более мягкий состав и снижении ему меры наказания.
Еристов ссылается на то, что потерпевшему К. он телесных повреждений не причинял, в разговоре о деньгах помимо тех, которые потерпевший был должен, участия не принимал, деньги у потерпевшего требовали Старостин и Бабкин, последний наносил потерпевшему удары битой.
Еристов не отрицает, что в квартире потерпевшего Бабкин передал Еристову, "несмотря на возражения последнего", деньги в сумме ... рублей и DVD диски, а позднее передал ему и телефон потерпевшего. Свою вину Еристов признает в том, что присутствовал при совершении указанного преступления.
По эпизоду в отношении Г. Еристов не оспаривает, что они предварительно договорились завладеть телефоном потерпевшего. Избивал потерпевшего только Бабкин, а Еристов лишь "дернул Г. за капюшон", а после прекращения избиения обыскал карманы, забрал деньги, телефон.
В части нападения на В., признавая предварительную договоренность на завладение имуществом потерпевшего, Еристов утверждает, что удары битой В. наносил только бабкин. Еристов, имея биту, ударов не наносил, биту из-под куртки не доставал. Вину в похищении у В. ценных вещей Еристов признает полностью. Вместе с тем осужденный ссылается на то, что в травмпункте у В. не было обнаружено каких-либо телесных повреждений.
По эпизоду нападения на Б. Еристов признает предварительную договоренность на завладение имуществом, указывает, что именно Бабкин, достав биту, потребовал у потерпевшего телефон, после чего Б передал телефон Еристову. С квалификацией его действий Еристов не согласен, указывая на то, что сам он угроз не высказывал, физический вред потерпевшему не был причинен.
Вину по факту нападения на К. Еристов признает, подтверждает наличие предварительной договоренности на завладение имуществом потерпевшего.
Телефон у потерпевшего выхватил Бабкин, потерпевшего они отвели в сторону, где Бабкин забрал деньги, золотое кольцо, телефон, вино. Битой удары потерпевшему Еристов не наносил.
Относительно нападения на Г. Еристов утверждает, что у Бабкина с потерпевшим возникла ссора, а затем драка, в ходе которой Бабкин избил потерпевшего, сбил его на землю.
Воспользовавшись тем, что Г. находился в состоянии опьянения, Еристов обыскал карманы его одежды, забрал деньги, паспорт, записную книжку.
Признавая свою вину, Еристов считает, что указанные его действия в отношении Г. следовало квалифицировать по ст. 161 ч. 2 УК РФ.
Еристов утверждает, что смерть потерпевшего С. наступила не от его действий. Сам он удары битой по голове потерпевшему не наносил, ударял битой потерпевшего "не с полной силой".
Еристов указывает, что именно Бабкин бил потерпевшего исключительно в область головы. С показаниями Багаутдинова о том, что последний видел кровь на двух битах Еристов не согласен. В жалобе указывается, что инициатором побега осужденных из-под стражи был Бабкин.
Еристов ссылается на то, что не желал причинять телесные повреждения потерпевшему К., пытаясь вырваться, случайно ударил его об стену. Признавая вину в покушении на побег, Еристов утверждает, что потерпевших он не избивал.
В кассационной жалобе Багаутдинов К. просит приговор изменить и наказание ему снизить. Он ссылается на то, что характеризуется положительно, моральный вред потерпевшим Ж. осужденный возместил, активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления, болен туберкулезом.
В последующих дополнениях Багаутдинов К. просит приговор изменить, наказание ему снизить, применить положения ст.ст. 61, 73 УК РФ или ст. 80 УК РФ.
Осужденный ссылается на положительные характеристики, способствование следствию в раскрытии преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, заболевание туберкулезом, отсутствие иска, большую часть назначенного наказания отбыл.
Потерпевшие С. и С. просят приговор в отношении Бабкина А., Еристова М. отменить. По мнению потерпевших, Багаутдинов должен быть осужден и за уничтожение автомашины и за хищение имущества.
На следствии он признавал, что предложил сжечь автомашину, подтвердил это и в суде. Поджигал автомобиль Бабкин.
Потерпевшие полагают, что наказание осужденным назначено излишне мягкое, не согласны потерпевшие с частичным удовлетворением их исков, с тем, что по ряду статей УК РФ Багаутдинов был оправдан.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федоров В.Г. просит приговор в отношении Бабкина, Еристова и Багаутдинова оставить без изменения.
Прокурором приводятся доводы об обоснованности квалификации действий Бабкина и Еристова по фактам разбойных нападений на потерпевших Г. и С., причинения тяжкого вреда здоровью Г., повлекшего по неосторожности его смерть, убийства потерпевшего С.
О сговоре на убийство С. свидетельствуют фактические обстоятельства дела: направляясь на кладбище, Бабкин и Еристов захватили биты. Багаутдинов подтвердил, что обе биты были испачканы веществом головного мозга потерпевшего и осколками костей.
С целью совершения побега осужденные совместно избивали К., Еристов ударил последнего несколько раз головой об стену.
Надлежащая юридическая оценка дана действиям осужденных в отношении Г., В., Б., К., Г., С. Наказание Бабкину, Еристову и Багаутдинову назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, соответствует содеянному и не является мягким.
Потерпевшая Г. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Бабкина, Еристова и адвоката Анисимовой, просит приговор оставить без изменения. Указывается о несостоятельности доводов Бабкина об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего Г. Действовали осужденные согласованно, оба участвовали в жестоком избиении потерпевшего.
Потерпевшие С. и С. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката просят приговор в отношении Бабкина и Еристова оставить без изменения, а Багаутдинову назначить более суровое наказание.
Потерпевшие полагают, что суд правильно и полно учел все обстоятельства по делу. Показания Еристова подтверждают наличие у осужденных предварительного сговора на убийство С. Багаутдинов подтвердил, что видел следы мозгового вещества на обеих битах.
По мнению потерпевших, Багаутдинов заслуживает более сурового наказания. Ранее он неоднократно судим, помогал скрыть совершенное убийство, принял участие в разграблении автомашины. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Бабкина и Еристова законным и обоснованным.
Приговор в отношении Багаутдинова подлежит изменению.
Выводы о виновности осужденных в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
В приговоре изложены и проанализированы доказательства по всем эпизодам преступной деятельности осужденных.
Доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.
В частности, по эпизоду наказания на Г. осужденные в суде не отрицали, что совместно избивали потерпевшего, после чего Еристов забрал у лежащего на земле потерпевшего деньги, паспорт, записную книжку.
Аналогичные показания Бабкин и Еристов давали и в ходе расследования.
Утверждения осужденных об отсутствии умысла на завладение имуществом потерпевшего суд исследовал и признал несостоятельным.
Как следует из материалов дела, до нападения на Г., что установлено судом, осужденные совершили ряд разбойных нападений по одинаковому сценарию.
Подобным образом Бабкин и Еристов действовали и в отношении Г.
Анализ фактических материалов дела свидетельствует о согласованности и целенаправленности действий осужденных и в данном случае.
В результате совместных действий осужденных потерпевшему была причинена закрытая черепно-лицевая травма, отчего наступила смерть потерпевшего.
Оснований для отмены приговора в части осуждения Бабкина по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, переквалификации действий Еристова на ст. 161 ч. 2 УК РФ по эпизоду в отношении Г. судебная коллегия не усматривает. Обоснованной является квалификация действий осужденных Бабкина и Еристова по эпизоду нападения на С.
Наличие предварительного сговора и участие в убийстве потерпевшего и Еристова нашло свое полное подтверждение.
В судебном заседании свою вину в данной части Еристов и Бабкин признали полностью.
Из показаний осужденных на следствии усматривается, что умысел и сговор на убийство потерпевшего у них возник еще до поездки на кладбище, где С. и был убит.
Бабкин подтвердил, что на кладбище они вдвоем с Еристовым наносили потерпевшему удары битами по голове и телу, труп вдвоем засыпали снегом.
Еристов показывал, что на кладбище Бабкин наносил потерпевшему удары битой по голове, Еристов 5-6 раз ударил С. битой по телу и по ногам, после чего пошел за лопатой закопать труп.
Из показаний Багаутдинова следует, что Бабкин и Еристов рассказывали ему, что убили таксиста (С.), завладели автомобилем, который оставили на городском кладбище.
Бабкин - показывал две биты - обе были в крови и в веществе головного мозга.
О наличии предварительной договоренности на убийство С., об участии в убийстве потерпевшего и Еристова свидетельствует анализ фактических обстоятельств по делу.
Суд обоснованно указал на согласованность и целенаправленность действий Бабкина и Еристова: оба они вооружились битами, потерпевший был увезен в отдаленное и безлюдное место, где и был убит, а труп закопан в снегу.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы Бабкина о том, что в ходе нападения на Б. биту не демонстрировал, действия его в этой части подлежат переквалификации на более мягкий состав.
В судебном заседании Бабкин и Еристов свою вину по данному эпизоду признали полностью. Бабкин подтвердил, что вытащив биту, потребовал у потерпевшего сотовый телефон. Это подтвердил и Еристов.
Потерпевший Б. показал, что Бабкин, достав биту, потребовал отдать телефон, пригрозив, что в случае отказа они "разобьют" ему голову.
Действия осужденных в этой части обоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденных на более мягкий состав не имеется.
Опровергаются материалами дела доводы осужденного Еристова о неправильной квалификации его действий в отношении К., Г., В., Б., К.
Из показаний Старостина следует, что он видел, как Бабкин избивал К. битой, требуя вернуть долг, потерпевший передал Бабкину сотовый телефон.
Из показаний Старостина следует, что в квартире К. Бабкин вновь избивал, а из квартиры были похищены плеер,
