Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 9-О07-46 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на получение взятки назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 9-О07-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Бондаренко О.М. и Толкаченко А.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матвеева А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 19 марта 2007 года, по которому

Матвеев А.В.,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ, с применением ст.ст. 47 ч. 3, 62, 64, 66 ч. 3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа; с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Срок основного наказания исчислен с 12 апреля 2007 года, а в срок наказания засчитано содержание Матвеева А.В. под стражей с 12 по 14 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Матвеев, являясь судебным приставом-исполнителем ... Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ... осуществляя розыск имущества должника - ООО "...", совершил покушение на получение, через посредника, взятки в виде денег от директора ООО "..." - Е., с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление было совершено в сентябре-октябре 2006 года ... при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Матвеев свою виновность признал частично и показал, что он, "проанализировав" финансовое положение должника Е., предложил ему решить возникшие у того проблемы по возвращению долга, сначала за ... рублей, а затем предложил Е. передать ему через посредника - ... рублей. 12 октября 2006 года он попросил К., которого не посвящал в свои действительные планы, забрать у Е. "документы", а нам самом деле приготовленные для него деньги. К., в последний момент, заподозрив что-то подозрительное, отказался от встречи с Е., от получения от него приготовленных "документов" (денег).

Осужденный Матвеев в своей кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания и применении положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначении условного наказания.

В своих дополнениях к кассационной жалобе Матвеев, оспаривая выводы суда о квалификации его действий, указывает на то, что судом не был принят во внимание его фактический отказ от получения взятки, т.е. обстоятельства предусмотренные ст. 31 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Игнатов М.К., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Виновность осужденного Матвеева в совершении преступления при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре, полностью подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Подсудимый Матвеев показал, что ему судебному приставу-исполнителю было поручено исполнить судебное решение, по которому он стал осуществлять розыск имущества должника - организации ООО "...", директором которой был Е. Анализируя собранные документы он пришел к выводу о возможной причастности Е. к совершению финансовых нарушений и хищений. После нескольких разговоров с Е. он предложил ему "договориться" с ним лично, не направляя документов в прокуратуру, и предложил передать ему ... рублей. Е. сразу согласился. Поскольку Е. быстро согласился на случайно указанную им сумму - ... рублей, при следующей встрече он предложил ему передать уже ... рублей. Е. согласился отдать деньги частями. После того, как Е. сказал ему о том, что деньги подготовлены, он попросил своего знакомого К. получить от Е. "документы". Для этого К. должен был подъехать на автомашине к назначенному месту и забрать у Е. приготовленный тем пакет. О том, что за деньгами подъедет К. он предупредил и Е., сообщив ему номер автомашины К. К. приехал на условленное место, но подходить к автомашине Е. не стал, т.к. заметил работников милиции. Передача пакета не состоялась. После этого он в разговоре с Е. отказался от дальнейших действий по получению денег. По словам Матвеева он вел переговоры с Е. не для того, чтобы получить от него взятку, а для того чтобы выяснить его действительное материальное положение, способность погасить долги.

Признавая себя виновным частично Матвеев во время неоднократных допросов в период предварительного следствия, в собственноручном заявлении на имя прокурора ... области, Матвеев фактически признавал то, что предлагал должнику Е. передать ему взятку в сумме ... рублей, но затем отказался от задуманного.

Помимо показаний самого Матвеева, его виновность подтверждена показаниями потерпевшего Е. о том, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Матвеева находились документы, по которым организация ООО "...", директором которой он был, являлась должником. В ходе состоявшись с Матвеевым переговоров тот сказал, что если ему передадут ... рублей, он прекратит исполнение взысканий и предложил изъять часть документов из розыскного дела. На следующей встрече, когда он сказал Матвееву, что таких денег у него нет, тот не поверил и предложил ему еще подумать. Тогда он обратился в ФСБ с заявлением о вымогательстве у него Матвеевым денег и ему предоставили диктофон, на который фиксировались последующие переговоры с Матвеевым. На следующей встрече Матвеев сказал, что за ... рублей он готов вынести постановление о невозможности взыскания с должника, готов предоставить документы из розыскного дела. Кроме того, Матвеев показал ему документы об аресте имущества и сказал: "Если хотите, чтобы арест был снят, заплатите деньги". На следующей встрече Матвеев сказал, что сумма увеличивается, поскольку им выявлены новые обстоятельства, что он работает не один, и что есть вышестоящие чиновники, которым тоже нужно платить. Таким образом Матвеев увеличил сумму платежа до ... рублей. В случае отказа заплатить деньги Матвеев грозил передать материалы в прокуратуру для возбуждения уголовного дела. Он, Е., попросил отсрочки и предложил выплатить деньги частями. Матвеев согласился. Вначале он должен был передать Матвееву ... рублей, а остальные деньги в течение двух дней. Передача денег планировалась 11 октября 2006 года, но когда он принес Матвееву ... рублей, тот отказался взять деньги и сказал, чтобы на следующий день ему была передана полная сумма, т.е. ... рублей. Вечером 12 октября 2006 года Матвеев, написал записку с указанием: марки автомашины, ее номера, места, в районе кладбища, где он, Е., должен будет передать деньги подъехавшему человеку. Сотрудники ФСБ, которые контролировали их встречи, велели ему выезжать на встречу и предупредили, что его будет подстраховывать служба ДПС. Остановившись около назначенного места он увидел автомашину, о которой предупредил его Матвеев. Однако эта автомашина возле него не остановилась. Он перезвонил Матвееву и тот приказал ему ждать. Затем эта же автомашина еще раз проехала в сторону кладбища и, увеличив скорость, уехала в другом направлении. В это время сотрудники ФСБ предупредили его о том, что на рабочем месте Матвеева уже проводится обыск.

В связи с некоторыми противоречиями в показаниях Матвеева и Е. в судебном заседании были исследованы все показания указанных лиц, которые они давали в период предварительного следствия.

Кроме того, виновность Матвеева подтверждена:

показаниями Щ., Щ., С., С., К., Л., В., И., И., Л., К., Б., К.; материалами уголовного дела: заявлением Е на имя начальника УФСБ РФ ...; протоколом осмотра места происшествия - рабочего кабинета Матвеева; изъятием розыскного дела N ...; справками о детализации телефонных соединениях к допросу К.; документацией ООО "..."; копиями решений арбитражного суда; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм разговоров между Матвеевым и Е.; справкой о детализации телефонных разговоров между ними; приказами из личного дела Матвеева по Федеральной службе судебных приставов ...

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Матвеева, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили объективную и мотивированную оценку в приговоре суда.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Матвеева, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Предусмотренные законом права Матвеева в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях уголовного процесса по настоящему делу были реально обеспечены.

Действия осужденного Матвеева суд правильно квалифицировал по ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Установлено, что Матвеев, вынуждая потерпевшего Е. передать ему в качестве взятки крупную сумму денег - предмет взятки деньги в сумме ... рублей, сделал все от себя зависящее, чтобы передача ему этих денег произошла.

Преступление не было доведено до конца по причинам не зависящим от воли и желания осужденного Матвеева, из-за отказа получения приготовленной взятки посредником, что опровергает доводы Матвеева о его добровольном отказе в получении взятки.

При назначении Матвееву наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя размер и сроки наказания суд правильно применил положения ст.ст. 61 ч. 1 п. "и"; 62, 64 и 66 ч. 3 УК РФ и обоснованно назначил наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Объективно учитывая особенности совершенного преступления, его характер и общественную опасность, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 47 ч. 2 УК РФ, применил к осужденному Матвееву и дополнительное наказание, мотивировав принимаемое решение.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное осужденному Матвееву основное и дополнительное наказание полностью соответствует закону, соразмерно им содеянному и является справедливым. Оснований для удовлетворения доводов жалобы, изменения приговора и назначения Матвееву наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия приговор определила:

приговор Нижегородского областного суда от 12 апреля 2007 года в отношении Матвеева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без изменения.

Председательствующий -

Свиридов Ю.А.

Судьи -

Бондаренко О.М.

Толкаченко А.А.