Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 9-О07-5СП Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенное председательствующим судьей нарушение, выразившееся в неправильном разъяснении уголовно-процессуального закона и склонении присяжных заседателей к исправлению ответов на вопросы, привело к необоснованному изменению вердикта

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 9-О07-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Коваля В.С., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Седова А.Н., Жданова А.В., адвокатов Батурина В.Н., Русанова С.Ю. на приговор Нижегородского областного суда с участием суда присяжных от 25 сентября 2006 года, по которому

Седов А.Н.

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении К. на два года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в отношении К. на двенадцать лет лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении Х. на два года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Жданов А.В.

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении К. на три года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в отношении К.) на восемнадцать лет лишения свободы; ст. 30 ч. 3. ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении Х.) на три года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать два года лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

Седов и Жданов по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в отношении Х. оправданы за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных Седова А.Н., Жданова А.В., адвокатов Батурина В.Н., Русанова С.Ю. мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

согласно вердикту присяжных заседателей в феврале 2005 года Седов А.Н. для получения в дальнейшем материальной выгоды познакомился с К. и выяснил, что К проживает один в квартире, расположенной по адресу: ..., злоупотребляет спиртными напитками.

Имея цель на приобретение права собственности на квартиру К. стоимостью ... рублей для ее последующей продажи через подставных лиц и присвоения полученных денежных средств. Седов А.Н. договорился со Ждановым А.В. и распределил с ним роли.

Для реализации этой цели в период с 1 марта по 12 июня 2005 года Седов А.Н. и Жданов А.В. выяснили, что договор социального найма на квартиру ... заключен с Б. в связи с чем Седов А.Н. и Жданов А.В. ввели К. в заблуждение относительно последующих действий по распоряжению данной квартирой, и К., полагая, что после оформления его квартиры в собственность он получит определенную сумму денег за продажу данной квартиры, написал заявление о переоформлении договора социального найма на него. Однако решением отдела по учету жилья администрации ... в изменении договора социального найма на квартиру ... было отказано.

Чтобы завладеть квартирой К., Седов А.Н. и Жданов А.В. договорились между собой лишить жизни К.

Для реализации этой договоренности, в период с 1 марта по 12 июня 2005 года Седов А.Н., имея целью лишить К. возможности оказывать сопротивление и адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, совместно с ним распил спиртные напитки в квартире К. после чего Седов А.Н. поместил К. в автомашину, принадлежащую Жданову А.В., который ожидал Седова А.Н. и К. у дома ...

На указанной автомашине Жданов А.В. и Седов А.Н. привезли К. на берег р. ... в ... районе ... церкви, расположенной с правой стороны от моста на территории ... района г. ..., где Жданов А.В. привел К. к обрыву берега р. ..., а Седов А.Н. принес заранее приготовленные веревку и диск от грифа штанги весом 20 кг. После этого Седов А.Н. и Жданов А.В. повалили К. на землю, привязали к его телу диск от грифа штанги, обвязав К. несколькими турами веревки.

Затем Жданов А.В. и Седов А.Н. поместили К. на край обрыва и столкнули последнего в воду, в результате чего наступила смерть К.

В июне 2005 года Седов А.Н. для получения материальной выгоды познакомился с Х. и выяснил, что он проживает один в квартире, расположенной по адресу: ..., злоупотребляет спиртными напитками.

Имея цель приобретения права собственности на квартиру Х. на подставное лицо и последующий продажи данной квартиры и получения денег в сумме ... рублей Седов А.Н. договорился со Ждановым А.В., и в период с 20 июня по 6 июля 2005 года Седов совместно со Ждановым распределили роли и предложили К. заключить фиктивный договор купли-продажи с Х., оформив после заключения данного договора право собственности на себя. С этой целью была удостоверена доверенность Х. о том, что К. будет его представителем по вопросу регистрации договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры.

Затем Жданов А.В. и Седов обманули Х. относительно последующих действий по распоряжению его к относительно передачи ему денежных средств за продажу его квартиры, для чего Седов А.Н. выполнил расписку от имени Х. от 06.07.2005 г. о том, что Х. получил от К. денежные средства в сумме ... рублей в качестве оплаты за проданную им квартиру.

19 июля 2005 года К. при получении документов о регистрации права собственности указанную квартиру была задержана сотрудниками милиции в ГУ ФРС ... по ... области.

В кассационных жалобах:

осужденный Седов в основной и дополнительных жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что приговор основан на его протоколах явок с повинной, в которых он оговорил себя под диктовку сотрудников милиции, а также показаниях свидетеля К., который его оговорил. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, так как председательствующий незаконно отказала в допросе свидетелей и истребовании доказательств. Отмечает, что председательствующий незаконно возвращала присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий между ответом на 8 вопрос и ответами на 9, 12 вопросы, в то время как таких противоречий не имелось. Считает, что ему назначено суровое наказание;

аналогичная просьба содержится в кассационной жалобе адвоката Батурина В.Н. в защиту интересов Седова. В жалобе адвокат указывает, что суд необоснованно отказал матери Седова присутствовать в зале судебного заседания, чем вынудил ее дать показания, несмотря на ее предыдущий отказ; необоснованно отказал признать недопустимым доказательством имеющуюся в деле "обзорную справку", содержащую сведения, имеющие характер предположения; председательствующий задала свидетелю Т. наводящий вопрос, необоснованно снимала его вопросы к свидетелям и делала замечания, чем способствовала формированию у присяжных заседателей обвинительного уклона при вынесении вердикта; необоснованно отказала вести аудиозапись судебного заседания и отказала огласить в связи с существенными противоречиями показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования; ввела в заблуждение старшину присяжных заседателей, разъяснив ей, что ответы на 9 и 12 вопросы должны быть лишь положительными, что послужило изменению присяжными заседателями своего первоначального вердикта и признанию Седова и Жданова виновными в причинении смерти К.

осужденный Жданов в основной и дополнительных жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что преступлений не совершал, а приговор основан на показаниях свидетеля К., который его оговорил, а выводы вердикта присяжных заседателей не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, стороне защиты необоснованно было отказано в вызове дополнительных свидетелей и предоставлении других доказательств. Указывает, что судья ввела присяжных заседателей в заблуждение, заставив изменить ранее вынесенный вердикт о невиновности его и Жданова в убийстве К.

адвокат Русанов С.Ю. в защиту интересов Жданова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета его личности. Кроме того, отмечает, что суд, назначив Жданову совокупное дополнительное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, в скобках указал ... рублей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабаева А.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из вопросного листа, на вопрос N 8 доказано ли, что для того, чтобы завладеть квартирой К. была достигнута договоренность на лишение жизни К. и для реализации этой договоренности в период времени с 1 марта 2005 г. по 12 июня 2005 г. с целью лишить К. возможности оказывать сопротивление и адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, совместно с ним были распиты спиртные напитков квартире К., после чего К. был помещен в автомашину, ожидавшую у дома ... и привезен на этой автомашине на берег р. ... в ... районе ... церкви, расположенной с правой стороны от ... моста на территории района г. ..., где К. был приведен к обрыву берега р. ... были принесены заранее приготовленные веревка и диск от грифа штанги весом 20 кг, после чего К. был повален на землю, к его телу был привязан диск от грифа штанги, и К. был обвязан несколькими турами веревки; затем К. был помещен на край обрыва и сброшен в воду, в результате чего наступила его смерть, присяжные заседатели ответили единодушно: "Да, доказано".

На вопрос N 9 доказано ли, что в период и при обстоятельствах, указанных в 8 вопросе, для того, чтобы завладеть квартирой ... К. Седов А. Н. и другое лицо договорились между собой лишить жизни К. Для реализации этой договоренности, в период с 1 марта 2005 г. по 12 июня 2005 г. Седов А.Н., имея целью лишить К. возможности оказывать сопротивление и адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, совместно с ним распил спиртные напитки в квартире К., после чего Седов А.Н. поместил К. в автомашину, принадлежащую другому лицу, который ожидал Седова А.Н. и К. у дома ... На указанной автомашине Седов А.Н. и другое лицо привезли К. на берег р. ... в ... районе ... церкви, расположенной с правой стороны от ... моста на территории ... района г. ..., где другое лицо привел К. к обрыву берега р. ..., а Седов А.Н. принес заранее приготовленные веревку и диск от грифа штанги весом 20 кг. После этого Седов А.Н. и другое лицо повалили К. на землю, привязали к его телу диск от грифа штанги, обвязав К. несколькими турами веревки, затем Седов А.Н. и другое лицо поместили К. на край обрыва и столкнули последнего в воду, в результате чего наступила смерть К. присяжные заседатели единодушно ответили: "Да доказано", за исключением "Седов А.Н. и другое лицо повалили К. на землю и столкнули последнего в воду".

На вопрос N 12 доказано ли, что в период и при обстоятельствах, указанных в вопросе N 8, для того, чтобы завладеть квартирой К. Жданов А.В. и другое лицо договорились между собой лишить жизни К. Для реализации этой договоренности в период времени с 1 марта 2005 г. по 12 июня 2005 г. другое лицо, имея целью лишить К. возможности оказывать сопротивление и адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, совместно с ним распил спиртные напитки в квартире К. после чего другое лицо поместило К. в автомашину, принадлежащую Жданову А.В., который ожидал другое лицо и К. у дома ...; На указанной автомашине Жданов А.В. и другое лицо привезли К. на берег р. ... в ... районе ... церкви, расположенной с правой стороны от ... моста на территории ... района г. ..., где Жданов А.В. привел К. к обрыву берега р. ..., а другое лицо принесло заранее приготовленные веревку и диск от грифа штанги весом 20 кг. После этого Жданов А.В. и другое лицо повалили К. на землю, привязали к его телу диск от грифа штанги, обвязав К. несколькими турами веревки. Затем Жданов А.В. и другое лицо поместили К. на край обрыва и столкнули последнего в воду, в результате чего наступила смерть К., присяжные заседатели единодушно ответили: "Да, доказано", за исключением " и другое лицо повалили К. на землю и столкнули последнего в воду".

Постановив вердикт, присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания, но председательствующий, найдя вердикт противоречивым, предложила присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как следует из протокола судебного заседания, по мнению председательствующего, между ответом на вопрос N 8 и ответами на вопросы NN 9, 12, из текстов которых присяжные заседатели исключили некоторые обстоятельства, имелись противоречия, так как, по мнению председательствующего, при ответе на вопрос "Да, доказано", считается доказанным все, что указано в вопросе, а исключения не допускаются. Свое мнение председательствующий донесла до сведения присяжных заседателей.

Поскольку после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и возвращения в зал судебного заседания, указанные председательствующим противоречия не были устранены, председательствующий вновь попросила присяжных заседателей удалиться в совещательную комнату и устранить указанные ею противоречия между ответом на вопрос N 8 и ответами на вопросы NN 9,12.

После этого в вопросный лист присяжными заседателями были внесены исправления путем зачеркивания в ответах на вопросы N 9 и N 12 фраз, которые ими первоначально были исключены.

Согласно ст. 343 ч. 6 УПК РФ при вынесении вердикта "виновен" присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.

Это требование закона означает, что присяжные заседатели вправе исключить из обвинения (признать недоказанным) какие-либо действия, в совершении которых обвиняются подсудимые.

Разъяснение, данное председательствующим присяжным заседателям о том, что они, ответив на вопрос "Да, доказано", не вправе исключать из текста вопроса какие-либо обстоятельства, то есть изменять обвинение в сторону благоприятную для подсудимых, не только не соответствует требованиям закона, но и прямо ему противоречит.

Допущенное председательствующим нарушение, выразившееся в неправильном разъяснении уголовно-процессуального закона и склонении присяжных заседателей к исправлению ответов на вопросы NN 9, 12, привело к необоснованному изменению вердикта.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует дать оценку и другим доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных и адвокатов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 сентября 2006 года в отношении Седова А.Н. и Жданова А.В. в части осуждения их по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Седова А.Н. и Жданова А.В. - содержание под стражей оставить без изменения.

Председательствующий -

Свиридов Ю.А.

Судьи -

Коваль В.С.

Тонконоженко А.И.