Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 9-О07-74 Приговор подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденных как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не указал в приговоре квалифицирующий признак "группой лиц", что является нарушением уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 9-О07-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2008 года кассационные жалобы осужденных Кочина П.А., Рубцова А.С., Мишенина А.А., Чунова Д.А., законного представителя Чунова А.Н., адвокатов Юшкова Ю.И., Ростуновой Н.Г., Рештейн Т.С., Климиной И.В., Исполиновой Т.Е., Подоляевой Т.В., Толстоброва С.В., и кассационное представление на приговор Нижегородского областного суда от 31 июля 2007 года, которым

Карп Ю.М.

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 111 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Карпу назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Романов Е.В.

судимый 27 декабря 2005 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыл,

осужден по ст. 111 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27.12.2005 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27.12.2005 года и окончательно Романову назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Швецов А.Г.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кочин П.А.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мишенин А.А.

осужден по ст. 111 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Чунов Д.А.

осужден по ст. 111 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Алямов Р.Н.

осужден по ст. 111 ч. 3 УКРФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Рубцов А.С.

осужден по ст. 111 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденных Романова, Кичина и Чуднова, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления законных представителей Чунова А.Н., Швецовой В.А., адвокатов Толстоброва С.В. и Юшкова Ю.И. в защиту осужденных Чунова и Швецова, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор Нижегородского областного суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Карп, Романов, Мишенин, Чунов, Алямов, Рубцов признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц по предварительному сговору тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Швецов и Кочин осуждены за умышленное убийство группой лиц Е.

Карп, кроме того, осужден за тайное хищение имущества Е.

Преступные действия осужденными совершены 25 сентября 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Швецов, Кочин, Рубцов, Карп, Романов, Мишенин Алямов, виновными себя признали частично, Чунов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Кочин, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить в суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей, либо снизить срок назначенного ему наказания. Он указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Соглашаясь с квалификацией его действий по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, он считает, что мера наказания ему назначена чрезмерно суровая. Суд не учел аморальное поведение потерпевшего, который совершал в отношении О. и Л. насильственные действия, именно это поведение Е. явилось поводов для совершения преступления.

Осужденный Рубцов просит снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, хотел его избить за то, что он, совершал насильственные действия в отношении Орловой и Любимцевой. Однако это обстоятельство судом не учтено. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Он ранее судим не был, положительно характеризуется, учился в институте. На предварительном следствии и в суде он давал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления. Просит о признании его заявления на имя прокурора Автозаводского района от 30.01.2007 года явкой с повинной. Кроме того, Рубцов указывает, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, которые в условиях изоляции трудно лечить. Полагает, что ему можно избрать меру наказания, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Рештейн Т.С. в защиту Рубцова просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, как совершенные группой лиц и снизить назначенное наказание с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ. Адвокат ссылается на то, что у Рубцова с другими осужденными не было предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, по квалифицирующему признаку группы лиц. Суд в резолютивной части приговора не указал пункт части третьей ст. 111 УК РФ, в результате чего непонятно, по какому квалифицирующему признаку осужден Рубцов. Наказание Рубцову назначено чрезмерно суровое.

В ходе предварительного и судебного следствия Рубцов давал подробные и последовательные показания, он не был инициатором совершения преступления, суд не учел его второстепенную роль и степень фактического участия в совершении преступления. По мнению адвоката, суд необоснованно, не принял во внимание заявление Рубцова в качестве явки с повинной. Необоснованно не учтено судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Рубцов характеризуется положительно, обучается на 2 курсе НКИ по специальности "Коммерция", ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет проблемы со здоровьем, страдает рядом хронических заболеваний. Исправление Рубцова возможно без изоляции от общества.

Осужденный Мишенин просит снизить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Он указывает, что согласен с квалификацией его действий, но считает, что мера наказания ему назначена чрезмерно суровая. Суд должен был сократить ему нижний предел наказания в соответствии со ст. 88 ч. 6.1 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он был несовершеннолетним. Инициатором преступления он не был, не предполагал, что могут наступить такие последствия. От его действий не могло наступить тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Адвокат Подоляева Т.Е. в защиту осужденного Мишенина просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат ссылается на то, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание. В резолютивной части приговора суд не указал п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. При избрании меры наказания Мишенину суд не применил ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, не сократил нижний предел наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 111 УК РФ, не применил положения ст. 73 УК РФ. Мишенин совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, впервые, поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшего. Мишенин не был инициатором преступления, его роль второстепенна, не от его действий наступили наиболее тяжкие последствия. Он вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, проживает в семье с обоими родителями, состоит на учете у невропатолога, потерпевшая А. просила о смягчении наказания Мишенину и другим осужденным.

Осужденный Чунов Д.А. просит приговор отменить, а дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступления. Он указывает, что осужден необоснованно. Преступления, за которое осужден, не совершал. Его обвинение основано на показаниях Швецова, но они недостоверны и противоречат показаниям других осужденных, которые подтвердили в суде его непричастность к совершению преступления. У него не было сговора с другими осужденными на совершение преступления. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления.

Адвокат Толстобров С.П. в защиту Чунова просит приговор отменить, а дело производством прекратить за непричастностью Чунова к совершению преступления. Адвокат ссылается на то, что Чунов осужден необоснованно, вина его доказательствами не подтверждена. По мнению адвоката, приговор построен на показаниях других осужденных на предварительном следствии, а также на показаниях осужденного Швецова в суде. Других доказательств его вины в деле нет. Однако показания осужденных, в которых они изобличают Чунова, на предварительном следствии, противоречивы. У Чунова не было мотива для совершения преступления, намерений группы, направленных на расправу с Е. он не знал. В связи с сотрясением мозга Чунов не был предрасположен к резким физическим движениям. Законный представитель несовершеннолетнего осужденного Чунов А.Н. просит приговор отменить, а дело производством прекратить в отношении осужденного Чунова Д.А. в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Законный представитель ссылается на то, что обвинительный приговор в отношении Чунова построен на показаниях соучастников преступления, данных ими на предварительном следствии. В суде Романов, Кочин, Мишенин, Алямов, Рубцов заявили о том, что Чунов не участвовал в совершении преступления, хотя находился вместе со всеми У. Чунова отсутствовал умысел на совершение убийства. Суд обязан был критически отнестись к показаниям осужденного Швецова, который за счет Чунова пытается облегчить свою участь. По мнению законного представителя в деле недостаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении Чунова.

Адвокат Юшков Ю.И. в защиту Швецова просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание

Адвокат Юшков Ю.И. ссылается на то, что суд назначил Швецову чрезмерно суровое наказание, не учел его исключительно положительные характеристики с места жительства, из школы, из коммерческого института, где обучался Швецов. Кроме того, адвокат указывает, что Швецов ранее не был судим, искренне раскаялся в совершенном преступлении, на день совершения преступления и на день вынесения приговора являлся несовершеннолетним. Преступление он совершил в силу противоправности и аморального поведения самого потерпевшего, ранее неоднократно судимого. У суда были основания назначить Швецову наказание с применением ст.ст. 64, 88 ч. 6.1 УК РФ. Поскольку в настоящее время Швецову исполнилось 18 лет, он стал совершеннолетним, по мнению адвоката, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии.

Адвокат Ростунова Н.Г. в защиту Алямова просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Адвокат ссылается на то, что наказание, назначенное судом Алямову, является чрезмерно суровым. Алямов не представляет значительной общественной опасности. По месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны. Преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Чистосердечно раскаялся в содеянном. При назначении наказания суд не применил положения ст. 88 ч. 6.1 УК РФ. Признав Алямова виновным по ст. 111 ч. 3 УК РФ, суд не указал в приговоре квалифицирующий признак совершения осужденным данного преступления.

Адвокат Климина Н.В. в защиту Романова просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание. Она указывает, что приговор в отношении Романова является чрезмерно суровым. Суд, назначив ему наказание по ст. 111 ч. 3 УК РФ, не указал пункт части третьей указанной статьи, что является нарушением закона. Романов положительно характеризуется, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте. Не принято судом во внимание противоправное поведение потерпевшего Е., не учтено также мнение потерпевшей, которая просила суд строго не наказывать подсудимых.

Адвокат Исполинова Т.Е. в защиту Карпа просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Она ссылается на то, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, но неправильно применил норму материального права при квалификации действий осужденного, не указав квалифицирующий признак ч. 3 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания Карпу суд недостаточно полно учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, первую судимость, исключительно положительные характеристики; он не являлся инициатором совершенного преступления, потерпевшая в суде не просила о строгом наказании, потерпевший вел аморальный образ жизни.

В кассационном представлении государственные обвинители Вачина В.Б. и Тычкова Е.В. просят приговор Нижегородского областного суда в отношении Карпа, Романова, Швецова, Кочина, Мишенина, Чунова, Алямова и Рубцова отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Они ссылаются на то, что фактические обстоятельства дела судом установлены объективно, но действия осужденных Мишенина, Чунова, Алямова, Рубцова, Романова, Карпа по ст. 111 ч. 3 УК РФ квалифицированы неправильно. Их действия следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как умышленное убийство по сговору группой лиц. Кроме того, государственные обвинители указывают, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалификации действий осужденных по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, усматривая в их действиях только сговор. Оставляя этот квалифицирующий признак, то есть предварительную договоренность, суд вышел за рамки обвинения, ухудшил положение осужденных. Суд в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Карпа, Мишенина, Чунова, Романова, Алямова, Рубцова по ч. 3 ст. 111 УК РФ, указал, что они совершили преступление по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, однако ссылки на пункт "а" части 3 ст. 111 УК РФ не привел. В резолютивной части приговора при назначении наказания этим осужденным также нет указания, по какому пункту части 3 ст. 111 УК РФ они осуждаются. По мнению государственных обвинителей, данное обстоятельство является существенным нарушением закона. При назначении меры наказания Рубцову суд не учел в качестве явки с повинной его заявление на имя прокурора ... района ... При назначении наказания несовершеннолетним осужденным в приговоре нет ссылки на ст. 88 УК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Органами следствия Карпу, Швецову, Кочину, Мишенину, Чунову, Алямову, Романову, Рубцову предъявлено обвинение в умышленном убийстве группой лиц по предварительному сговору Е.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от задержания обвинения указанных лиц по квалифицированному признаку "убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору", мотивируя отказ тем, что в материалах дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что подсудимые заранее договорились совершить убийство Е.

Исходя из позиции государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании доказательств, суд исключил из обвинения Кочина и Швецова квалифицирующий признак "убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору", признал, что Кочин и Швецов совершили убийство Е. группой лиц.

Вместе с тем, действия Карпа, Мишенина, Чунова, Романова, Алямова, Рубцова суд переквалифицировал со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 3 УК РФ, сославшись на то, что в судебном заседании государственным обвинителем не представлено бесспорных доказательств того, что телесные повреждения Е. находятся в причинной связи со смертью потерпевшего, а выводы эксперта о том, что эти телесные повреждения находятся в причинной связи с наступлением смерти, носят предположительный характер.

Однако - вопрос о том, имеется ли в действиях осужденных Карпа, Романова, Мишенина, Чунова, Алямова, Рубцова состав преступления, предусмотренный ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ или состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, нуждается в дополнительной проверке.

Решая этот вопрос, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать конкретные обстоятельства дела, способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, направленность умысла осужденных на лишение жизни потерпевшего или на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Эти обстоятельства судом всесторонне и полно исследованы не были и не получили надлежащей оценки в приговоре.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате наряду с другими вопросами разрешается вопрос - является ли это деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Это требование закона при постановлении приговора судом соблюдено не было.

Признав Карпа, Романова, Мишенина, Чунова, Алямова, Рубцова виновными в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Е. совершенном по предварительному сговору группой лиц, суд допустил неправильное применение уголовного закона. Квалифицируя действия осужденных по ст. 111 ч. 3 УК РФ, суд не указал в приговоре квалифицирующий признак - пункт "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Приговор подлежит отмене в полном объеме в отношении всех осужденных по делу, поскольку их действия взаимосвязаны.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся доказательства по делу, рассмотреть содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы, дать действиям осужденных правильную юридическую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 31 июля 2007 года в отношении Карпа Ю.М., Романова Е., Швецова А.Г., Мишенина А.А., Чунова Д.А., Кочина П.А., Алямова Р.Н., Рубцова А.С. отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Карпу Ю.М., Романову Е.В., Швецову А.Г., Кочину П.А., Мишенину А.А., Чунову Д.А., Алямову Р.Н., Рубцову А.С. оставить содержание под стражей. Срок содержания под стражей продлить им на 3 месяца, до 28 апреля 2008 года.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Журавлев В.А.

Колесников Н.А.