Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 9-О07-79 Суд изменил приговор, исключив осуждение за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных по хищению имущества потерпевшего совершены в короткий промежуток времени, охватывались единым умыслом, представляют собой одно преступное посягательство на имущество потерпевшего и дополнительной квалификации не требуют

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 9-О07-79

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Тонконоженко А.И. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лупанова А.Е., Рогова С.А., Туркина А.С., Глушкова А.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 5 сентября 2007 года, которым

Лупанов А.Е.

судимый:

1) 1 апреля 2004 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 декабря 2004 года по ст.ст. 158 ч. 3, 70, 74 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от 16 февраля 2006 года на 11 месяцев 10 дней,

- осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы со штрафом ... рублей.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 27 декабря 2004 года и окончательно к отбытию Лупанову А.Е. назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в ... рублей, в исправительной колонии строгого режима;

Рогов С.А.

судимый:

1) 20 мая 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы со штрафом ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 мая 2005 года, присоединено частично неотбытое наказание и окончательно к отбытию Рогову С.А. назначено 17 лет лишения свободы со штрафом рублей, в исправительной колонии строгого режима;

Туркин А.С.

судимый:

1) 22 января 2002 года по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению от 16 декабря 2005 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней,

- осужден: по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в ... рублей;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы со штрафом ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 22 января 2002 года и окончательно к отбытию Туркину А.С. назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в рублей, в исправительной колонии строгого режима;

Глушков А.Н.,

- осужден:

по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом ... рублей;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Глушкову А.Н. к отбытию назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в ... рублей, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лупанова А.Е., Рогова С.А., Туркина А.С. и Глушкова А.Н. солидарно в пользу Г. в возмещение ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда - ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осужденных Лупанова А.Е., Туркина А.С., Глушкова А.Н., адвоката Сачковской Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лупанов А.Е., Рогов С.А., Туркин А.С. и Глушков А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшему Г. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Туркин А.С. и Глушков А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 6 октября 2006 года в ... области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Лупанов А.Е., Рогов С.А., Туркин А.С. и Глушков А.Н. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Лупанов А.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания; он утверждает, что к удушению потерпевшего не причастен, только избивал Г., имущество у потерпевшего осужденные не требовали, репчатый лук потерпевший отдал добровольно; избиение Г. осужденный объясняет ревностью, просит переквалифицировать содеянное на более мягкий состав, наказание снизить.

В дополнениях Лупанов, ссылаясь на заключения экспертиз, считает, что его вина по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ не доказана, в суде он себя оговорил по просьбе Глушкова; потерпевшего Лупанов стал избивать за оскорбление сожительницы осужденного, не отрицает факт нанесения двух ударов по голове Г. табуретом, подтверждает, что потерпевшего избивали и другие осужденные; Глушков наливал потерпевшему спиртное с предложением "выпить перед смертью", Рогов ткнул в ногу потерпевшего пластиковой вилкой, Туркин просил деньги на сигареты, забрал из кармана 8 рублей, ударил потерпевшего в лицо; Глушков со словами о том, что потерпевшего надо "валить", стал душить Г электрошнуром, ему помогал Рогов, а Лупанов и Туркин удерживали потерпевшего за ноги и за руки; удушение потерпевшего продолжалось в течение 15 минут и осужденные полагали, что Г. мертв; как утверждает Лупанов, краны на газовой плите открыл Глушков, последний потребовал от Лупанова забросить в дом потерпевшего бутылку с зажженным фитилем, но Лупанов преднамеренно бросил бутылку в стену.

В последующих дополнениях Лупанов, ссылаясь на то, что потерпевший остался жив, просит снизить меру наказания, утверждает, что лук потерпевший отдал добровольно, при назначении наказания суд не учел положительные характеристики Лупанова, показания его сожительницы; он утверждает, что к удушению потерпевшего, хищению лука и поджогу дома не причастен, именно Глушков и Рогов стягивали электрошнур на шее потерпевшего, просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 116, 111 УК РФ.

Не соглашаясь с мерой наказания, в последующих дополнениях Лупанов просит приговор отменить или снизить ему наказание до 10 лет лишения свободы; он полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удушении потерпевшего Лупанов не участвовал, избивал потерпевшего за оскорбления сожительницы, приговор постановлен на противоречивых доказательствах; Лупанов просит переквалифицировать его действия со ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ соответственно на ст.ст. 158 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ.

Осужденный Рогов С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей; он полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, наказание является чрезмерно суровым; он утверждает, что следствие велось с обвинительным уклоном, применялись недозволенные методы, в связи с которыми Роговым давались показания; в основу обвинения положены показания потерпевшего Г., "подкорректированные" следователем, обвинительное заключение составлено с нарушениями положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, показания потерпевшего искажены и не соответствуют действительности, за руки и за ноги потерпевшего никто не держал, сколько продолжалось удушение потерпевший не помнит; Рогов ссылается на то, что показания потерпевшего в приговоре изложены фрагментарно, смысл показаний искажен; в жалобе указывается, что совершение разбоя в ходе расследования Рогову не вменялось, ст. 162 УК РФ прозвучала только на закрытии дела, обвинение построено только на показаниях потерпевшего Г., в которых содержатся противоречия, надлежащей оценки которым не дано; в жалобе отрицается наличие у осужденных какого-либо сговора на убийство потерпевшего, указывается, что репчатый лук был продан с согласия Г.; Рогов ссылается на то, что конфликт возник из-за претензий Лупанова в связи с приставаниями потерпевшего к его сожительнице, именно Лупанов первым ударил потерпевшего табуретом по голове, доводы потерпевшего о том, что Туркин вытащил из куртки Г. ... рублей осужденный считает надуманными; оспаривается в жалобе доказанность вины осужденных в хищении кожаной куртки, джинсовой жилетки, телескопической удочки, указанные вещи могли быть утрачены во время тушения пожара, в связи с отсутствием надлежащего контроля за домом; Рогов ссылается на показания свидетеля К. о том, что утром 7.10.2006 года он никаких вещей у осужденных ел, полагает, что судом не дано оценки роли каждого из осужденных; в жалобе указывается, что Рогов виновен по ст. 116 УК РФ в нанесении побоев, душил потерпевшего проводом Глушков, от действий последнего какого-либо вреда потерпевшему причинено не было; Рогов ссылается на то, что со слов Туркина именно Лупанов и Глушков намеревались поджечь дом, после чего повалил дым; в жалобе указывается, что заключения экспертиз о тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу приговора, Рогов просит исключить из приговора обвинение в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде психического расстройства; Рогов просит учесть смягчающие обстоятельства по делу - наличие психического расстройства, нахождение на иждивении матери-инвалида 1-й группы, отца, страдающего гипертонией, положительные характеристики осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Туркин А.С. просит приговор изменить, уголовное дело по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления; осужденный ссылается на то, что показания потерпевшего относительно количества похищенного у него лука противоречивы, утверждается, что лук потерпевший насыпал Глушкову добровольно, в основу приговора положены показания потерпевшего Г. и свидетеля Г., которые заинтересованы в исходе дела, кроме того, у потерпевшего установлены признаки психического расстройства; приводятся доводы о наличии оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Осужденный Глушков А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей; Глушков полагает, что наказание ему назначено неоправданно суровое, вина его по ст. 161 ч. 1 УК РФ не доказана, приговор постановлен на показаниях потерпевшего Грязева А., который страдает психическим расстройством, злоупотребляет спиртным; оспаривается доказанность обвинения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, кожаная куртка и жилетка могли сгореть при пожаре, их могли взять неустановленные лица, свидетели в руках у осужденных не видели каких-либо вещей; Глушков полагает, что заключения криминалистической и цитологической экспертиз не могут свидетельствовать о его виновности в покушении на убийство потерпевшего, приводится анализ указанных экспертиз; осужденный ссылается на то, что ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по ст. 167 ч. 2 УК РФ он дал признательные показания.

В дополнениях Глушков просит приговор отменить, утверждает, что потерпевшего не душил, а наоборот, препятствовал этому; осужденный ссылается на выводы цитологической и криминалистической экспертиз в подтверждение его доводов о том, что он только подавал провод Лупанову, наличие крови потерпевшего на сапогах и кожного эпителия Г. в подногтевом содержимом Глушков объясняет тем, что разнимал дерущихся, он полагает, что выводы экспертиз опровергают доводы его подельников, осужденный считает, что суд не учел его способствование следствию в раскрытии преступления.

В последующих дополнениях Глушков просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, по ст.ст. 161, 162 УК РФ уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления; он ссылается на положения ст. 69 ч. 3 УК РФ о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания, предусмотренных за наиболее тяжкое из преступлений; Глушков полагает, что доказательства по делу подтверждают его невиновность по ст.ст. 161, 162 УК РФ, ссылается на показания потерпевших Г. от 16.11.2006 г. и Г от 15.11.2006 г., показания М., М., К., К., из которых следует, что часть имущества, о хищении которого заявлялось, была обнаружена, кожаную куртку, жилетку могли взять посторонние люди; умысла на убийство потерпевшего Глушков не имел, поскольку провода с собой не приносил, отсутствовал умысел и на грабеж лука, часть которого осталась на полу, очаг возгорания Глушков потушил сам.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Лупанова А.Н., Рогова С.А., Туркина А.С. и Глушкова А.Н. потерпевший Г. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Потерпевший утверждает, что осужденные в указанное время пришли к нему в дом с целью завладения имуществом и последующей его реализации для приобретения спиртного. Все осужденные применили насилие, вчетвером наносили удары, душили петлей. Двое затягивали петлю, а двое держали за руки и за ноги. В судебном заседании в связи с состоянием здоровья потерпевшему было трудно говорить.

Потерпевшие Г. и Г. в возражениях на кассационные жалобы Лупанова А.Е., Рогова С.А., Туркина А.С. и Глушкова А.Н. просят приговор оставить без изменения. Указывается, что осужденные пришли к их сыну с целью завладения чужим имуществом. Доводы осужденных о том, что сдавливание шеи потерпевшему не было опасным для его здоровья, являются несостоятельными, поскольку даже кратковременное воздействие на дыхательные пути и крупные кровеносные сосуды может привести к гипоксии и смерти. Установлено, что потерпевшему причинен перелом остистого отростка второго шейного позвонка, что подтверждает силу воздействия на органы шеи и само по себе является опасным для жизни. Несостоятельными являются ссылки осужденных на заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Г., поскольку последний правильно воспринимает события и дает о них адекватные показания. Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с законом.

Государственный обвинитель Тюгин К.Б. в возражениях на кассационные жалобы Лупанова А.Е., Рогова С.А., Туркина А.С. и Глушкова А.Н. просит жалобы оставить без удовлетворения. Доводы в кассационных жалобах об отмене и изменении приговора прокурор полагает несостоятельными.

В ходе расследования осужденные, взаимно уличая друг друга, давали показания в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

В возражении приводится анализ доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных, указывается, что в основу приговора судом правильно положены и показания потерпевшего Г.

Квалификация действий осужденных является правильной, приводятся доводы в обоснование квалификации содеянного осужденными, указывается, что наказание последним назначено в соответствии с законом, является обоснованным и справедливым.

Осужденный Глушков А.Н. в возражениях на кассационную жалобу Рогова С. утверждает, что последний его оговаривает, Глушков потерпевшего не душил, а наоборот вырывал у Рогова провод. Глушков полагает, что его непричастность к душению Г. подтверждается выводами цитологической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Туркина и Глушкова подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Лупанова А.Е., Рогова С.А., Туркина А.С. и Глушкова А.Н. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, психиатрических, биологических, криминалистических экспертиз, протоколам опознаний, очных ставок, заключением пожарно-технической экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отмене приговора и изменении квалификации содеянного осужденным судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Лупанов А.Е. и Рогов С.А. от дачи показаний отказались, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Туркин А.С. в суде показал, что в указанное время они распивали спиртное в доме Г. совместно с последним.

Когда спиртное закончилось, с согласия потерпевшего решили продать лук, набрали половину пакета.

Приобрели за указанный лук спиртное и вновь вернулись к потерпевшему, продолжили выпивку. Затем Туркин попросил у Г. ... руб. ... коп. на сигареты для всех, но тот отказал.

Вытряхнув из карманов куртки потерпевшего содержимое на стол, Туркин обнаружил ... руб. и за обман дважды ударил Г. по лицу. Затем возник конфликт между потерпевшим и Лупановым из-за жены последнего, Лупанов стал избивать Г. В это время Туркин вышел на улицу, в последующем конфликте не участвовал, потерпевшего не душил. От дачи последующих показаний Туркин отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Глушков судебном заседании показал, что после совместного распития спиртного они предложили Г. пропить репчатый лук, находившийся в кухне, потерпевший согласился, сам насыпал из коробки 3 кг лука, остался их ждать. Вернувшись, они вновь совместно с потерпевшим распивали спиртное. Между потерпевшим и Лупановым возник конфликт на почве ревности, последний ударил Г. табуретом по голове, полетели щепки, Лупанов налетел на потерпевшего с кулаками, их разняли, продолжили выпивку.

Затем Лупанов попросил Глушкова передать электропровод, лежащий в комнате. Не догадываясь о намерениях Лупанова, Глушков передал тому электропровод. Лупанов ударил Г. ковшом по голове, набросил на шею электропровод, стал душить потерпевшего. Сам Глушков, Рогов и Туркин пытались их разнять, Рогов тянул за электропровод, пытаясь его вырвать, нельзя было сказать, что потерпевшего душат. После того, как конфликт прекратился, Г заявил Лупанову, что посадит его.

Лупанов "как бешеный" налетел на потерпевшего с кулаками, в ход пошли ковш, сломанная табуретка. Они поняли, что Лупанов забьет потерпевшего насмерть, но боялись вмешаться учитывая физические данные Лупанова.

"Чтобы отвлечь внимание" Лупанова, Глушков поджег на полу газеты, комнату заволокло дымом и они вышли из дома, Г. был жив, дышал, поджог Глушков затушил. Глушков не видел, чтобы Туркин и Рогов наносили потерпевшему удары. Сам Глушков, разнимая драку, дважды ударил потерпевшего по лицу, от этих ударов повреждений не могло наступить. Веники в сенях поджег Туркин. Глушков полагает, что осужденные оговаривают его, Г. также оговаривает осужденных, чтобы оправдаться перед родственниками в связи с продажей лука и распитием спиртного.

Вместе с тем, допрошенные неоднократно в ходе расследования с участием адвокатов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, осужденные давали взаимоуличающие показания об обстоятельствах совершения вменяемых им преступлений.

Так, Туркин показал, что они предлагали Г. купить электродвигатель, тот отказался, по просьбе Глушкова дал им ведро лука, Лупанов в сенях дома забрал три трехлитровых банки, бутылку с какой-то жидкостью.

После приобретения спиртного вернулись к Г. продолжали выпивку.

Туркин попросил у потерпевшего ... руб. ... коп. на сигареты, получив отказ, вытряхнул содержимое из карманов куртки Г., обнаружив ... рублей, за обман дважды ударил потерпевшего по лицу.

Лупанов стал избивать потерпевшего за то, что тот высказал грубость в адрес жены осужденного, Глушков их разнял.

Затем Лупанов вооружился ножом, пытался ударить потерпевшего.

В ответ на грубость Г. Туркин также дважды ударил потерпевшего кулаком в лицо.

Из показаний Туркина следует, что Глушков, взяв электропровод, заявил, что потерпевшего надо убить, набросил на шею Г. петлю, стал его душить, Лупанов табуретом наносил потерпевшему удары по голове, табурет сломался, Рогов нанес протерпевшему удар в ногу вилкой.

Затем Глушков продолжил удушение потерпевшего, они душили последнего поочередно - Глушков, Рогов и Лупанов, активнее всех последний, потерпевший потерял сознание, Лупанов наносил потерпевшему удары металлическим ковшом по лицу.

В ходе очных ставок Туркин признавал, что забрал из куртки потерпевшего рублей, подтвердил, что в избиении потерпевшего принимали участие вчетвером, Лупанов наносил удары табуретом и ковшом. Убить потерпевшего предложил Глушков, накинул на шею провод и стал душить. Удушение Г. продолжили Рогов и Лупанов.

Туркин подтвердил, что Глушков поджег фитиль бутылки со смесью, а Лупанов бросил бутылку в дом, видел, что Лупанов и Глушков перенесли газовый баллон и положили его на руки лежащего на диване Г., Глушков из тряпок развел в комнате костер, поджег в сенях сухие ветки.

В судебном заседании указанные показания Туркин полностью подтвердил.

Глушков в ходе расследования показывал, что Лупанов избивал потерпевшего кулаками, наносил удары табуретом, заявил, что потерпевшего надо "валить", стал душить потерпевшего проводом Г. признаков жизни не подавал и Глушков полагал, что тот убит.

По поводу поджога газет Глушков на следствии давал противоречивые показания и, отрицая данный факт, и заявляя, что газеты и обломки табурета поджег "из хулиганских побуждений". Предложение совершить поджог исходило от Лупанова, именно последний оставался дома, веники в сенях поджег Туркин.

В ходе расследования Лупанов показал, что в указанное время они распивали спиртное, когда оно кончилось, предложил пойти к Г., полагая, что у того есть выпивка или деньги, лук им дал потерпевший добровольно.

Сам Лупанов и Рогов в это время искали какие-либо вещи, чтобы продать, Лупанов нашел 5 или 4 трехлитровые банки, которые передал Рогову для продажи.

Лупанов подтвердил, что после того, как у них закончилось спиртное, Глушков стал просить у потерпевшего телескопические удочки, а когда Г. отказал, Лупанов предложил забрать удочку, несмотря на отказ, разозлившись, нанес потерпевшему несколько ударов головой, наносил неоднократные удары кулаками в лицо. К избиению потерпевшего подключились Рогов, Туркин и Глушков, наносили удары руками и ногами, избиение продолжалось около 15 минут.

После того, как Г. вновь оскорбил Лупанова, осужденные продолжили избиение, а когда потерпевший предупредил, что они ответят за содеянное, Рогов стал наносить потерпевшему удары вилкой, Глушков стал душить Г. проводом, позвал остальных осужденных на помощь.

Лупанов стал удерживать потерпевшего за ноги, Туркин держал руки, а Рогов с Глушковым продолжали удушение потерпевшего. Затем Лупанов держал Г. руки, а остальные втроем его душили, потерпевший прекратил подавать признаки жизни, они поняли, что тот мертв. Перед уходом из дома потерпевшего Рогов, Туркин или Глушков из кармана брюк потерпевшего или из-под матраца забрали деньги в сумме ... рублей.

В последующих показаниях Лупанов показал, что в ходе распития спиртного, которое они обменял на лук, он предложил еще раз сходить за луком к потерпевшему. Г сначала лук не давал, но Лупанов его уговорил, Туркин и Глушков стали набирать лук в пакет.

На почве ссоры из-за сожительницы Лупанов ударил Г головой. Стал его избивать, присоединился Рогов, наносил удары ногами, а Лупанов стал избивать потерпевшего ковшом. После того, как Рогов передал ему электрический шнур, Лупанов стал душить потерпевшего, Рогов ударил последнего по голове и тот потерял сознание, Лупанов полагал, что Г. умер. Глушков передал ему бутылку с горящим фитилем, но Лупанов ее умышленно не докинул до окна.

Рогов в ходе расследования утверждал, что лук потерпевший им дал добровольно. Когда они, обменяв лук на спиртное, вернулись к Г., Лупанов стал избивать потерпевшего из-за своей сожительницы, нанес два удара табуретом по голове, Рогов хотел нанести удар вилкой, но промахнулся, попав в табурет, видел, что Лупанов отбирал у потерпевшего телескопическую удочку.

После этого осужденные вчетвером избивали потерпевшего, наносили удары руками и ногами в голову, в различные части тела, Лупанов избивал потерпевшего металлическим ковшиком, стал душить Г. электропроводом, потребовал, чтобы ему помогали, все стали душить потерпевшего поочередно. Когда вышел на улицу, Туркин сообщил, что Лупанов и Глушков решили поджечь дом, увидел, что повалил дым и из дома выбежал Глушков.

В последующих показаниях Рогов подтвердил, что душил потерпевшего совместно с Лупановым, в удушении Г. принимал участие и Глушков, Лупанов наносил потерпевшему удары ковшом и табуретом, Рогов также избивал Г.

Вина осужденных подтверждена потерпевшим Г., который показал, что репчатый лук в количестве примерно 6 кг Туркин и Глушков забрали, несмотря на его возражения. Вернулись они через 5 минут со спиртным, Туркин попросил деньги в сумме ... руб. ... коп. После того, как Г. заявил, что денег у него нет, Туркин из кармана куртки потерпевшего вытащил рублей, стал возмущаться, а Лупанов нанес потерпевшему удар табуретом по голове, к избиению подключились все. Лупанов, Рогов, Туркин и Глушков наносили в течение продолжительного времени множественные удары по голове, лицу, различным частям тела, из носа у него потекла кровь.

Глушков со словами: "Выпей перед смертью" - подал стакан со спиртным, а получив отказ, выплеснул в лицо, после чего осужденные вчетвером вновь стали его избивать, Глушков набросил ему на шею провод, вместе с Роговым стал душить потерпевшего, Лупанов в это время удерживал его за ноги, а Туркин - за руки. Затем осужденные продолжили его избивать и Г. потерял сознание.

Очнулся потерпевший на диване, руками обхватывал газовый баллон, которые ранее находился на кухне, комната была в дыму, он задыхался, терял сознание, вновь приходил в себя, помнит, что его выносили на носилках, доставили в больницу.

Г. полагает, что нападение на него было совершено с целью раздобыть денег, никакого повода для ревности у Лупанова не имелось. Потерпевший подтвердил, что у него были похищены кожаная куртка стоимостью ... руб., джинсовая жилетка, стоимостью ... руб., которую Туркин в присутствии потерпевшего надел на себя, телескопическая удочка, стоимостью ... руб., алюминиевая канистра, которая была найдена на соседнем участке, электробритва - обнаружена возле дома.

Потерпевшим поддержаны гражданские иски.

Суд правильно, наряду со всей совокупностью доказательств, положил в основу приговора изложенные показания потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований полагать, что Г. осужденных оговорил у суда не имелось, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Потерпевшая Г. показала, что 6.10.2006 г. они с сыном - Г. очистили репчатый лук, сложили его в картонные коробки. Со слов сына знает, что двое из осужденных, несмотря не возражения потерпевшего, забрали около ведра лука. После сообщения о пожаре она приехала к месту преступления, сына вынесли из дома на носилках, лицо было в ранах и гематомах, на шее странгуляционная борозда.

Сын рассказал, что после того, как у него забрали лук, осужденные вернулись, потребовали ... руб. ... коп., после отказа один из осужденных нашел в куртке потерпевшего ... рублей, потерпевшего ударили табуретом по голове, стали избивать, душили, предлагали перед смертью выпить спиртное, выплеснули в лицо.

Потерпевший потерял сознание, очнулся на диване, обнимал газовый баллон, потушил возгорание в комнате, но затем вновь потерял сознание, пришел в себя, когда приехали пожарные и скорая помощь, рассказал, что преступление совершил Лупанов и еще трое мужчин.

Г. подтвердила, что из дома были похищены кожаная куртка, джинсовая жилетка, телескопическая удочка.

В результате пожара им причинен значительный ущерб, полностью сгорела крыша дома, сени, два верхних венца, обгорели стены, крыльцо, частично сгорел дровяной сарай, огнем повреждены полы в доме, потолок, огнем уничтожены и повреждены мебель, газовая плита, холодильник и другое имущество.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Г., который показал, что у них было похищено не менее 8 кг лука, оборван телефонный шнур, сына на носилках вынесли из дома в бессознательном состоянии, с повреждениями головы, в крови, они обнаружили пропажу кожаной и джинсовой курток, телескопической удочки. Со слов сына, когда последний отказал дать денег, осужденные его избили, предлагали спиртное "перед смертью", выплеснули в лицо, избивали, душили. Потерпевший потерял сознание, очнулся, обнимая газовый баллон, потушил возгорание в комнате.

В результате пожара сгорела крыша дома, два верхних венца, сени, крыльцо, повреждены огнем стены, пол, потолок в доме, пожаром уничтожена и повреждена мебель, бытовая техника, другое имущество. Со слов пожарных, один из газовых баллонов был обнаружен рядом с потерпевшим.

Из показаний Ж.Н.В. - сожительницы Лупанова А.Е. следует, что у последнего никакого повода для ревности не имелось. Со слов Лупанова знает, что 6.10.2006 г. осужденные находились в доме Г., распивали спиртное, избили потерпевшего.

Свидетель К.С. дал показания об обстоятельствах обнаружения в комнате дома после ликвидации пожара потерпевшего, который не подавал признаков жизни, тут же находился и газовый баллон, который свидетель вытащил на улицу.

Свидетели М. и М. подтвердили, что были очевидцами тушения пожара, видели, что Г. вытащили из дома, потерпевший был избит. Мамонов показал, что по пути в больницу Г. рассказал, что его избили четверо мужчин.

Свидетель К. показал, что со слов Глушкова последний совместно с Роговым и Туркиным избил какого-то мужчину.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места преступления, заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей.

В доме потерпевших обнаружены обломки табурета со следами крови, металлический ковш, два электрошнура, один из которых завязан петлей-удавкой.

Крыша и сени дома разрушены огнем, частично разрушен сарай с дровами, в пожарном мусоре находились холодильник, газовая плита, в центре комнаты обнаружен очаг пожара, пожарный мусор.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что в указанном доме имели место два независимых очага пожара - в сенях и в центральной части зала дома. Согласно свидетельства о регистрации, дом N ... находится в собственности Г.

Из справки о стоимости следует, что причиненный пожаром ущерб составил ... руб., к материалам дела приобщены данные о стоимости уничтоженного пожаром имущества.

Потерпевший Г. с Лупановым был знаком, а Рогова, Туркина и Глушкова опознал.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что потерпевшему Г. была причинена тяжелая сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в которую входят ушиб головного мозга, субдуральные гематомы лобно-теменных областей, закрытый перелом лобной кости, закрытый оскольчатый перелом надбровной дуги слева, закрытый перелом правой орбиты, закрытый перелом медиальной стенки левой орбиты, закрытый перелом спинки носа, ушиб шейного отдела позвоночника, странгуляционная борозда, множественные ушибленные раны мягких тканей головы и лица, множественные поверхностные резаные раны различных частей тела и конечностей, множественные кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния.

Указанные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Число травматических воздействий, вызвавших указанные телесные повреждения, было не менее 43-х.

Кроме того, из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что указанные телесные повреждения повлекли развитие у Г. психического расстройства (душевной болезни) в форме астено-цефалгической симптоматики, умеренных конгинитивных расстройств, психопатизации личности на резидуально-органическом фоне - тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, указанное психическое расстройств не лишало потерпевшего способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

На фрагментах табурета, на металлическом ковше, на подлокотнике дивана, в смывах с цинкового ведра обнаружена кровь, которая может происходить от Г.

На фрагменте электропровода в пластиковой оплетке обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Г., клетки кожного эпителия, которые могли происходить как от потерпевшего, так и от осужденных.

Смешанные следы пота, крови и клеток эпителия человека обнаружены на электропроводе в матерчатой оплетке, они могут происходить от потерпевшего, Туркина или Глушкова.

В подногтевом содержимом Лупанова, Туркина и Глушкова обнаружены клетки эпителия человека, происхождение которых от Г. не исключается.

В подногтевом содержимом Г. обнаружена кровь и клетки эпителия человека, которые могут происходить от Туркина или Глушкова.

Установлено, что электрошнур в матерчатой оплетке ранее составлял единое целое со шнуром на электроплитке, изъятой в доме потерпевших.

На одежде Лупанова, обуви Рогова и Глушкова, на одежде Туркина и Глушкова, на срезах ногтевых пластин Рогова и Глушкова обнаружены волокна, водящие в состав ткани брюк и свитера Г., в состав оплетки электропровода.

На одежде и обуви Рогова и Туркина, на сапогах Глушкова обнаружена кровь, происхождение которой от Г. не исключается.

Каких-либо телесных повреждений у Рогова, Туркина и Глушкова не установлено.

Психическое состояние осужденных исследовалось, Лупанов, Рогов, Туркин и Глушков признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, показания в ходе расследования осужденные давали с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Действия Лупанова А.Е. и Рогова С.А. - по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, действия Туркина А.С. и Глушкова А.Н. - по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том что из анализа фактических обстоятельств дела, взаимоуличающих показаний осужденных на следствии и в суде последовательных показаний потерпевших, показаний свидетелей и всей совокупности доказательств по делу следует, что осужденные пришли к потерпевшему с целью завладения имуществом последнего и продажи его для приобретения спиртных напитков.

Суд правильно указал, что в ходе нападения на потерпевшего осужденные действовали согласованно и целенаправленно, с единым умыслом, совершив разбойное нападение на потерпевшего, покушение на убийство Г., сопряженное с разбоем, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от осужденных, а Туркин и Глушков, кроме того, подожгли дом потерпевших.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом изложен детальный анализ доказательств, на которых основан вывод о виновности осужденных.

Утверждения в жалобах о том, что избиение потерпевшего Лупановым началось якобы "на почве ревности", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что дополнительной квалификации действий Туркина и Глушкова по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ не требуется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ

Как следует из материалов дела, действия осужденных по хищению лука и другого имущества потерпевшего Г. совершены в короткий промежуток времени, охватывались единым умыслом, представляют собой одно преступное посягательство на имущество потерпевшего.

Наказание Лупанову и Рогову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчающие обстоятельства судом учтены. С учетом внесенных в приговор изменений, наказание Туркину и Глушкову подлежит снижению.

Размер компенсации морального вреда судом определен в реальных и справедливых пределах, гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 5 сентября 2007 года в отношении Туркина А.С. и Глушкова А.Н. изменить, исключить из приговора указание об осуждении Туркина А.С. и Глушкова А.Н. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 167 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить Туркину А.С. 17 лет лишения свободы со штрафом ... рублей, а Глушкову А.Н. - 17 лет лишения свободы со штрафом ... рублей.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 22.01.2002 года и окончательно к отбытию Туркину А.С. назначить 18 лет лишения свободы со штрафом ... рублей.

В остальном приговор в отношении Туркина А.С. и Глушкова А.Н., а также в отношении Лупанова А.Е. и Рогова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Лупанова А.Е., Рогова С.А., Туркина А.С., Глушкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

А.И. Тонконоженко

А.К. Мезенцев