Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 9-О07-81 Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденных по всем эпизодам разбойных нападений как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью, т.е. по одной статье уголовного закона, поскольку действия осужденных охватываются единым умыслом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 9-О07-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Мезенцева А.К., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы законного представителя осужденного П., адвоката Шведко А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Моисеева К.А. на приговор Нижегородского областного суда от 25 сентября 2007 года, которым

Подольский А.С.,

судимый 4 июля 2007 г. Володарским районным судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 1 году лишения свободы,

- осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1. УК РФ - на 5 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "з" УК РФ - на 9 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка ... % в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в том числе с наказанием в виде исправительных работ - из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 04.07.2007 г., окончательно назначено 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Харитонов Д.С.

судимый осужденного 22.06.2007 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" к 1 году исправительным работ с удержанием ... % заработка в доход государства условно, с испытательным сроком на 1 год,

- осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ - на 5 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ - на 6 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "з" УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ - на 7 лет 6 месяцев;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 1 год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка ... % в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в том числе с наказанием в виде исправительных работ - из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Наказание, назначенное Харитонову Д.С. по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 22.06.2007 г. по  158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.

Мироничева Н.С.

осуждена к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "з" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Подольского А.С., Харитонова Д.С. и Мироничевой Н.С. в солидарном порядке в пользу потерпевшей С.: в счет возмещения материального ущерба за похороны - ... рублей и в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

Постановлено, в случае отсутствия у несовершеннолетних Подольского А.С. и Харитонова Д.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба и вреда, возложить обязанность полностью или в недостающей части возместить на их родителей, признанных гражданскими ответчиками - П. и Х.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения законного представителя осужденного П., мнение прокурора Соломоновой В.А., не поддержавшей представление государственного обвинителя и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Подольский А.С. и Харитонов Д.С. признаны виновными в разбойном нападении на С. и И., совершенном около 18 часов 6 декабря 2006 года, также в совершении ими около 21 часа этого же дня, совместно с Мироничевой Н.С. разбойного нападения на этих же потерпевших: С. и И., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Подольский и Харитонов - с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого Подольский, Харитонов и Мироничева умышленно причинили смерть И. с особой жестокостью, группой лиц, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Подольский А.С. и Харитонов Д.С. осуждены за то, что действуя из хулиганских побуждений, уничтожили и повредили чужое имущество.

Преступления совершены ими ... при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Харитонов Д.С. свою вину признал, Подольский вину не признал, а Мироничева Н.С. вину признала частично.

В кассационных жалобах:

законный представитель осужденного Подольского, П. в основной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, производство по делу прекратить, при этом ссылается на то, что ее сын Подольский не причастен к преступлениям и осужден необоснованно, в день совершения преступления он находился дома, на месте преступления не был, однако алиби Подольского суд не проверил и осудил его по сфальсифицированному следственными органами делу. Утверждает, что потерпевший С. оговорил ее сына и суд необоснованно признал показания С., так же и показания свидетеля И., правдивыми, несмотря на имеющиеся в их показаниях противоречия. Полагает, что С. по фотографии опознал Подольского только потому, что после задержания некоторое время они оба содержались в одной камере и потерпевшему могло запомниться лицо Подольского. Осужденные Харитонов и Мироничева также оговорили Подольского, так как между ее сыном и Мироничевой сложились неприязненные отношения. В судебном заседании Харитонов подтвердил, что оговорил Подольского по предложению Мироничевой, а свидетелям К. и Н., чьи показания были оглашены в суде, говорил неправду о совершенном преступлении. Суд эти обстоятельства не учел и в приговоре не указал мотивы, почему одни доказательства признал правдивыми, а другие, оправдывающие Подольского доказательства - отверг. Считает, что в ходе предварительного расследования обыск в ее квартире был проведен незаконно, при этом были изъяты одежда и обувь сына, на которых никаких следов преступления не было, в связи с чем результаты экспертизы об обнаружении на обуви Подольского волокон от одежды убитой, считает сфальсифицированными.

адвокат Шведко А.В. просит приговор в отношении осужденной Мироничевой отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Утверждает, что потерпевший С. не говорил об участии Мироничевой в избиении потерпевшей, но суд на показаниях Харитонова о том, что Мироничева непосредственно участвовала в лишении жизни И., пришел к выводу о доказанности ее вины. Указывает, что показания Харитонова о том, что Мироничева нанесла И. не менее 10 ударов ногой в голову, противоречат другим по ям самого Харитонова и материалам дела, а также показаниям Мироничевой о том, что за то, что потерпевшая словесно ее оскорбила, она ударила потерпевшую кулаком в область носа и еще ногой нанесла 2-3 удара, но от этих ударов потерпевшая И. сознания не теряла. Больше она никаких действий в отношении потерпевшей не совершала, а Подольский и Харитонов совместно нанесли И. множественные удары, бросали в голову потерпевшей стеклянную посуду, также хрустальную вазу для цветов. Утверждает, что Мироничева умысла на причинение смерти потерпевшей И. не имела, не договаривалась об этом с другими осужденными и не знала о намерениях Подольского о том, что принесенную ею морковь Подольский использует для глумления над потерпевшей. Сама Мироничева над потерпевшей не глумилась и не издевалась.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Подольского, Харитонова, Мироничевой изменить, исключить квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" из осуждения Подольского и Харитонова по эпизоду разбойного нападения, совершенного около 18 часов 6 декабря 2006 года. С учетом менее активной роли Мироничевой в совершении преступления, снизить ей наказание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "з" УК РФ - до 10 лет лишения свободы и окончательно - до 11 лет лишения свободы.

Также просит в отношении Подольскому по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "з" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ снизить наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ - 6 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шведко А.В. законный представитель осужденного Подольского, П. указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными, просит приговор в отношении осужденного ее сына Подольского отменить по доводам, изложенным в ее жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что Харитонов, Подольский и Мироничева Н.С. обоснованно осуждены за разбойное нападение на С. и И., также за умышленное причинение смерти потерпевшей, совершенное группой лиц, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, а Харитонов и Подольский также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений.

Вина их в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями осужденных Харитонова, Мироничевой в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Подольский не причастен к преступлениям, за которые осужден, а Мирониченко не причастна к убийству потерпевшей, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, Харитонов и Подольский около 18 часов 6 декабря 2006 года, затем они же около 21 часа этого же дня совместно с Мироничевой, совершили на С. и И. разбойное нападение, при этом нанесли потерпевшим множественные телесные повреждения, при этом они совместно причинили смерть потерпевшей И., с особой жестокостью, а Харитонов и Подольский, кроме того, умышленно из хулиганских побуждений, уничтожили и повредили чужое имущество.

К такому выводу суд пришел обоснованно, тщательно исследовав собранные по делу доказательства.

Доводы жалоб о том, что Подольский не участвовал в совершении преступления, опровергаются заключением биологической экспертизы, из которого следует, что на его ботинках обнаружены следы крови человека, также заключением цитологической экспертизы установлено, что в подногтевом содержимом с рук С. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, происхождение которых не исключено от Подольского.

Доводы жалоб о проведении обыска в квартире осужденного Подольского и изъятие предметов его одежды выполнены с нарушением закона, нельзя согласиться, поскольку это следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом, как видно из протокола обыска, П. сама добровольно выдала зимние ботинки черного цвета, двое джинсов, футболку, куртку осужденного Подольского.

Заключение судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть И. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в виде обширных кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, осложнившейся отеком - сдавлением головного мозга с вклинением мозжечка и стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Потерпевшему С., как видно из заключения эксперта, были причинены закрытый перелом 10 ребра слева, ушибленные раны мягких тканей лица и волосистой части головы, также множественные резаные раны мягких тканей лица, правой и левой кисти. Эти повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вина Подольского подтверждается также заключением криминалистической экспертизы, из которого следует, что среди наслоений, изъятых с предметов одежды и обуви Подольского А.С., было установлено наличие на его правом ботинке в носочной части подошвы трех ПАН-волокон черновато-зеленого цвета общей групповой принадлежности с ПАН-волокнами, из которых изготовлены рейтузы (колготки) потерпевшей И. и одного волокна вискозы, общей групповой принадлежности с соответствующими ему волокнами вискозы в составе ткани халата потерпевшей И.

Кроме того, из заключения биологической экспертизы от 18 мая 2007 года следует, что на бутылке, двух фрагментах деревянной палки найдена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевших И. и С.

На двух окурках сигарет, изъятых с места происшествия, найдена слюна, происхождение на одной из них, в соответствии заключением биологической экспертизы, не исключается от Подольского, на другом окурке - от Харитонова Д.С.

Кроме того, в подногтевом содержимом с рук И. найдены клетки ороговевшего эпителия кожи и кровь человека и заключением цитологической экспертизы установлено, что происхождение крови и клеток от Мироничевой Н.С. не исключено, также не исключается примесь крови и клеток Подольского А.С.

Исследованные доказательства опровергают доводы кассационных жалоб и подтверждает вину осужденных в совершении преступлений.

Доводы жалоб о том, что Мироничева и свидетель И. оговорили Подольского в связи с неприязненными отношениями, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждаются.

Алиби Подольского А.С. о том, что в момент совершения преступлений он находился в другом месте, также показания свидетелей Ш., Б. и К. проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы Харитонова о том, что на следствии он оговорил Подольского по просьбе Мироничевой, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. Из материалов дела видно, что об избиении потерпевших С., и И. именно им и Подольским он рассказал К. и Н. Кроме того, судом установлено, что Харитонов и Подольский являются друзьями и оснований для оговора не имелось.

Доводы о том, что Харитонов требовал у потерпевшего С. возврата долга, опровергаются показаниями С. о том, что он ни К., ни Харитонову никаких денег должен не был.

Вина осужденных подтверждена также показаниями потерпевшего С., свидетелей И., К. и Н., подтвердивших, что Харитонов сам рассказал свидетелям о том, что он с Подольским избили потерпевших Н. и его жену, затем похитили деньги и вещи потерпевших.

Это же подтвердила осужденная Мироничева Н.С.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в квартире потерпевших пол затоплен водой, опрокинуты шкафы, оборваны обои, разбита посуда, а в зале на полу обнаружен труп И. с признаками насильственной смерти.

Показания Харитонова и Мироничевой о незаконном проникновении в квартиру потерпевших согласуются с показаниями потерпевшего С. о том, что подростки в квартиру проникли через окно.

Совершение издевательства и глумления над потерпевшей подтверждена, кроме взаимоизобличающих показаний Харитонова и Мироничевой Н.С., также протоколом осмотра трупа потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля И. о том, что Подольский о и Харитонов сами рассказали ему о том, как они убивали потерпевшую и глумились над ней.

Утверждение в жалобах и в представлении о том, что Мироничева нанесла потерпевшей только один удар кулаком и 2-3 удара ногой в лицо и что от ее действий не могла наступить смерть потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Подольского А.С., Харитонова Д.С. и Мироничевой Н.С. в совершении разбойного нападения на потерпевших и умышленном причинении смерти потерпевшей И. с особой жестокостью, выразившейся в издевательстве и глумлении над ней в процессе причинения ей смерти.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Подольского и Харитонова в части квалификации их действий, направленных на совершение разбойного нападения, подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, умыслом Подольского и Харитонова охватывалось проникновение в квартиру потерпевших с целью совершения разбойного нападения и они с единым умыслом на завладение чужим имуществом, с незаконным проникновением в квартиру около 18 часов и около 21 часа, совершили разбойное нападение на С. и И. Все эти действия осужденных охватываются единым умыслом, совершены ими в одном и том же месте, с незаконным проникновением в квартиру потерпевших, что опровергает доводы представления об отсутствии по первому эпизоду признака проникновения в квартиру.

При установленных обстоятельствах нельзя согласиться с квалификацией совершенного осужденными разбойного нападения по двум статьям в связи с чем судебная коллегия находит, что действия Подольского и Харитонова следует квалифицировать по одной ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Процессуальные права и требования ст. 51 Конституции РФ были разъяснены осужденным, защитниками были обеспечены они своевременно.

Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом и с учетом заключений экспертиз суд обоснованно сделал вывод о том, что преступления совершены осужденными во вменяемом состоянии.

С доводами представления о необходимости смягчения наказания Мироничевой, нельзя согласиться, поскольку она принимала, как видно из материалов дела, такое же активное участие в избиении, глумлении и убийстве потерпевшей.

При решении вопроса о мере наказания осужденным, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и назначил наказание им с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, в том числе возраста Подольского и Харитонова, состояния их здоровья, явки с повинной, в связи с чем для смягчения наказания Мироничевой оснований не имеется, а в отношении Подольского и Харитонова следует смягчить наказание с учетом внесенного в приговор изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 25 сентября 2007 года в отношении Подольского А.С. и Харитонова Д.С. изменить, квалифицировать их действия в части разбойных нападений на потерпевших С. и И., по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить по этой статье Подольскому А.С. - восемь лет лишения свободы, Харитонову Д.С. - шесть лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "з", 167 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Подольскому А.С. девять лет три месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 04.07.2007 г., окончательно назначить Подольскому А.С. девять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "з", 167 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Харитонову Д.С. восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении Мироничевой Н.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы законного представителя осужденного П., адвоката Шведко А.В. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

Свиридов Ю.А.

Судьи -

Мезенцев А.К.

Яковлев В.К.