Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 9-О08-20 Суд изменил приговор, исключив из него указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься юридической деятельностью, поскольку по смыслу закона осужденному за одно и то же преступление не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 9-О08-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коваля В.С.

судей - Эрдыниева Э.Б. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Громова О.Е. на приговор Нижегородского областного суда от 25 января 2008 года, которым

Алтухов А.М.

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ и в воинских формированиях РФ с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также заниматься юридической деятельностью сроком на 2 года, с лишением специального звания "милиции", с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ершов Ю.Н.;

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ и в воинских формированиях РФ с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также заниматься юридической деятельностью сроком на 2 года, с лишением специального звания "... юстиции", с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Ершова Ю.Н., выступление адвоката Колчиной Е.В. в интересах осужденного Алтухова А.М. с возражениями на кассационное представление, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Алтухов и Ершов признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, по предварительному сговору получили взятку в виде денег в размере рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя З.

Преступление совершено 29 января 2007 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Громов О.Е. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Указывает, что суд необоснованно назначил за совершение одного и то же преступления два дополнительных наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также суд необоснованно применил к осужденным правила ст. 64 УК РФ, поскольку, при этом учел те же смягчающие обстоятельства, которые ранее учел при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ. Кроме того, полагает, что назначая осужденным более мягкое наказание, суд не учел роли виновных, их поведение во время или после совершения преступления, в связи с чем, считает, что им назначено чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на кассационное представление осужденный Ершов считает доводы представления в части назначения ему чрезмерно мягкого наказания необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Выводы суда о виновности Алтухова и Ершова в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, т.е. показаниями Алтухова, данными на предварительном следствии, о получении им и Ершовым взятки от З. за непроведение встречных проверок деятельности контрагента З. по уголовному делу, возбужденному в отношении ее; заявлениями Ершова от 30.01.2007 года по обстоятельствам совершенного им и Алтуховым данного преступления, данными им до возбуждения настоящего уголовного дела и признанных 3 судом явкой с повинной; показаниями потерпевшей З. о требованиях Ершова и Алтухова дать им взятку за то, чтобы ее положение по возбужденному уголовному делу не было ухудшено путем проведения встречных проверок; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия; протоколами осмотра места происшествия и изъятия в ходе осмотра рублей, переданных З. Алтухову; и другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Уголовное дело в отношении ... Ершова возбуждено надлежащим лицом, т.е. в отличие от п.п. 9, 11, 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (до внесения изменения ФЗ от 5.06.2007 года), где прямо указано, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутатов различного уровня, члена избирательной комиссии принимается прокурором субъекта РФ, в п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ указано, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, адвоката принимается прокурором, поэтому с учетом понятия "прокурор", предусмотренного ст. 5 УПК РФ, возбуждение уголовного дела в отношении Ершова заместителем прокурора ... области является законным. Кроме того, обвинение Ершову было предъявлено также надлежащим лицом, как и составление обвинительного заключения, т.е. следователем прокуратуры П., поскольку уголовное дело ею было принято к своему производству 16 апреля 2007 года, что следует из имеющегося в материалах дела постановления.

Юридическая оценка действиям Алтухова и Ершова судом дана верно.

Относительно доводов кассационного представления, то судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 47 УК РФ осужденному за одно и то же преступление не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поэтому, с учетом того, что Алтуховым и Ершовым было совершено должностное преступление против интересов государственной службы, судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда о назначении им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься юридической деятельностью.

Вместе с тем, суд при назначении наказания, кроме явки с повинной Ершова, активного способствования Алтуховым раскрытию преступления, также в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание, учел совершение ими преступления впервые, наличие у них благодарностей по службе, выполнение Ершовым служебных обязанностей в зоне "ЧС", наличие на его иждивении двух малолетних детей, что в своей совокупности обоснованно нашел их исключительными обстоятельствами, дающими основание для назначения им наказания ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ, и назначение Алтухову и Ершову наказания в виде трех лет лишения свободы судебная коллегия находит справедливым. Оснований для отмены приговора в связи с назначением им чрезмерно мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 25 января 2008 года в отношении Алтухова А.М. и Ершова Ю.Н. изменить, исключить указание о назначении им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься юридической деятельностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -

Коваль В.С.

Судьи -

Эрдыниев Э.Б.

Тонконоженко А.И.