Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 9-О08-47 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных за убийство совершённое группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 9-О08-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2008 года кассационные жалобы осуждённых Калинина М.В., Тунакова И.А. на приговор Нижегородского областного суда от 10 июля 2008 года, которым

Калинин М.В.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тунаков И.А.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с Калинина ... рублей, с Тунакова ... рублей.

По настоящему делу признан виновным и осуждён по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года Шмелев Д.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осуждённых Калинина и Тунакова, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор Нижегородского областного суда без изменения, судебная коллегия установила:

Калинин и Тунаков признаны виновными и осуждены за убийство К., совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступные действия осуждёнными совершены 17 сентября 2007 года в пос. ... г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Калинин и Тунаков виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Калинин просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что к преступлению, за которое он осуждён, не причастен. По его мнению, убийство К. совершил Шмелев. На предварительном следствии к нему и к Тунакову применялись недозволенные методы ведения следствия. У него и Тунакова отсутствовал мотив для совершения убийства К. Показания Шмелева противоречивы и вводят суд в заблуждение. В судебном заседании он заявил ходатайство о признании протоколов его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и явки с повинной - недопустимыми доказательствами, так как эти доказательства получены с нарушением закона.

На предварительном следствии допущено нарушение Уголовно-процессуального закона - выемка ногтевых пластин и подногтевого содержимого произведены без участия понятых.

- осуждённый Тунаков просит разобраться в обстоятельствах дела и вынести справедливое решение. Он указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. На предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Ему было отказано в ходатайстве о допросе свидетеля Б. Мотив для убийства К. был у Шмелева, он мог совершить её убийство. На предварительном следствии допущены нарушения закона. Явка с повинной им дана под физическим и моральным давлением со стороны органов следствия. Выемка ногтевых пластин и подногтевого содержимого у него произведена с нарушением Уголовно-процессуального закона - без участия понятых. Кроме того, Тунаков указывает, что ему не было предоставлено право участвовать в прениях сторон.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор Нижегородского областного суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Калинина и Тунакова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Калинина и Тунакова о том, что они необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 17 сентября 2007 года между 21 и 22 часами в доме N ... по ул. ... в пос. ... г. ... области Калинин, Тунаков, Шмелев и К. распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков Шмелев обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона.

Осуждённые предположили, что кражу сотового телефона совершила К. На этой почве между Калининым, Тунаковым с одной стороны и К. с другой стороны, возникла ссора, в ходе которой Калинин, испытывая личную неприязнь к К., нанёс потерпевшей множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела потерпевшей. После этого Калинин и Тунаков вывели К. во двор, в хозяйственную пристройку, где продолжили её избиение. Калинин, кроме того, нанёс К. удар ножом по ладони правой руки, причинив лёгкий вред её здоровью.

Затем Калинин и Тунаков вступили между собой в сговор на убийство К. Около 22 часов 20 минут Калинин и Тунаков под вымышленным предлогом - покупки спиртного завели потерпевшую в лесной массив, где Калинин в присутствии Шмелева и Тунакова повалил К. на землю и нанёс ей множественные удары ножом в область головы, шеи и по конечностям. После этого нож взял у Калинина Тунаков и действуя согласованно с Калининым, с целью убийства К., нанёс удар ножом в область шеи К. От полученных телесных повреждений К. скончалась на месте совершения преступления.

В тот же вечер 17 сентября 2007 года Калинин, Тунаков и Шмелев вновь пришли к месту совершения преступления. Калинин и Тунаков предложили Шмелеву помочь им скрыть следы преступления. Шмелев достоверно знал о совершённом убийстве Калининым и Тунаковым потерпевшей К. согласился скрыть следы преступления. Он совместно с Калининым и Тунаковым оттащил труп К. в глубь лесного массива. После чего осуждённые скрылись.

Вина Калинина и Тунакова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего К.; показаниями свидетелей С., П., Т., З., К. протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы, другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осуждённого Шмелева; показаниями осуждённых Калинина и Тунакова на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах убийства К.; их явкой с повинной.

Суд обоснованно показания осуждённых Калинина и Тунакова на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением Уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что на предварительном следствии Калинин и Тунаков оговорили себя и друг друга, поскольку к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что убийство потерпевшей К. совершил Шмелев Д.Н., который имел для этого мотив.

Это утверждение осуждённых в кассационных жалобах противоречит имеющимся доказательствам по делу, опровергается их собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями осуждённого Шмелева Д.Н. на предварительном следствии и в суде.

Как установил суд, 17.09.2007 года Калинин и Тунаков стали избивать К. на почве возникшей неприязни, вызванной предположением о том, что К. совершила кражу сотового телефона. В процессе избиения потерпевшей состоялся сговор между Калининым и Тунаковым на убийство К. Это обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе - показаниями осуждённого Шмелева Д.Н. и показаниями Калинина и Тунакова на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными.

Оснований для признания явок с повинной, протоколов допроса на предварительном следствии - недопустимыми доказательствами, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах осуждённых Калинина и Тунакова, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что на предварительном следствии допущены нарушения закона - выемка ногтевых пластин и подногтевого содержимого у Калинина и Тунакова произведена без участия понятых, судом проверялись, постановлением суда от 9.07.2008 года протоколы выемки срезов окончаний ногтевых пластин и подногтевого содержимого с пальцев рук Тунакова и Калинина признаны недопустимыми доказательствами (л.д. 39 т. 5).

Необоснованной является ссылка Тунакова на то, что ему было отказано участвовать в прениях сторон. Из протокола судебного заседания видно, что он от участия в прениях сторон отказался (л.д. 109 т. 5).

Ходатайство Тунакова о допуске в судебное заседание свидетеля Б. и её допросе как свидетеля со стороны защиты судом было удовлетворено. На неоднократные вызовы в суд Б. не явилось, обеспечить её участие в суде в принудительном порядке не представилось возможным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Калинина и Тунакова в содеянном. Правовая оценка преступным действиям осуждённых дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована. Мера наказания Калинину и Тунакову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности. Оснований для отмены приговора, смягчения меры наказания осуждённым, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 10 июля 2008 года в отношении Калинина М.В. и Тунакова И.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Коваль В.С.