Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2005 г. N 9-О05-33 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных за убийство группой лиц по предварительному сговору, кражу, разбойное нападение и грабеж, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, юридическая оценка действиям осужденных дана верная, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2005 г. N 9-О05-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Коваля В.С. и Бондаренко О.М.

рассмотрел в судебном заседании 26 августа 2005 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вахомской М.Э., кассационным жалобам адвоката Павлова А.Н. и осужденных Неганова А.А., Морозова Д.А., Величко А.А. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2005 года, по которому

Неганов А.А. осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизоду от 1 марта 2003 года) к 4 годам;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 29 марта 2004 года) к 8 годам без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 21 июня 2004 года) к 3 годам без штрафа;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (по эпизоду от 16 сентября 2004 года) к 6 годам без штрафа;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 23 сентября 2004 года) к 11 годам без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Неганову А.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 18 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Морозов Д.А. осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 29 марта 2004 года) к 7 годам без штрафа;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (по эпизоду от 16 сентября 2004 года) к 5 годам без штрафа;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 23 сентября 2004 года) к 10 годам без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Морозову Д.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Величко А.А. осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным Неганову А.А., Морозову Д.А. и Величко А.А. исчислен с 12 октября 2004 года.

Постановлено взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба в солидарном порядке:

с осужденных Неганова А.А., Морозова Д.А., Величко А.А. в пользу потерпевшего Л. - ... рублей; с осужденных Неганова А.А., Морозова Д.А., Величко А.А. в пользу потерпевшего: Л. - ... рублей; с осужденных Неганова А.А., Морозова Д.А., в пользу потерпевших: Я. - ... рублей; С. - ... рублей; П. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступление прокурора Химченковой М.М., частично поддержавшей доводы представления, выступления осужденных Неганова А.А., Морозова Д.А., Величко А.А., адвоката Чеглинцовой Л.А., в защиту интересов осужденного Неганова А.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Судебная коллегия установила:

Неганов, Морозов, и Величко 11 октября 2004 года во дворе дома группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство Л.

Неганов и Морозов: 1 марта 2003 года совершили кражу из магазина ... 29 марта 2004 года совершили разбойное нападение в том же магазине; 16 сентября 2004 года совершили грабеж в помещении рекламного агентства ... 23 сентября 2004 года совершили разбойное нападение в кв. ...

Кроме того, Неганов 21 июня 2004 года совершил кражу денег из кв. ... Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Вахомской М.Э. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении всех осужденных и смягчении назначенного им судом наказания.

Кроме того, в представлении поставлен вопрос об изменении со строгого на общий режима исправительной колонии для осужденного Величко.

В кассационной жалобе осужденного Неганова, и дополнениях к ней, оспаривается приговор суда и ставится вопрос о его изменении.

Считая, что его действия по эпизоду связанному с убийством Л. квалифицированы неправильно, Неганов просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Не оспаривая обстоятельств совершения им кражи денег у потерпевшего Р. осужденный просит уголовное дело в этой части прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Утверждая, что показания Морозова, положенные судом в подтверждение его вины по эпизодам, связанным: с кражей из магазина в 2003 году и разбоем в этом же магазине в 2004 году, грабежом в помещении рекламного агентства и разбоем в квартире П., нельзя признавать допустимыми доказательствами, Неганов ставит вопрос об отмене приговора в этой части, в связи с недоказанностью его вины.

Кроме того, в жалобе Неганов ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвоката Павлова А.Н., в защиту интересов осужденного Неганова, также ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Неганова со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, прекращении уголовного дела по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в связи с состоявшимся примирением Неганова с потерпевшим Р. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в части, касающейся осуждения Неганова по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б"; 162 ч. 3 (по эпизоду от 29 марта 2004 года); 161 ч. 2 п.п. "а, в, г"; 162 ч. 3 (по эпизоду от 23 сентября 2004 года) УК РФ.

В жалобе указывается, что достаточных и достоверных доказательств виновности Неганова в совершении: кражи из магазина "Пирамида", разбойного нападения на этот же магазин, грабежа в рекламного агентстве и разбоя в квартире П., не добыто, а заявление Неганова об алиби (по эпизоду от 23 сентября 2004 года) не опровергнуто.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос о смягчении назначенного Неганов У. наказания.

Осужденный Морозов в своей кассационной жалобе и приложениях к ней ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку считает, что прямой умысел на лишение жизни потерпевшего Л. у него отсутствует, а обвинение в предварительном сговоре на его убийство не доказано. На предложение Неганова "завалить" Л. он ответил молчанием, т.е. согласия на убийство не давал. Считает, что от нанесенных им ударов смерть потерпевшего наступить не могла, сам Л. после избиения длительное время, еще несколько часов оставался живым.

В ходе предварительного следствия под влиянием угроз и психологического давления работников милиции, он оговорил себя и Неганова в совершении преступлений: кражи, грабежа и разбоев, которые они на самом деле не совершали.

При назначении наказания суд не учел того, что он болен туберкулезом и его семейное положение.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Величко просит судебную коллегию отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. считает необъективными выводы суда о степени его причастности к совершению убийства Л.

По мнению осужденного Величко, суд пришел в к противоречивым выводам: так как, установив в приговоре его действия как действия пособника, квалифицировал их как действия соисполнителя убийства. Кроме того, судом не было установлено наличие в действия соучастников преступления: наличия предварительного сговора и прямого умысла на лишение Л. жизни.

В жалобе осужденный указывает также на то, что суд при назначении наказания недостаточно учел состояние его здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, к отмене либо изменению приговора по предложенным в них основаниям.

Виновность осужденных в совершении убийства потерпевшего Л. подтверждается, прежде всего, их собственными показаниями, в период как предварительного следствия, так и судебного заседания.

В своих показаниях Неганов признавал, что участвовал в избиении Л. Он видел, как Морозов несколько раз ударил того кирпичом по голове, а затем одной ногой встал потерпевшему на горло. Кирпич, которым наносились удары Л., они с места происшествия унесли.

Морозов, также признавая свое участие в избиении Л., показал, что Неганов, после того как они Л. уже сильно избили, предложил им с Величко его убить, сказав, что Л. нужно "валить". После этого они оттащили Л. в безлюдное место за трансформаторной будкой. Неганов пытался задушить Л. руками, а он, подобрав кирпич, ударил им потерпевшего по голове. Величко в это время нанес Л. несколько ударов в живот и грудь. Неганов также нанес потерпевшему кирпичом 4-5 удара по голове.

Величко показал, что после того как они втроем избили сильно Л. Неганов предложил убить его и сказал: "Надо его валить!". Они с Морозовым ничего Неганову не ответили, но молча согласились и оттащили уже сильно избитого Л. за трансформаторную будку. Неганов и Морозов тащили потерпевшего, взяв его под руки, а он шел сзади, подобрав слетевшие с Л. ботинки. Он видел, как удары потерпевшему наносил Неганов, а потом и Морозов, ударил его кирпичом по голове.

Помимо показаний осужденных, в которых они, признавая себя виновными частично, уличают друг друга в нанесении Л. ударов, от которых, наступила его смерть; в существовании, по инициативе Неганова, сговора на лишение потерпевшего жизни; их виновность подтверждена: показаниями свидетелей М., П., материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия и трупа Л. со следами насильственной смерти;

протоколом проверки показаний Морозова с выходом на место, изъятием в указанном им месте орудия преступления - кирпича, со следами крови и волос;

заключением судебно-медицинской экспертизы установившей, что смерть потерпевшего Л. наступила от совокупности многочисленных полученных им в область головы травм, повлекших за собой переломы костей черепа, подъязычной кости, которые отнесены к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме того, на теле потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде механической странгуляционной асфиксии;

заключениями проведенных судебно-биологических исследований, установивших обнаружение на одежде Неганова, Морозова и Величко следов крови, которая могла образоваться от потерпевшего Л.

Приведенными выше доказательствами полностью опровергаются доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных предварительной договоренности на убийство Л. об отсутствии у них прямого умысла на лишение его жизни.

Действия всех осужденных носили согласованный, взаимодополняющий, характер. Каждый из них, действуя умышленно, нанося потерпевшему, уже лишенному реальной возможности защищаться, удары в жизненно важные органы человеческого тела, непосредственно участвовал в процессе лишения его жизни, т.е. являлся соисполнителем совершаемого убийства.

Доводы жалобы осужденного Величко о том, что он являлся лишь пособником совершенного убийства, по вышеизложенным мотивам, признаются Судебной коллегией необоснованными.

По приведенным выше мотивам, необоснованными признаются и доводы жалоб о переквалификации действий осужденных, по этому эпизоду обвинения, со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Помимо уже приведенных доказательств того, что действия осужденных были направлены именно на лишение Л. жизни, а не на причинение ему - тяжких телесных повреждений, судебная коллегия отмечает установленную приговором инициативу Неганова, поддержанную другими соучастниками преступления, лишить Л. жизни, чтобы он не смог сообщить в милицию о совершенном ими его жестоком избиении. Тело потерпевшего было оставлено осужденными на месте избиения, а характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений определили наступление его быстрой, исчисляемой часами, смерти на месте избиения.

Виновность Неганова и Морозова в совершении ряда корыстных преступлений подтверждена:

показаниями Морозова на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал о совершенных им совместно с Негановым преступлениях: о краже из магазина ... 1 марта 2003 года; совершении, спустя год, в этом же магазине разбойного нападения; грабежа компьютера и оргтехники из рекламного агентства 16 сентября 2004 года; разбойного нападения на квартиру П. 23 сентября 2004 года. Показания Морозова по каждому эпизоду обвинения содержат точное и детальное описание действий, совершаемых не только им, но и Негановым;

показаниями потерпевших: Я., Я., Р., С., Г., П., и П.; показаниями свидетелей: Х., К., К., Д., а также материалами уголовного дела: соответствующими протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания вещественных доказательств, проверки показаний с выходом на место происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, положенные судом в обоснование виновности Неганова и Морозова, являются допустимыми, получены при соблюдении требований Уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции этим доказательствам дал подробную и мотивированную оценку.

Доводы кассационных жалоб Неганова и Морозова о "ложности" показаний Морозова на предварительном следствии в связи с "якобы" оказанным на него психологическим давлением со стороны работников милиции, являются надуманными и опровергаются материалам дела.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал показания Морозова по каждому из эпизодов обвинения. Из этого анализа видно, что сообщаемые Морозовым обстоятельства совершенных им, совместно с Негановым, преступлений полностью совпадают с обстоятельствами, которые сообщались потерпевшими и содержат описание таких деталей, которые могли бы быть известны только участнику преступления. Оснований для оговора Морозовым Неганова не имелось.

Суд правильно квалифицировал действия Неганова и Морозова:

по эпизоду совершения ими 1 марта 2003 года кражи из магазина ... по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду совершения ими 29 марта 2004 года разбойного нападения на Я. в помещении этого же магазина, по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножа и обрезка трубы);

по эпизоду совершения ими 16 сентября 2004 года грабежа в помещении рекламного агентства ... по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, как открытое похищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; по эпизоду совершения ими 23 сентября 2004 года разбойного нападения на квартиру семьи П. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия (ружья).

Доводы жалобы Неганова и его адвоката об алиби, по эпизоду от 23 сентября 2004 года, Судебная коллегия признает необоснованными, так как они опровергаются: показаниями Морозова на предварительном следствии, показаниями свидетеля Д., а также опознанием потерпевшим П. в Неганове того человека, который участвовал 23 сентября 2004 года в разбойном нападении на его семью, угрожал ему ружьем, наносил удары и требовал деньги.

Действия осужденного Неганова совершившего 21 июня 2004 года, без участия Морозова, кражу денег у потерпевшего Р., суд правильно квалифицировал, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как тайное похищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы Неганова и его адвоката о необходимости прекращения уголовного дела, по эпизоду совершения кражи 21 июня 2004 года, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Несмотря на поступившее в суд заявление потерпевшего Р. о прекращении уголовного дела в отношении его внука - Неганова за совершенную тем кражу, в связи с их примирением, уголовное дело в отношении Неганова по этому эпизоду обвинения прекращению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может иметь место только в отношении "лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести". Как видно из материалов уголовного дела Неганов, к моменту совершения кражи у потерпевшего Р., уже совершил кражу и разбойное нападение; преступления отнесенные законодателем к преступлениям, соответственно, средней тяжести и особо тяжкое преступление. Таким образом, условия для применения к Неганову положений ст. 25 УПК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела и судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов суда о доказанности виновности Неганова, Морозова и Величко, допущено не было.

Их процессуальные права, в том числе и право на защиту, на всех стадиях процесса были реально обеспечены.

При назначении виновным наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность ими содеянного, данные о личности, степень участия каждого из них в совершении групповых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у Неганова и Величко, состояние здоровья Величко.

Неганов, Морозов и Величко, характеризуются отрицательно, злоупотребляют спиртными напитками, Морозов и Величко совершали административные правонарушения.

Назначая наказание Неганову, суд отметил его наиболее активную роль в совершении преступлений.

Учитывая наименее активную роль Величко в совершении преступления, приведенные выше смягчающие обстоятельства, суд, применив положения ст. 64 УК РФ, назначил ему наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Неганову, Морозову и Величко наказание, соответствует требованиям закона, тяжести ими содеянного и является справедливым.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о смягчении назначенного осужденным наказания, Судебная коллегия находит необоснованными.

Необоснованными являются и доводы кассационного представления об изменении: со строгого на общий, режима исправительной колонии для осужденного Величко.

Величко признан виновным в совершении преступления, которое законодателем отнесено к категории - особо тяжких преступлений и осужден к лишению свободы. При определении осужденному Величко, вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) и в соответствии с действующим законом определил местом отбывания наказания для Величко - исправительную колонию строгого режима

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. З78, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2005 года в отношении Неганова А.А. Морозова Д.А. и Величко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных адвоката Павлова А.Н., а также кассационное представление государственного обвинителя Вахомской М.Э. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Коваль В.С.

Бондаренко О.М.