Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 9-О08-60 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного за умышленное причинении смерти и покушение на убийство, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 9-О08-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Очилова М.Т. на приговор Нижегородского областного суда от 8 октября 2008 г., которым

Очилов М.Т. осуждён к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 11 лет.

В соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Очилова М.Т. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление Очилова М.Т. через переводчика Б. поддержавшего доводы кассационных жалоб и дополнившего то, что он оборонялся от потерпевших, мнение прокурора Химченковой М.М. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия установила:

приговором суда Очилов М.Т. признан виновным в умышленном причинении смерти С. и покушении на убийство Х.

Преступления совершены 11 марта 2008 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Очилов М.Т. в основной и дополнительных кассационных жалобах просит отменить приговор суда с направлением дела на новое расследование или судебное рассмотрение. Свою просьбу мотивирует следующим:

в связи с неточным переводом показаний свидетелей и осуждённого, не были учтены обстоятельства, которые могли быть истолкованы в пользу осуждённого, а именно то, что потерпевшие спровоцировали его на преступление; в тёмное время суток приехали к нему на работу, первыми начали драку; из-за темноты Очилов подумал, что у одного из них нож;

при установлении мотива преступления суд не учёл, что осуждённый пресекал передвижение потерпевших до приезда директора Г. который мог бы урегулировать спор о невыплате денег за выполненную работу и по этим причинам осуждённый не хотел работать через посредников - потерпевших;

действия потерпевших носили противоправный характер: С. нанёс удар в живот осуждённому; потерпевшие не хотели отдавать денежный долг за выполненную работу; С. забрал у Очилова разрешение на трудовую деятельность в Российской Федерации; в нарушение ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ данные обстоятельства не были признаны смягчающими наказание.

Количество ударов ножом и временной промежуток, неприменение какого-либо иного насилия, с учётом совокупности указанные выше обстоятельств, полагает Очилов, свидетельствуют о наличии сомнений в умышленном причинении смерти С. и Х.

Автор жалоб полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ в отношении С. и по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении Х.

Осуждённый ссылается на чрезмерную суровость приговора, мотивируя тем, что суд не в полной мере учёл данные о его личности: положительные характеристики с места жительства, наличие четверых несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вина Очилова в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Довод жалоб о том, что не доказан умысел на убийство потерпевших С. и Х., судебная коллегия находит не состоятельным.

Так, потерпевший Х. подтвердил, что осуждённый причинил ножевые ранения ему и С.

Из его показаний следует, что с Очиловым был разговор по поводу заработной платы. Он и С. сели в автомобиль. Очилов разговаривал о чём-то с С., когда тот сидел на переднем пассажирском сиденье. Затем осуждённый ударил С. Тот стал отбиваться руками и ногами. Он (Х. пошёл к осуждённому, который также шёл ему навстречу. В руке у осуждённого был нож со следами крови. Очилов ничего не говорил, стал наносить ему удары ножом в голову, шею и живот, но он (Х. защищался. Когда С. отъехал на машине от места происшествия, Очилов кричал своему брату: "Догони, добей". Он (Х. побежал в сторону, но Очилов его догнал и потащил к машине, которая уже остановилась. Поставил на колени и нанёс удары ножом в шею и бок. Затем начал звонить по телефону.

Показания потерпевшего последовательны, соотносятся с другими доказательствами.

На месте происшествия обнаружен кухонный нож со следами крови, которая могла происходить от потерпевших.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз видно, что С. были причинены колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением мышц шеи внутренней ярёмной вены, верхнего полюса правой доли щитовидной железы; проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности туловища с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы и дна желудка; оба повреждения повлекли тяжкий вред здоровью и наступление смерти;

Х. причинён тяжкий вред здоровью в виде раны поясничной области справа, проникающей в забрюшинное пространство и раны шеи, проникающей в средостение, осложнившихся гнойным воспалением, гемморагическим шоком 3 степени, забрюшинной гематомы.

По показаниям свидетелей Г., М., и К., они приехали на место происшествия спустя 15-20 минут после телефонного звонка Очилова. Была вызвана "Скорая помощь", которая прибыла примерно через 30 минут. С. был мёртв, а Х. доставлен в больницу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что действия Очилова, наносившего потерпевшим С. и Х., опасным орудием (ножом), неоднократные удары в жизненно-важные части человеческого тела, и не принимавшего мер к оказанию срочной помощи потерпевшим, объективно свидетельствуют о наличии прямого умысла на лишение жизни потерпевших.

Данный вывод не опровергается обстоятельствами, на которые ссылается осуждённый: тем, что каждому потерпевшему были нанесены всего два удара ножом в короткий промежуток времени, предшествующим преступлению поведением потерпевших: их нежеланием отдавать денежный долг за выполненную осуждённым работу; а также тем, что ранее С. забрал у осуждённого разрешение на трудовую деятельность в Российской Федерации, угрожал департацией из Российской Федерации, нанёс удар в живот осуждённому.

С учётом изложенного, действия Очилова правильно квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Оснований для их переквалификации на ст.ст. 111 ч. 4, 111 ч. 3 п. "б" УК РФ не имеется.

По выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Очилов М.Т. в момент совершения правонарушения осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, признаков болезненного расстройства психической деятельности не имел.

Мотивом действий Очилова, как правильно установил суд, в отношении потерпевших являлись личные неприязненные отношения, связанные с конфликтом по поводу оплаты труда Очилова, угрозой со стороны потерпевших департацией из Российской Федерации, желанием Очилова задержать потерпевших до приезда работодателя и нанесением С. удара Очилову ногой в живот.

Данные обстоятельства в полной мере учтены судом, что повлияло и на назначение наказания за совершённые преступления. Достаточных оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами, как противоправное поведение потерпевших, не имеется.

Из материалов дела видно, что при попытке Очилова задержать потерпевших, С. нанёс ему удар в живот. В данном конфликте действия Очилова по задержанию потерпевших любой ценой, живыми или мёртвыми, как он показывал, также были противоправны.

Довод Очилова о том, что он оборонялся от действий потерпевших, противоречит материалам дела и не может быть принят во внимание.

Утверждение о неправильном переводе показаний свидетеля и осуждённого является необоснованным. Обстоятельства, которыми мотивируется данное утверждение, были известны следствию и суду, учитывались при рассмотрении дела.

Очилову назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ, которое соразмерно всем установленным обстоятельства, в том числе указанным в кассационной жалобе. Оно не является чрезмерно суровым, как утверждается в кассационных жалобах, поэтому смягчению не подлежит.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений Уголовно-процессуального закона, которые могли служить основанием его отмены, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 8 октября 2008 г. в отношении Очилова М.Т. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без изменения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Ситников Ю.В.

Эрдыниев Э.Б.