Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2005 г. N 9-О05-2 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за организацию убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем и за руководство его исполнением, разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2005 г. N 9-О05-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колышкина В.И., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2005 г. кассационную жалобу осужденного Большакова И.В. на приговор Нижегородского областного суда от 9 декабря 2004 года, которым

Большаков И.В. осужден:

- по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., осужденного Большакова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., просившего приговор Нижегородского областного суда в отношении Большакова И.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Большаков И.В. признан виновным в организации разбойного нападения на потерпевшего К. в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, руководил его исполнением и непосредственно участвовал в его совершении совместно с К., Ц. и М.

Кроме того Большаков И.В. осужден за организацию убийства К. непосредственно совершенного К., Ц. при пособничестве М. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и за руководство его исполнением.

Преступления совершены 5 июня 2003 года ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Большаков И.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный Большаков И.В. в кассационной жалобе просит объективно рассмотреть его дело. Он считает, что осужден необоснованно, так как разбойное нападение на потерпевшего К. не организовывал и непосредственно участия в разбое не принимал, равно как не осуществлял руководство убийством потерпевшего.

Государственный обвинитель Федоров В.Г. в возражении на кассационную жалобу осужденного Большакова И.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного Большакова И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Большакова И.В. и возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Большакова И.В. в тех преступлениях, за которые он осужден, подтвержден совокупностью доказательств:

показаниями осужденного Большакова И.В., данными в стадии предварительного следствия о своей причастности к хищению автомобиля;

свидетелей К., Л., К., Ц., М., М., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени вреда здоровью, механизме его образования, локализации и причине смерти К., а также данными изложенными в копиях: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомашины "..." белого цвета, протокола осмотра трупа, опознание трупа, заключениями судебно-биологической, дополнительной судебно-медицинской экспертиз. Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, а равно этим доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осужденного Большакова о получении его показаний на предварительном следствии с нарушением закона судом проверены и признаны обоснованно несостоятельными. Все показания давались с соблюдением процедуры и формы, установленной Уголовно-процессуальным законом, при этом процессуальные права были разъяснены в полном объеме.

Осужденный Большаков в суде не отрицал, что он вместе с другими лицами, осужденными по другому приговору К., Ц., М. и потерпевшим К. ездил на место происшествия, не отрицал, что было совершено убийство потерпевшего К. и были похищены автомашина и телефон последнего. При этом Большаков показал, что автомашиной К. до и после его убийства, управлял он Большаков.

Аналогичные показания Большаков давал и в ходе предварительного следствия однако при этом пояснял, что именно он предложил К., Ц. и М. использовать автомашину К. для своих целей, что он принимал участие в конфликте с К., а когда на последнего началось нападение, потерпевший кричал: "И., за что?" обращаясь к нему. При этом Большаков не отрицал свою причастность к хищению имущества К.

Потерпевшая К. подтвердила факт наличия у сына автомашины, которая в дальнейшем была обнаружена работниками милиции со следами крови, а также факт исчезновения потерпевшего в день его убийства.

Свидетель К. подтвердил продажу К. указанной автомашины.

Свидетель Л. подтвердила, ставшую ей известной от К., причастность Большакова к убийству К. и хищению его автомашины.

Осужденные по другому приговору К., Ц. и М. подтвердили о том, что именно Большаков ездил с ними на место происшествия, управляя автомашиной потерпевшего. При этом, на предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного разбирательства все они последовательно указывали на Большакова, как организатора преступлений. Из исследованных в суде показаний К., М. и Ц. видно, что именно Большаков организовал совершение убийства К. и хищение его автомашины, что Большаков инициировал, спланировал преступления и привлек их к совершению этих преступлений. Именно Большаков предложил К. поехать на природу и на месте происшествия, в соответствии с отведенной ему ролью давал указания и руководил действиями К., Ц. и М., направленными на совершение убийства и разбойного нападения.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Большакова И.В. по ст.ст. 33 ч. З. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) и должным образом мотивировал в приговоре.

Наказание Болынкову И.В. назначено с учетом требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтено состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, отмеченных в приговоре, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 9 декабря 2004 года в отношении Большакова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Большакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Бондаренко О.М.