Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. N 9-О05-37 Суд оставил приговор без изменений, поскольку виновность осужденных за разбойное нападение с применением ножа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. N 9-О05-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2005 года кассационные жалобы адвокатов Колосова А.Ю. и Самсоновой М.В. на приговор Нижегородского областного суда от 14 мая 2005 года, которым

Романов Д.В. осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 7 лет без штрафа;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Романов Е.В. осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 5 лет без штрафа;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 7 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Романов Д.В. и Романов Е.В. признаны виновными в разбойном нападении на З. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, также в покушении на причинение смерти потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими около 17 часов 6 ноября 2004 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Романов Д.В. и Романов Е.В. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Самсонова М.В. не оспаривая доказанность вины осужденного Романова Е.В. в разбойном нападении на потерпевшего З., просит приговор в части осуждения его за покушение на убийство потерпевшего дело прекратить за отсутствием состава преступления, а за разбойное нападение просит наказание смягчить, при этом указывает, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, хотел только напугать и привести потерпевшего в бессознательное состояние, чтобы завладеть его автомашиной. В область шеи потерпевшего попал лезвием ножа случайно, никаких обстоятельств, препятствующих доведению умысла на убийство до конца, не имелось, но суд этого не учел. При назначении наказания суд недостаточно учел, что Романов Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, является несовершеннолетним.

Адвокат Колосов А.Ю. просит приговор в отношении осужденного Романова Д.В. в части осуждения за покушение на убийство потерпевшего отменить и дело прекратить, при этом ссылается на то, что он имел умысел только на похищение автомашины, а умысла на убийство не имел, поэтому, сломить сопротивление потерпевшего и оставив его лежать на земле, попытались с целью хищения уехать на его а/м. Обстоятельства, препятствующие доведению умысла на убийство до конца не установлены. Суд этого не учел. Следовательно, Романов имел умысел на хищение имущества, но не умысел на убийство З. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровой, поскольку назначено без учета того, что Романов Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении разбойного нападения признал, имеет отклонения в психическом состоянии, по делу нет наступили тяжких последствия.

В возражениях государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. указывают о несогласии с доводами кассационных жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина осужденных доказана, их действиям дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Романов Д.В. и Романов Е.В. обоснованно осуждены за разбойное нападение на и покушение на причинение смерти потерпевшему, сопряженное с разбоем.

Вина Романова Д.В. и Романова Е.В. в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе признательными показаниями самих осужденных, которые подтверждены другими не вызывающими сомнений доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Утверждения в жалобах о том, что Романов Д. и Романова Е. не имели умысла на убийство потерпевшего, что вина их в совершении этого преступления не доказана, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что осужденные Романов Д.В. и Романов Е.В. договорились о совершении разбойного нападения на водителя такси и умышленное убийство его с использованием ножа, с целью завладения автомобилем. С этой целью они заранее приготовили орудие преступления, завели в безлюдное место и напали на потерпевшего, при этом нанесли ему удары ножом в жизненно важные органы: в шею и в область сердца, и завладели его автомобилем. Но смерть потерпевшего не наступила помимо воли осужденных, поскольку потерпевший З. оказал им активное сопротивление.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе показаний самих осужденных Романовых об обстоятельствах, при которых совершили разбойное нападение на потерпевшего, нанесли ему удары ножом и завладели автомобилем, показаниями потерпевшего З., из которых усматривается, что осужденные совместно вдвоем напали на него, наносили ему удары ножом и попытались уехать на его автомобиле.

Так, Романов Е. в своих показаниях на предварительном следствии показал, что брат Д. предложил напасть на водителя такси и завладеть автомобилем, для чего велел взять нож, в связи с чем он сходил домой и взял нож. Когда приехали в безлюдное место, по знаку Д. они напали на водителя, после слов Д "Мочи", он ударил ножом водителя 2 раза в левый бок в область сердца, также в горло по указанию брата.

Осужденный Романов Д. подтвердил эти показания и дополнил, что он схватил потерпевшего за шею и удерживал, а Е. наносил удары ножом.

При проверке показаний Романовых Д. и Е. на месте они дали аналогичные показания и продемонстрировали способ применения насилия к потерпевшему (л.д. 87-96, 145-154, 155-160 т. 1).

Исследованные в судебном заседании протоколы допросов Романовых в качестве обвиняемых, проверок их показаний на месте свидетельствуют о том, что данные следственные действия были проведены с участием адвокатов, а в отношении Романова Е. и с участием педагога и законного представителя - отца Романова В.В., который подтвердил в суде, что следователь записывал в протоколы показания со слов сына, после чего протоколы были им прочитаны, замечаний у него не поступило. При проверке показаний на месте присутствовали понятые. Романовым при каждом следственном действии разъяснялись их процессуальные права и значение ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания Романовыми давались добровольно и эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Из показаний потерпевшего З. усматривается, что один из нападавших, который во время поездки сидел на переднем сиденье пассажира, в период нападения удерживал его и указывал что делать второму нападавшему.

Из протокола опознания видно, что потерпевший опознал Романова Д. как лицо, которое указывало второму осужденному что делать, а сам удерживал его.

Показания потерпевшего З. о применении в отношении него насилия со стороны двух нападавших согласуются с показаниями свидетелей М. и М. о том, что они были очевидцами того, как двое молодых людей избивали водителя автомашины черного цвета, при этом один из них, который "покрупнее" телосложением, в черной куртке, зажимал рот мужчине, а второй, помоложе, в светлой куртке, наносил мужчине удары ножом. Водитель кричал и оказывал сопротивление. Затем осужденные сели в автомашину черного цвета и стали уезжать, но врезались в дом. У мужчины, водителя машины, лицо и одежда были все в крови, в руках у него был нож, из шеи текла кровь.

Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергают доводы о том, что осужденные на предварительном следствии оговорили себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, несостоятельными.

Показания потерпевшего о локализации телесных повреждений соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у З. имелись раны шеи слева и левого плеча с повреждением ветвей шейного и плечевого сплетения. Повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Время причинения телесных повреждений соответствует дате совершения преступления.

Заключением трасологической экспертизы установлено, что на левом рукаве сверху на куртке и рубашке З. имеется по одному повреждению, относящихся к категории колото-резанных.

Показания потерпевшего об орудии преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне автомашины было обнаружено лезвие ножа со следами бурого цвета, похожего на кровь, выводами трассологической экспертизы, согласно которым повреждения на левом рукаве сверху на куртке и рубашке З. могли быть образованы клинком, изъятым с места происшествия, также заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего З.

С учетом характера и локализации причиненных телесных повреждений, орудия преступления, также показаний свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные, нанося удары ножом в жизненно-важные органы: шею, грудь, в том числе в область сердца, сознавали общественно опасный характер своих действий и желали наступления этих последствий - смерти потерпевшего, но смерть потерпевшего не наступила помимо воли осужденных, поскольку ему удалось оказать активное сопротивление, а затем была оказана ему своевременная квалифицированная медицинская помощь, что опровергает доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Романова Д.В. и Романова Е.В. в совершении разбойного нападения с целью завладения автомобилем и покушении на убийство потерпевшего, сопряженного с разбоем и правильно квалифицировал действия Романова Д.В. и Романова Е.В. по ст.ст. 162 ч. 2, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Причину изменения показаний осужденными судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Психическое состояние здоровья осужденных Романова Д. и Романова Е. Проверены надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз судом обоснованно сделан вывод о совершении ими преступления во вменяемом состоянии.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено, процессуальные права, также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены осужденным и защитниками были обеспечены они своевременно.

С утверждением в жалобах о том, что суд назначил осужденным чрезмерно суровое наказание, нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена Романову Д.В. и Романову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 14 мая 2004 года в отношении Романова Д.В. и Романова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Колосова А.Ю. и Самсоновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Хинкин В.С.