Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2006 г. N 9-О05-71 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных за умышленное убийство группой лиц по предварительному сговору и тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех обстоятельств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2006 г. N 9-О05-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Гусева Н.Г., Яковлева А.Б. и адвоката Федоринова Р.Я. на приговор Нижегородского областного суда от 2 сентября 2005 года, которым

Гусев Н.Г. судимый - 9 марта 2004 года Городецким районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в сумме 2500 рублей (штраф уплатил 28 июня 2004 года),

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Гусеву назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Гусева по приговору Городецкого районного суда Нижегородской области от 9 марта 2004 года отменено.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Городецкого районного суда Нижегородской области от 9 марта 2004 года и окончательно назначено Гусеву 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев А.Б. судимый - 21 мая 2003 года Городецким районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Яковлеву назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 1 УК РФ условное осуждение Яковлева по приговору Городецкого районного суда Нижегородской области от 21 мая 2003 года отменено.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Городецкого районного суда Нижегородской области от 21 мая 2003 года и окончательно назначено Яковлеву 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснение осужденных Гусева и Яковлева, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту интересов осужденного Гусева, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Гусев и Яковлев признаны виновными и осуждены за умышленное убийство группой лиц по предварительному сговору К. и за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступные действия осужденным и совершены 13 декабря 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Яковлев виновным себя признал, Гусев Виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Гусев просит приговор суда изменить, Переквалифицировать его действия на ст. 175 ч. 1 УК РФ. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Суд всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал. Виновным себя в убийстве К. не признает, входе предварительного следствия и в суде Яковлев дал показания несоответствующие действительности, оговорил Его (Гусева). На предварительном следствии к нему применялись Недозволенные методы ведения следствия. Приговор считает чрезмерно суровым. Просит о смягчении приговора, указывает, что его родители престарелые, страдают тяжелыми заболеваниями, мать-инвалид 2-группы.

- осужденный Яковлев, признавая себя виновным и раскаиваясь в содеянном, просит о смягчении приговора. Он указывает, что сам пришел в милицию, оказал активную помощь следствию в раскрытии преступления, изобличении Гусева. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Яковлев указывает, что на предварительном следствии и в суде оговорил Гусева. По мнению осужденного, убийство К. он совершил с другим лицом.

- адвокат Федоринов Р.Я. в защиту Гусева просит приговор суда по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить и дело производством прекратить. Переквалифицировать действия Гусева со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ. Он ссылается на то, что приговор постановлен на показаниях Яковлева, но к этим показаниям следует отнестись критически, поскольку ранее между Гусевыми неприязненных отношений не было. Яковлев оговорил Гусева, скрывая другое лицо, принимавшее вместе с ним участие в совершении преступления. Адвокат так же считает, что Гусев по п. "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ осужден необоснованно.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Вачина В.Б. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гусева и Яковлева в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Гусев, не совершал преступлений, указанных в приговоре суда, а Яковлев совершил указанные в приговоре преступные действия с другим, неустановленным лицом, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 13 декабря 2004 года около 20 часов Гусев и Яковлев в подъезде дома распивали спиртные напитки. Около 21 часа пришли в квартиру к К., где между осужденными и К. произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры осужденные нанесли потерпевшему несколько ударов руками по различным частям тела и из квартиры ушли, продолжив в подъезде распитие спиртных напитков.

Через непродолжительное время осужденные, испытывая неприязнь к К., вступили в сговор, направленный на умышленное убийство К.

С этой целью осужденные, реализуя преступный умысел, выбили входную дверь, проникли в квартиру К., начали избивать потерпевшего, нанося удары руками и ногами по голове и другим частям тела потерпевшего. Затем нашли бельевую веревку в туалете квартиры, обернув ее вокруг шеи К., совместно затянули ее на шее потерпевшего, однако веревка порвалась. Тогда Яковлев ножом отрезал электрошнур от утюга и этим электропроводом осужденные стали душить К. Опасаясь, что смерть потерпевшего может не наступить, Гусев взял у Яковлева нож и нанес им не менее 2-х ударов в область головы потерпевшего.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. - наступила его смерть.

После совершенного убийства осужденные по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества - телевизора ... стоимостью ... принадлежащего потерпевшему.

Вина Гусева и Яковлева в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Б.; показаниями свидетелей Я., Г.; протоколом осмотра места происшествия; явкой с повинной осужденного Яковлева; протоколом проверки показаний на месте совершения преступления с участием осужденного Яковлева; протоколом выемки похищенного телевизора ... у К.; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, цитологической, трассологической экспертиз; другими, указанными в приговоре, доказательствами, в том числе - показаниями осужденного Яковлева на предварительном следствии и в суде, в которых Яковлев подробно рассказал об обстоятельствах убийства им и осужденным Гусевым К. и похищении телевизора ... принадлежащего К.

Суд обоснованно показания осужденного Яковлева на предварительном следствии и в суде признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением Закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что Гусев не причастен к убийству К. и краже его имущества, противоречат имеющимся в деле доказательствам, подробно изложенным в приговоре суда, в том числе - показаниям осужденного Яковлева на предварительном следствии и в суде, заключение судебно-биологической экспертизы о том, что на сапогах Гусева обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.

Ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что Яковлев оговорил осужденного Гусева, судом проверялась и обоснованно признана не соответствующей действительности.

Нельзя согласиться с доводами дополнительной кассационной Жалобы осужденного Яковлева о том, что убийство потерпевшего К. и хищение телевизора он совершил не с Гусевым, а с другим лицом. Такое утверждение осужденного Яковлева нельзя признать обоснованным, поскольку оно противоречит его собственным показаниям на предварительном следствии и в суде, не согласуется с другим и доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда. Участие осужденного Гусева в умышленном убийстве К. и краже телевизора подтверждено совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Гусева о том, что на предварительном следствии к нему применялись не дозволенные методы ведения следствия. Как видно из материалов дела, осужденный Гусев ни на предварительном следствии, ни в суде не делал заявлений о том, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия. Из его утверждений в кассационной жалобе не видно, какие показания он вынужден был дать в результате применения не дозволенных методов ведения следствия, поскольку ни на предварительном следствии, ни в суде он виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Гусева и Яковлева в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Оснований для исключения осуждения Гусева по п. "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Федоринова Р.Я., судебная коллегия не находит.

Мера наказания Гусеву и Яковлеву назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание (для Яковлева) и данных о личности.

Оснований для смягчения меры наказания Яковлеву и Гусеву, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 2 сентября 2005 года в отношении Гусева Н.Г. и Яковлева А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Федоринова Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Семенов Н.В.