Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. N 9-О09-32сп Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденному наказание, поскольку наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за данное преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 сентября 2009 г. N 9-О09-32сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Толкаченко А.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Трухина А.Д., Ворохиди Н.Ю., адвокатов Шумило С.Г., Мальцева Ю.В. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 июня 2009 года, которым

Трухин А.Д.,

- осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ворохиди Н.Ю.,

- осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Трухина А.Д. и Ворохиди Н.Ю. в солидарном порядке в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Кассационное представление государственным обвинителем Карнавским И.А. отозвано в порядке ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление законного представителя В., адвокатов Карпухина С.В., Зильберканта И.И., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей необходимым изменить приговор в отношении Ворохиди Н.Ю., в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда с участием присяжных заседателей Трухин А.Д. и Ворохиди Н.Ю. признаны виновными в совершении группой лиц убийства Х. и в совершении по предварительному сговору группой лиц тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 13 апреля 2008 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ворохиди Н.Ю. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в должной мере учел то, что он является несовершеннолетним, до ареста учился и работал, положительно характеризуется, на следствии заявил явку с повинной, ранее не судим, в настоящее время у него начальная стадия туберкулеза, а также суд не учел такие обстоятельства, что потерпевший Х. стал предлагать вступить в половую связь и не открыл Трухину дверь квартиры, в связи с чем, Трухин стал требовать у Х. ключи под угрозой применения ножа. Просит снизить назначенное ему наказание.

- адвокатом Шумило С.Г. в интересах осужденного Ворохиди приводятся аналогичные доводы, а также указывается, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Ворохиди - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, кроме этого не учел состояние здоровья Ворохиди, а именно его психическое состояние, при этом ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что у него имеются признаки психического расстройства. Считает, что Ворохиди назначено необоснованно суровое наказание, просит снизить ему наказание в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ до низшего предела.

- осужденный Трухин А.Д. считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить по основаниям, изложенным его защитником адвокатом Мальцевым Ю.В..

- адвокат Мальцев Ю.В. в интересах осужденного Трухина указывает, что в ходе судебного рассмотрения было нарушено право Трухина на защиту, поскольку, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве его защитника наряду с адвокатом его бабушки Т.. Также указывает, что подсудимые не имели возможности слышать судью, участников процесса, свидетелей в связи с наличием стеклянного ограждения вокруг скамьи подсудимых и не было также слышно самих подсудимых. Кроме того, полагает, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. председательствующим не было разрешено письменное ходатайство, заявленное стороной защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о постановке перед присяжными заседателями вопроса о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, т.е. следующий вопрос: "Являлись ли действия Трухина А.Д. по нанесению ранений потерпевшему Х. вынужденными, направленными на защиту себя и Ворохиди Н.Ю.?", в поставленных перед присяжными заседателями вопросах отсутствует указание мотива убийства, в напутственном слове присяжным заседателям не было разъяснено, что выводы по поставленным перед ними вопросам не могут быть основаны на предположениях и догадках. Также считает, что назначенное Трухину наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим данным о его личности, обстоятельствам совершения им преступления, явке с повинной, активному способствованию раскрытию преступления, изобличению соучастника, признанию вины и поведению потерпевшего Х., при этом полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", ссылаясь на то, что из предъявленного обвинения, формулировок поставленных перед присяжными заседателями вопросов и из самого приговора следует, что поводом совершения Трухиным деяния явилось то, что потерпевший принуждал его к вступлению в гомосексуальную связь и насильно удерживал в квартире. Также полагает, что признание присяжными заседателями подсудимого заслуживающим снисхождения предполагает назначение наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, и, кроме того, в соответствии со ст. 65 УК РФ, назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Карнавский И.А. и потерпевшая Х. указывают на необоснованность доводов жалоб и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении Трухина и Ворохиди.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ, при этом данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в соответствии с Федеральным Законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20 августа 2004 года (с последующими изменениями) не могли принимать участие в рассмотрении дела, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы о нарушении права Трухина на защиту являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Трухина его бабушки Т. в связи с тем, что Т. не имеет юридического образования, на вопрос суда пояснила, что не знает какую помощь она может оказать своему внуку, ранее она никогда не участвовала в суде в качестве защитника, поэтому председательствующий правильно пришел к выводу, что Т. не отвечает требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ и не сможет оказать юридической помощи Трухину А.Д., т.е. не сможет осуществлять защиту его прав и интересов в установленном законом порядке, при этом защиту Трухина в судебном заседании осуществляет профессиональный адвокат Мальцев Ю.В., которому как пояснил Трухин А.Д. он доверяет, и необходимости еще в допуске в качестве защитника Т. не имелось.

Относительно доводов о том, что подсудимые не имели возможности слышать судью, участников процесса, свидетелей в связи с наличием стеклянного ограждения вокруг скамьи подсудимых и не было также слышно самих подсудимых, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Как видно из материалов дела, из протокола судебного заседания, каких-либо жалоб, заявлений со стороны присяжных заседателей, государственного обвинителя, подсудимых, их защитников на плохую слышимость в зале судебного заседания, в месте нахождения подсудимых не заявлялось.

Также необоснованны доводы о неразрешении председательствующим ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку данное ходатайство было разрешено в тот же день 6 мая 2009 года, когда оно и было заявлено, и в удовлетворении ходатайства председательствующим было отказано ввиду отсутствия неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного. Доводы адвоката Мальцева Ю.В. о том, что председательствующий отказал стороне защиты в постановке вопроса о наличии фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление являются необоснованными, поскольку, поставленный вопрос - "Являлись ли действия Трухина А.Д. по нанесению ранений потерпевшему Х. вынужденными, направленными на защиту себя и Ворохиди Н.Ю.?" являлся юридическим, т.е. формулировка вопроса о том, являлись ли действия Трухина вынужденными, направленными на защиту, требовала от присяжных заседателей, соответственно, дачи ими оценки этих действий Трухина, поэтому председательствующий обоснованно отверг такую формулировку вопроса. Также необоснованными являются и доводы об отсутствии в вопросах указания на мотив совершенного убийства, поскольку, из вопросов следует, что Трухиным и Ворохиди действия в отношении потерпевшего Х. совершались с целью завладения ключами Х. от входной двери квартиры.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и их выводы не могут основываться на предположениях, при этом стороны не заявили возражений по поводу его необъективности.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно, при этом, оснований для квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку, нанесение каждым из осужденных множественных ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего свидетельствует об их умысле на лишение жизни Х..

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом, при этом проведенными судебно-психиатрическими экспертизами установлено, что Ворохиди выявляет признаки психического расстройства в форме патохарактериологического формирования личности, однако степень данных нарушений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении Трухина признаков какого-либо психического расстройства не выявлено, оба они в период, относящийся к инкриминируемому им деянию находились в состоянии простого алкогольного опьянения, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в выводах экспертов и обоснованно признал осужденных в отношении содеянного вменяемыми.

Наказание Трухину и Ворохиди назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, смягчающих их наказание - активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, положительные характеристики, привлечение Трухина к уголовной ответственности впервые и выдача им похищенного имущества, совершение преступлений Ворохиди в несовершеннолетнем возрасте, признания Трухина вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, данных, характеризующие их личности, и является справедливым.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, при этом вердиктом и приговором не установлены такие обстоятельства как принуждение потерпевшим Трухина к вступлению в половую связь и насильное удержание в квартире, на что указывается в кассационной жалобе адвоката Мальцева. Кроме того, не имеется оснований и для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, а также применения в отношении Трухина положений ч. 1 ст. 65 УК РФ о назначении лицу, признанному заслуживающим снисхождения срока наказания, не превышающего двух третей максимального срока, предусмотренного за совершение данного преступления, поскольку, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, а в этом случае вышеуказанные положения закона не применяются.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, разрешен и гражданский иск по делу.

Вместе с тем, в связи с внесением Федеральным Законом от 29 июня 2009 года изменений в ст. 62 УК РФ, и согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, т.е. в связи с наличием у Ворохиди таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание, назначенное ему по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 июня 2009 года в отношении Ворохиди Н.Ю. изменить, снизить назначенное ему наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В остальной части приговор в отношении Ворохиди Н.Ю., а также этот же приговор в отношении Трухина А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Толкаченко А.А.