Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N 9-О09-43 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, причинении тяжкого вреда здоровью и убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N 9-О09-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хинкина В.С.,

судей Тонконоженко А.И. и Колесникова Н.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кожинова Н.Г. на приговор Нижегородского областного суда от 14 августа 2009 года, которым

Шараев С.Н.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 17 (семнадцать) лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 9 (девять) лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 20 (двадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Поддубного С.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шараев признан виновным в разбойном нападении на Ч. и Ч., причинении каждому из них тяжкого вреда здоровью, умышленном причинении им смерти, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 01.01.2009 года в р.п. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кожинов Н.Г. просит исключить осуждение Шараева по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ссылаясь на то, что у осужденного не установлен корыстный мотив убийства потерпевших. По мнению адвоката, у Шараева умысел на завладение деньгами Ч. возник после их убийства и не в результате преодоления сопротивления потерпевших. При назначении наказания Шараеву судом недостаточно учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Громов О.Е. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка доказательствам, действия осужденного квалифицированы правильно, а мера наказания назначена справедливая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Шараева в совершенных преступлениях подтверждена не только уличающими показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы адвоката о том, что у осужденного не было умысла на совершение разбойного нападения на потерпевших, а умысел на хищение их денег возник после совершенного убийства, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, между Ч. и Шараевым были хорошие отношения, Ч. относились к Шараеву С.Н. по-доброму, он был у них, любимым внуком.

Из показаний свидетелей Д. и Ш. следует, что Шараев играл в игровые автоматы, проигрывал, занимал деньги, похитил 01.01.2009 года у Ш. деньги.

Сам осужденный Шараев не отрицал, что играл в игровые автоматы, проигрывал, на 01.01.2009 года был должен порядка ... рублей, похитил у сестры 01.01.2009 года деньги, нуждался в деньгах, что к Ч. пришел с одной целью - получить деньги. Ранее он неоднократно был в доме Ч., ему было достоверно известно о наличии у Ч. денег, месте, где хранятся деньги, а также месте, где хранится ключ от сундука, где находились деньги.

Из показаний К. следует, что вечером 01.01.2009 года по предложению Шараева он встретился с ним. В ходе разговора Шараев стал уговаривать его на убийство бабушки и дедушки, так как у них много денег, а в долг они не дают, сказал, что много задолжал денег, и ему дали срок серьезные люди до вечера 01.01.2009 года. Он отказался, отговаривал от этого и Шараева С.Н., посчитав, что убедил Шараева С.Н., ушел домой. После совершения преступления Шараев не говорил ему о какой-либо ссоре с Ч., а, напротив, сообщил, что Ч. и Ч. убиты, им были нанесены удары ломом, их убийство было связано с хищением денег, что у Ч. были похищены деньги, при этом он продемонстрировал похищенные деньги.

При таких обстоятельствах суд обоснованно опроверг стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на разбой, о том, что осужденным было совершено тайное хищение денег после совершенного убийства.

Разбойное нападение Шараевым совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует применение Шараевым лома для применения насилия к Ч. и Ч. и причинения им телесных повреждений для устранения препятствий хищения денег.

Разбойное нападение совершено с причинением тяжкого вреда здоровью Ч. и Ч., о чем свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших.

Суд обоснованно отверг утверждения осужденного о том, что у него не было умысла на разбойное нападение, поскольку при желании он мог похитить деньги тайно. По делу с достоверностью установлено, что осужденным был избран насильственный способ завладения деньгами дедушки и бабушки, с лишение их жизни.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Шараев психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Правовая оценка содеянного Шараевым судом дана правильно.

При назначении наказания Шараеву судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 14 августа 2009 года в отношении Шараева С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кожинова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хинкина В.С.,

Судьи

Тонконоженко А.И.

Колесникова Н.А.