Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N 9-О09-46 Суд изменил приговор в части гражданского иска, снизив сумму, подлежащую взысканию солидарно с осужденных в возмещение материального ущерба, поскольку один из осужденных не принимал участия в совершении кражи

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N 9-О09-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Хинкина В.С. Колышницина А.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Опаренко А.Б., Рычкова Д.Н., адвокатов Медведевой А.В., Тарасова А.Л. на приговор Нижегородского областного суда от 21 сентября 2009 года, по которому

Опаренко А.Б., судимый 9 декабря 1999 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 166 ч. 2 УК РФ на 8лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 5 августа 2005 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 7 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рычков Д.Н.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Опаренко А.Б. и Рычкова Д.Н. в пользу потерпевшей Н. в возмещение материального ущерба - ... рубля ... копеек, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также постановлено взыскать с них процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление осужденных Опаренко А.Б., Рычкова Д.Н., адвоката Поддубного С.В., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Опаренко и Рычков признаны виновными в убийстве Н., совершенном группой лиц. Кроме того Опаренко признан виновным в краже имущества Н., совершенной с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей.

Преступления ими совершены 19 октября 2008 года в д. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Опаренко в кассационной жалобе указывает, что не доказано участие Рычкова в убийстве потерпевшего. Его, Опаренко, явка с повинной не доказательство вины Рычкова. Рычков оговорил себя под физическим воздействием работников милиции. Просит приговор изменить, переквалифицировать его, Опаренко, действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, либо провести дополнительную проверку.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Опаренко адвокат Медведева А.В. указывает, что приговор основан на предположениях, не доказано совместное участие осужденных в убийстве Н. В судебном заседании никто не пояснил об участии Рычкова в совершении преступления. Нет оснований полагать, что кражей имущества был причинен значительный ущерб. Полагает, что приговор следует отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Рычков также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что убийство совершил Опаренко, он удара ножом не наносил. Суд не исследовал показания свидетеля С. Приговор основан на недопустимых доказательствах, не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Адвокат Тарасов А.Л. в кассационной жалобе в защиту Рычкова, указывает, что вина последнего не доказаны. У Рычкова не было причин убивать потерпевшего. Явка с повинной им дана вынуждено. Свидетель С. не допрошен. Просит приговор в отношении Рычкова отменить и дело, производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Карнавский И.А. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части гражданского иска, в остальном законным и обоснованным.

Виновность Опаренко и Рычкова в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным Опаренко, доказана показаниями Рычкова на предварительном следствии, потерпевшей Н., свидетелей К., А., З., Н., протоколом осмотра места происшествия, заключениями криминалистической, судебно-биологических и судебно-медицинской экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что приговор основан на предположениях, Опаренко совершил убийство один, Рычков участия в лишении жизни потерпевшего не принимал и его вина не доказана, несостоятельны.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия Рычков, признавая вину в совершении преступления, пояснял, что видел, как Опаренко избивает лежащего на полу Н., у которого была кровь. Опаренко попросил засыпать кровь опилками, что он и сделал. Затем Опаренко дал ему нож и сказал, чтобы он "кончал" Н. Он, боясь расправы со стороны Опаренко, взял нож и нанес им удар Н. между грудью и животом. После этого он сходил в магазин за водкой, а вернувшись видел лежащее тело потерпевшего.

Эти показания Рычков подтвердил и при проверке его показаний с выходом на место происшествия и на очной ставке с Опаренко.

Ссылку в кассационных жалобах на то, что на следствии Рычков был вынужден оговорить себя под физическим и психологическим воздействием работников милиции нельзя признать обоснованной, поскольку эти его показания были получены при участии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, с заключением эксперта биолога о наличии на ботинках и джинсах Рычкова крови, происхождение которой от Н. не исключается, с явкой с повинной Опаренко, из которой следует, что в ходе конфликта с Н. он наносил удары последнему, Рычков ударил потерпевшего ножом в грудь, а он ножом в шею.

Оценив все исследованные доказательства, которые обоснованно признаны судом допустимыми, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Опаренко и Рычкова в убийстве Н., совершенном группой лиц, а Опаренко также в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба свидетельствует сумма ущерба и имущественное положение гражданина.

Действия Опаренко по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, а Рычкова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Как видно из материалов дела свидетель С. не был допрошен в суде в связи с тем, что его местонахождение не известно. Однако это обстоятельство в данном случае не свидетельствует о необоснованности приговора.

Наказание осужденным, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств назначено справедливое, в соответствии с законом.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска подлежит изменению. Установлено, что участия в краже имущества потерпевшего на сумму ... рублей Рычков участия не принимал. При таких обстоятельствах у суда не было оснований взыскивать указанную сумму солидарно с Опаренко и Рычкова. Эта сумма подлежит взысканию только с осужденного Опаренко.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 21 сентября 2009 года в отношении Опаренко А.Б. и Рычкова Д.Н. в части гражданского иска изменить, снизить сумму подлежащую взысканию солидарно с осужденных в пользу Н. в возмещение материального ущерба с ... рублей ... копеек, до ... рублей ... копеек. Сумму ... рублей взыскать в пользу Н. с Опаренко А.Б. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Колышницин А.С.