Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 9 сентября 2005 г. N 91-АД05-2 Принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о назначении более строгого административного наказания, лица, привлекаемого к ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 9 сентября 2005 г. N 91-АД05-2

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Гдовского района Псковской области от 21.03.2005 г., постановление председателя Псковского областного суда от 8.06.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении Филиппова Г.И., установил:

В период с 8.02.2005 г. по 28.02.2005 г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Псковской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "...", предметом такой проверки являлась правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов за период с 1.01.2002 г. по 31.12.2003 г.

Согласно акта проверки от 9.03.2005 г. установлено, что в 2003 г. при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением ООО "..." упрощенной системы налогообложения, в состав расходов общества были включены затраты на приобретение у физических лиц сырья (рыбы) на общую сумму 46387 руб., произведенные в сентябре 2003 г.

Акты, подтверждающие факт такого приобретения, по мнению налоговой инспекции, были оформлены с нарушением требований действующего законодательства, а именно не содержали указаний на паспортные данные физических лиц, полные адреса проживания, договоры на закупку рыбы и документы, подтверждающие получение оплаты физическими лицами, в связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу о том, что затраты в сумме 46387 руб. были неправомерно включены обществом в состав своих расходов, что повлекло за собой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и, соответственно, занижение суммы подлежащего уплате обществом налога.

9.03.2005 г. в отношении Филиппова Г.И., являющегося директором ООО "...", был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно за нарушение порядка и сроков хранения учетных документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Гдовского района Псковской области от 21.03.2005 г. Филиппов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 МРОТ, то есть 500 руб.

Постановлением председателя Псковского областного суда от 8.06.2005 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, протест прокурора Псковской области - без удовлетворения.

В протесте заместитель Генерального прокурора РФ ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 21.03.2005 г., постановления председателя Псковского областного суда от 8.06.2005 г., указывая на то, что назначение мировым судьей Филиппову Г.И. наказания в виде штрафа в размере 5 МРОТ противоречит закону, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, полагаю, что оснований к отмене опротестованных судебных постановлений не имеется.

Действительно, привлекая Филиппова Г.И. к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ, мировой судья назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5 МРОТ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Между тем, в силу ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ допускается возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных нормами КоАП РФ, предусматривающими ответственность за совершение конкретных административных правонарушений.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо за правонарушение, предусмотренное ст. 15.11 И КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его совершения.

Из материалов дела видно, что Филиппову Г.И. вменялось в вину нарушение требований действующего законодательства при составлении актов, отражающих факт покупки ООО "..." сырья у населения. Составление этих актов имело место в сентябре 2003 г. (л.д. 6, 7).

С учетом изложенного, в настоящий момент срок давности привлечения Филиппова Г.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о назначении более строгого административного наказания, лицу, привлекаемому к ответственности, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение данного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Гдовского района Псковской области от 21.03.2005 г., постановление председателя Псковского областного суда от 8.06.2005 г. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков