Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 91-АД07-2 Принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 91-АД07-2

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев протест Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 23 марта 2007 года и постановление Председателя Псковского областного суда от 5 июля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МБИ", установил:

17 ноября 2006 года на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни прибыло транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак ..., помещенное под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, с отметкой в паспорте транспортного средства (N ... от 20 января 2006 года) "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных пошлин и иных платежей". Перевозчик - Калининградский филиал ООО "МБИ" осуществлял перевозку товаров из Латвии в Россию г. Химки Московской области.

23 ноября 2006 года определением государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 1 МАПП Бурачки в отношении ООО "МБИ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому указанное предприятие осуществляло пользование транспортным средством марки "..." в нарушение таможенного режима, под который оно было помещено (л.д. 1).

22 февраля 2007 года в отношении ООО "МБИ" составлен протокол об административном правонарушении, установленном ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 76).

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 23 марта 2007 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МБИ" прекращено за отсутствием в действиях указанной организации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением председателя Псковского областного суда от 5 июля 2007 года постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 23 марта 2007 года оставлено без изменения, а протест прокурора Псковской области - без удовлетворения.

В протесте, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить указанные судебные постановления, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению протеста по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение имело место 17 ноября 2006 года, в связи с этим срок давности привлечения ООО "МБИ" к административной ответственности истек 17 ноября 2007 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 23 марта 2007 года и постановление Председателя Псковского областного суда от 5 июля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МБИ", - оставить без изменения, протест Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков