Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. N 91-АД07-3 Принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. N 91-АД07-3

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 5 июня 2007 года и постановление председателя Псковского областного суда от 30 августа 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Полюс, установил:

8 февраля 2007 года на таможенном посту МАПП "Бурачки" Себежской таможни водителем автомобиля марки "..." т/н ..., принадлежащего ЗАО "Полюс" (Литовская Республика, г. Вильнюс, ул. Ариму, 35 А) были предъявлены товаросопроводительные документы на перевозимый груз. Отправителем товара согласно товаросопроводительных документов являлась фирма "Connely Limited" (США), получателем - ООО "Химкомплект" (г. Москва, ул. Первомайская, 35/18 стр. 1).

Согласно товаросопроводительным документам ЗАО "Полюс" в адрес ООО "Химкомплект" перевозило следующий товар: санитарно-техническую арматуру, шланги (трубы рукава), задвижки (вентили, золотники, клапаны), держатели и смесительную арматуру, классифицируемые по кодам ТН ВЭД 3922900000, 39173300000, 848180600, 7326909809 и ТН ВЭД 848180110 в количестве 977 грузовых мест общим весом 19250,19 кг.

На основании поручения на досмотр N 10225010/080207/001054 (л.д. 13) был осуществлен идентификационный таможенный досмотр, в результате которого усыновлено, что в грузовом отделении транспортного средства - автомобиля марки "..." т/н ... находится товар, превышающий по весу заявленный в товаросопроводительных документам на 19192 кг. Фактически перемещаемый товар состоял лишь из смесительной арматуры (код ТН ВЭД 848180110) в количестве 918 грузовых мест весом 19712 кг, в то время как в товаросопроводительных документах было заявлено данного товара в количестве 55 грузовых мест весом 520 кг.

В связи с выявленными обстоятельствами, определением Главного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП "Бурачки" Себежской таможни от 26 февраля 2007 года (л.д. 1-2) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Полюс" и назначено проведение административного расследования.

10 мая 2007 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 136-139).

Определением заместителя начальника Себежской таможни от 21 мая 2007 года дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Полюс" передано для рассмотрения в Себежский районный суд Псковской области (л.д. 146-150).

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 5 июня 2007 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Полюс" прекращено в связи с отсутствием в действиях указанного предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председателем Псковского областного суда 30 августа 2007 года протест прокурора Псковской области оставлен без удовлетворения.

В протесте, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить указанные судебные постановления, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению протеста по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня ею совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение имело место 8 февраля 2007 года в связи с этим срок давности привлечения ЗАО "Полюс" по административной ответственности истек 8 февраля 2008 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 5 июня 2007 года и постановление председателя Псковского областного суда от 30 августа 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Полюс" - оставить без изменения, протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков