Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г. N 91-Г03-11 О признании недействующей статьи 2.24 Закона Псковской области от 4 мая 2003 г. N 268-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Псковской области"

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г. N 91-Г03-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой,

судей В.Б. Хаменкова и Г.В. Манохиной

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2003 года дело по кассационному представлению прокурора Псковской области на решение Псковского областного суда от 15 сентября 2003 года, которым его заявление о признании недействующими некоторых положений областного закона "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" от 4 мая 2003 г. N 268-ОЗ удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против кассационного представления представителя администрации Псковской области Лазарева А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

4 мая 2003 года Псковским областным Собранием депутатов принят Закон Псковской области N 268-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Псковской области".

Прокурор Псковской области обратился в Псковский областной суд с заявлением о признании в части статей 2.6, 2.7, и статьи 2.24 данного закона недействующими по мотивам превышения законодательным органом субъекта РФ своих полномочий.

В обоснование требований прокурор указал, в частности, на то, что положения статьи 2.24 областного закона, устанавливающие административную ответственность должностных и юридических лиц за неотведение и неоснащение мест для курения табака, противоречат статье 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой к ведению Российской Федерации относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением суда от 15 сентября 2003 года заявление прокурора о признании статьи 2.6 областного закона в части недействующей и не подлежащей применению со дня её принятия удовлетворено, в остальной части требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Псковской области просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействующей статьи 2.24 областного закона, ссылаясь на его в этой части незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда в части отказа в признании недействующей статьи 2.24 областного закона неправильным и подлежащим отмене.

Отказывая прокурору в признании недействующей статьи 2.24 областного закона, суд сослался на ст. 72 Конституции РФ, согласно которой административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.

Суд указал, что правовые основы ограничения курения табака определены Федеральным законом "Об ограничении курения табака" от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ.

А поскольку ответственность за нарушение норм и правил, изложенных в этом Федеральном законе, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, суд посчитал, что Псковское областное Собрание депутатов было вправе принять оспариваемую норму.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об ограничении курения табака" в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, образовательных организациях и организациях культуры, помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.

На работодателя возлагается обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения табака.

Нарушение положений данной статьи влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством. Признавая за законодательным органом области право своим законом устанавливать административную ответственность за нарушение указанных выше правил, суд исходил из того, что законодательство состоит как из законов Российской Федерации, так и из законов субъектов Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и является ошибочным.

Как указывалось выше, прокурор в обоснование заявленных им требований ссылался на противоречие статьи 2.24 областного закона статье 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако каких-либо суждений о том, что оспоренная прокурором норма соответствует указанной норме федерального закона, суд в своём решении не привёл.

Между тем, согласно статье 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об ограничении курения табака" Законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, из чего следует, что вопрос ограничения курения табака имеет федеральное значение.

Кроме того, правила и нормы, регулирующие вопросы ограничения курения табака, предусмотрены именно Федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что административная ответственность по вопросу, имеющему федеральное значение, за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законом, вопреки требованиям статьи 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях могла быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Довод суда о том, что за нарушение установленных Федеральным законом "Об ограничении курения табака" норм и правил в силу его статьи 6 влечёт за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством, состоящим как из законов Российской Федерации, так и из законов субъектов Российской Федерации, прямо противоречит положениям указанной выше статьи 2 Федерального закона, не предусматривающей в числе законодательства об ограничении курения табака законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании статьи 2.24 закона области недействующей следует признать незаконным.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами, прокурором не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Псковского областного суда от 15 сентября 2003 года в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующей со дня принятия статьи 2.24 Закона Псковской области "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" от 4 мая 2003 г. N 268-ОЗ отменить и принять новое решение, которым заявление прокурора в этой части удовлетворить, признать статью 2.24 Закона Псковской области "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" от 4 мая 2003 г. N 268-ОЗ недействующей со дня её принятия.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

В.Б. Хаменков

Г.В. Манохина