Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 91-О04-18 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, пособничество в убийстве, вымогательство чужого имущества и похищение человека назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 91-О04-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденных Мамонова Ю.А., Мамоновой И.Г., Ерофеева Е.Г. на приговор Псковского областного суда от 17 августа 2004 года, которым

Мамонов Ю.А.,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, д, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мамонова И.Г.,

осуждена: по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ, к 10 годам лишения свободы;

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, д, з" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ерофеев Е.Г., судим 23 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 "а, в" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, д, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 17 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Ерофеева в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мамонов Ю., Мамонова и Ерофеев осуждены за вымогательство чужого имущества и похищение человека.

Мамонова и Ерофеев также за пособничество в убийстве С., а Мамонов Ю. за убийство потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных Мамонова Ю.А., Мамоновой И.Н., Ерофеева Е.Г., адвокатов Сердюкова Д.В., Торбенко Д.В., Рубахи С.А., поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Мамонов, считая приговор незаконным, просит его отменить и дело производством прекратить, обосновывая доводы жалобы тем, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Судом не учтены обстоятельства, которые могли иметь существенное значение и выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами.

Отрицая причастность к преступлениям, за которые осужден, Мамонов указывает, что "признательные" показания Мамоновой и Ерофеева не нашли подтверждения.

Считает, что показаниями его дочери, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей К. и П. опровергаются выводы суда о похищении потерпевшего.

Показания свидетеля Н., по мнению осужденного, следует расценить как клевету.

Явки с повинной Мамоновой и Ерофеева, а также их признательные показания, как считает осужденный, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку были получены в результате применения к ним "издевательств" и "пыток".

Указывает о проведении опознания ножа фактом, из ряда вон выходящим.

По мнению осужденного, его дочь при допросе ее в качестве свидетеля, не осознавала положение ст. 51 Конституции РФ.

Как считает осужденный, органы следствия и суд неполно и необъективно исследовали материалы дела, не установили истинные данные, а поэтому убийца находится на свободе, а он осужден.

Осужденная Мамонова также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона предварительным следствием и судом, выразившихся в отклонении ее ходатайств, установлении фактических данных.

Обращает внимание на то, что свои показания на следствии она не подтвердила в судебном заседании.

Показания свидетеля Н. просит считать лживыми и противоречивыми.

Указывает на неполное исследование обстоятельств дела, невыяснение факта "происхождения ножа" и опознание этого предмета М.

Осужденная считает несправедливым назначенное ей наказание, без учета смягчающих обстоятельств.

Указывает о нарушении ее права на защиту, выразившееся в том, что после допроса свидетели уходили из зала суда, а ее мнение по данному вопросу не выяснялось.

Обращает внимание на применение к ней недозволенных методов ведения следствия и просит считать недопустимыми доказательствами явку с повинной и показания, в которых она признавала себя виновной.

Осужденный Ерофеев просит об отмене приговора и прекращении дела производством, ссылаясь на то, что к преступлениям в отношении потерпевшего он непричастен, а является "жертвой" обстоятельств, не подтвержденных доказательствами.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей П. и свидетеля Н. Считает показания Н. оговором Мамонова, который ранее вел уголовное дело в отношении ее сына. Указывает, что Н. "путалась" в показаниях относительно цвета телефонного аппарата.

Свои показания и показания М., в которых они признавали свою вину, просит считать "неправдивыми" ввиду применения недозволенных методов ведения следствия, а также в связи с противоречивостью их по обстоятельствам дела.

Показания свидетеля М. даны под влиянием ее матери осужденной Мамоновой И., о чем было заявлено свидетелем в судебном заседании, но суд не дал должной оценки показаниям несовершеннолетней М.

Осужденный считает, что суд не выяснил обстоятельства похищения и убийства потерпевшего. Опознание ножа свидетелем М. не признает достоверным.

Обращает внимание на то, что судом взяты только те доказательства, которые "выгодны" обвинению и игнорировались другие доказательства.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель и потерпевшая просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Мамонова, Ерофеева и Мамоновой в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности и юридическая квалификация действий осужденных являются правильными.

Так, в явке с повинной Мамонова указала об обстоятельствах содеянного в отношении С. о своих действиях и действиях Мамонова и Ерофеева.

При допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых и в ходе проверки показаний с выходом на место происшествия, Мамонова и Ерофеев подробно показали об обстоятельствах содеянного ими и роли Мамонова Ю. в совершении преступлений в отношении С.

Эти показания Мамоновой и Ерофеева суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в трупе потерпевшего был обнаружен нож, погруженный в тело в области живота.

Указанный нож был изъят и впоследствии опознан свидетелем М. как нож, который он изготовил в местах лишения свободы по просьбе Мамонова Ю.

Этот же нож был опознан свидетелем Б. - родственником Мамонова Ю., как нож, который имелся в доме Мамоновых.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у С. выявлена проникающая колото-резаная рана в верхнем отделе живота и повреждением печени, почек и других органов.

Указанным заключением также установлены факты сдавливания шеи потерпевшего петлей, наличие прижизненных термических ожогов тела, а также наличие в крови и моче С. этилового спирта.

По заключению судебно-химической экспертизы (3 т. л.д. 139-140), обнаруженные на фрагментах одежды потерпевшего следы, являются следами испарений светлого нефтепродукта - бензина.

Установленные судебно-медицинским заключением обстоятельства объективно свидетельствуют показаниям Ерофеева и Мамоновой об обстоятельствах убийства С.: о затягивании шеи ребенка петлей, обливаний тела потерпевшего бензином и поджоге его, нанесении удара ножом в живот, а также тому факту, что Мамонов развел вино с лимонадом и напоил этой смесью ребенка.

Как видно из материалов дела, Мамонова и Ерофеев на предварительном следствии допрошены в присутствии защитников с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Осужденными и их защитниками удостоверены изложенные Мамоновой и Ерофеевым показания, о чем свидетельствуют их подписи без замечаний по содержанию протоколов допросов.

Из показаний потерпевшей П. следует, что 8 февраля 2003 года по телефону позвонила женщина, и представившись учительницей, пригласила на репетицию по случаю предстоящего празднования "Масленицы" ее сына С. Позже по телефону позвонила женщина и неразборчиво сказала "тысяча евров. Ищите в ...". Так как сын не возвратился с репетиции, она позвонила классному руководителю и выяснила, что ребенка на репетицию никто не приглашал.

Свидетель Н. подтвердила, что она, находясь в доме Мамоновых, по просьбе Мамонова Ю., по набранному им номеру телефона произнесла фразу о выкупе ребенка.

Из показаний свидетелей М. и М. видно, что 8 февраля 2003 года они видели С. возле дома М., и он сказал, что идет на репетицию.

В ходе предварительного следствия свидетель М. - дочь осужденных, показывала, что 8 февраля 2003 года она вместе со своей матерью встретили С. на улице, пригласили его к ним в дом поиграть. Оставив мальчика в доме, они с матерью ушли, а когда возвратились домой, то С. уже не было, а ее отец сказал, что мальчик ушел к себе домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что она присутствовала при допросе М. в качестве представителя опеки и попечительства. При допросе девочки ее мать Мамонова И. никаких сведений своей дочери не сообщала.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно опроверг доводы Мамоновой И. о том, что по ее просьбе дочь дала ложные показания о том, что они встретили С. и привели его к себе домой.

Судом исследованы доводы Мамонова Ю. об оговоре его свидетелями, а также доводы Мамоновой И. и Ерофеева об оговоре их друг друга и Мамонова Ю. в результате недозволенных методов ведения следствия, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты.

В материалах дела не имеется никаких данных, свидетельствующих об оговоре Мамонова свидетелями Н., М. и П. и поэтому доводы жалобы Мамонова судебная коллегия находит необоснованными.

Судом проверялись доводы Мамонова Ю. об алиби, но они не нашли своего подтверждения и опровергнуты в приговоре с обоснованием этого вывода.

Таким образом следует, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы осужденных.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения их допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на постановление законного и обоснованного приговора не выявлено.

Наказание Момонову, Ерофееву и Мамоновой назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.

При назначении наказания Мамоновой судом учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, способствование раскрытию преступления и изобличению других участников. Назначенное ей наказание нельзя признать суровым, как об этом указано в ее кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Псковского областного суда от 17 августа 2004 года в отношении Мамонова Ю.А., Мамоновой И.Г. и Ерофеева Е.Г. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Лутов В.Н.

Судьи -

Похил А.И.

Магомедов М.М.