Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 г. N 91-О04-21 Суд оставил без изменения постановление суда о прекращении уголовного дела, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения, предъявленного лицу предварительным следствием

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 г. N 91-О04-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Каримова М.А., судей - Похил А.И., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2005 года кассационные жалобы потерпевших П., С. и представителя потерпевших К. на постановление Псковского областного суда от 2 ноября 2004 года, которым в отношении Федорова В.В. прекращено уголовное дело по обвинению его по ст. 126 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в виду отказа государственного обвинителя от обвинения, предъявленного Федорову по ст. 126 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ, уголовное дело по указанному обвинению было прекращено судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшие и их представитель ставят вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство в виду несоответствия выводов суда материалам дела и неисследованности в судебном заседании мнения потерпевших к позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения по ст. 126 УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

Согласно п. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования.

Как видно из материалов дела, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения, предъявленного Федорову предварительным следствием по ст. 126 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ, поэтому суд обоснованно прекратил в этой части уголовное дело в отношении Федорова на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 62-63) потерпевшие С. и П., а также их представитель, адвокат Катцын, выразили свою позицию относительно отказа государственного обвинителя от обвинения Федорова по ст. 126 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Псковского областного суда от 2 ноября 2004 года в отношении Федорова В.В. в части отказа государственного обвинителя от обвинения по ст. 126 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Каримов М.А.

Судьи:

Похил А.И.

Пелевин Н.П.