Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N 91-О05-13 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденному наказание, поскольку из приговора подлежит исключению указание об осуждении лица по квалифицирующему признаку взятки - получение ее за незаконные действия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N 91-О05-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Куменкова А.В., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2006 г. кассационные жалобы осужденного Ушакевича Д.М., адвоката Белогубовой В.П. кассационное представление государственного обвинителя на приговор Псковского областного суда от 31 октября 2005 г., которым

Ушакевич Д.М.

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет 6 месяце в лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ст. 48 УК РФ Ушаков М. лишен специального звания "капитан юстиции".

Ушакевич Д.М. признан виновным в том, что, будучи начальником следственного отдела при отделе внутренних дел ... района ... области получил взятку путем вымогательства, а также за незаконные действия.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения адвокатов Никифорова М.А., Аллахвердиевой С.М., защитников Алексеева А.В., Матюшенко С.В., поддержавших доводы жалоб осужденного и адвоката Белогубовой В.А., мнение прокурора Митюшова В.П., просившего об исключении признака взятки, получение ее за незаконные действия, Судебная коллегия, установила:

осужденный Ушакевич в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 290 УК РФ и снизить наказание, указывает, что осуждение его за получение взятки путем вымогательства и за незаконные действия является необоснованным; исследованными в судебном заседании доказательствами не установлен факт требования денег у Е., Ф., Р.; сомнение в том, что он получил деньги от Е. не устранено; аудиозаписи от 29 июня, 1 июля, 7 июля 2005 года интерпретированы судом с обвинительным уклоном, между тем они доказывают отсутствие требования денег с его стороны; свидетели С., П., П., а также Е., Ф., Р. в судебном заседании давали противоречивые показания, не согласующиеся с аудиозаписями; показания Е., Ф., Р. должным образом не проверены и не оценены в части касающейся требования денег с его стороны; оснований считать, что он поставил Е. и Р. в условия, при которых они были вынуждены дать взятку, не имеется; при проведении оперативных мероприятий были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона; версия о провокации взятки должным образом не проверена; законность действий в отношении Ф. подтверждается что ему мера пресечения в виде подписки езде впоследствии не изменялась; его показания о намерении приобрести оргтехнику на полученные деньги необоснованно отвергнуты; при назначении наказания не были учтены данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание; осужденный отмечает также, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным; в основу его обвинения положены недопустимые доказательства.

Адвокат Белогубова в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ушакевича на ч. 1 ст. 290 УК РФ, указывает, что взятка необоснованно признана полученной путем вымогательства, из аудиозаписей разговоров следует, что Ушакевич не высказывал угроз о совершении действий, которые могли причинить ущерб законным интересам граждан, не ставил Е., Р. и Ф. в такие условия, при которых они вынуждены дать взятку, чтобы предотвратить вредные последствия; между Ушакевичем и другими лицами обсуждался вопрос только о прекращении уголовного дела в отношении Е. и Р. размер денежного вознаграждения был определен исходя из предложений взяткодателя Е. Ушакевич о возможных путях разрешения дела говорил неопределенно; возможность направления дела в суд., по мнению автора жалобы, не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права и законные интересы Е. и Р. показания свидетелей Е., Р., Ф. оценены судом неправильно; судом не учтено, что названные лица давали различные показания на предварительном следствии и в суде; их показания не могли быть положены в основу обвинения Ушакевича, являются недопустимыми доказательствами; в жалобе отмечается, что выводы суда основаны на предположениях, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены.

Государственный обвинитель Павлычева в кассационном представлении просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что наказание, назначенное Ушакевичу является излишне мягким.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака взятки - получение ее за незаконные действия и снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить указание об осуждении Ушакевича по квалифицирующему признаку - получение взятки за незаконные действия, назначенное наказание снизить.

Вина осужденного в получении взятки установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Осужденный Ушакевич в судебном заседании по существу не отрицал факта получения взятки, пояснял, что он, действительно, давал указание следователю А. не задерживать Ф. при изучении уголовного дела в отношении Ф., Р., Е. по факту кражи он понял, что доказательств вины Е. и Р. в материалах дела нет; при встрече с Е. они договорились, что ему передадут ... рублей; часть из этой суммы - ... рублей Е. ему передал 7 июля 2005 года.

Свидетель Ф. пояснил, что по факту совершения кражи было возбуждено уголовное дело в отношении его, Р. и Е. после этого он уехал в г. ..., а 20 июня 2005 года был задержан; его доставили сначала к следователю А. затем к Ушакевичу, который предложил заплатить деньги за то, чтобы до суда остаться на свободе и за прекращение дела; после этого он встречался с Ушакевичем 27 июня 2005 года, а 29 июня 2005 года они пришли к Ушакевичу с Е. и Р. его, Ф. Ушакевич спросил сколько они могут заплатить за прекращение дела, затем к Ушакевичу пошел Е. вернувшись, он сказал, что Ушакевич требует от них ... рублей за "закрытие" дела; 1 июля 2005 г. они были у Ушакевича, который подтвердил свои обязательства, они договорились, что первую часть денег они передадут 7 июля 2005 года.

Свидетель Е. пояснил, что в отношении его, Р. и Ф. в 2002 году было возбуждено уголовное дело по факту кражи; однако, он к совершению кражи был непричастен; в 20-х числах июня 2005 года Ф. рассказал ему, что Ушакевич предложил заплатить деньги за то, чтобы Ф. оставался на свободе и за прекращение дела в отношении его и Р. Ушакевич также, со слов Ф. пригрозил, что может решить вопрос по другому - все трое они будут арестованы; он, Ф. и Р. решили, что Ушакевичу надо дать взятку; однако у него денег не было и он в связи с этим обратился в РУБОП, 29 июня 2005 года они втроем пришли к Ушакевичу, сначала к нему зашел Ф., а когда вышел, к Ушакевичу зашел он; Ушакевич предложил заплатить каждому из них по ... долларов США, он сказал, что таких денег у них нет, предложил заплатить ... рублей, Ушакевич с этим согласился, пообещав, что дело в отношении его и Р. будет прекращено; после этого они встречались с Ушакевичем 1 июля 2005 года договорились, что часть денег они передадут Ушакевичу 7 июля; утром 7 июля 2005 г. он приехал в РУБОП ему передали ... рублей, пометили их, после чего он приехал к Ушакевичу и передал ему эти деньги.

Свидетель Р. пояснил, что Ф. рассказывал ему о том, что после задержания Ушакевич пообещал за деньги решить все вопросы по уголовному делу, сказал, что дело может не дойти до суда; кроме того, со слов Ф. Ушакевич заявил, что он может решить вопрос и другим способом - все трое, будучи арестованы и получат реальные сроки лишения свободы;

он согласился дать Ушакевичу взятку, попросил Ф. и расплатиться за него; те согласились; 29 июня 2005 года к Ушакевичу заходил сначала Ф., потом пошел Е. выйдя от Ушакевича, Е. сказал, что тот требует за "закрытие" дела ... рублей, при этом часть денег надо было отдать сразу, часть - потом; было решено, что часть денег Ушакевич получит 7 июля 2005 года.

Из показаний свидетелей Е. и А. следует, что вопросы, связанные с необходимостью заключения под стражу обвиняемых решались через Ушакевича.

А. пояснила также, что указание освободить Ф. дал Ушакевич, после того, как тот был задержан; кроме того, Ушакевич давал указание о прекращении уголовного преследования в отношении Е. и Р.

Е. пояснила, кроме того, что она принесла уголовное дело Ушакевичу в тот день, когда был доставлен находившийся в розыске Ф.

О том, что Ф. был освобожден по указанию Ушакевича следует также из показаний свидетелей Д., Д., П., Т.

К материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" - аудиокассеты с записью разговоров 29 июня 2005 года Е. и Ушакевича, 1 июля 2005 года Е. Ушакевича, видеокассета с записью встречи и разговора Ушакевича и 7 июля 2005 год; кроме того, приобщены данные, свидетельствующие о получении Ушакевичем от Е. 7 июля 2005 года рублей.

Оперативные мероприятия до возбуждения уголовного дела, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Об обстоятельствах производства оперативных мероприятий допрошены свидетели П., П., С.

Доказательства, положенные в основу обвинения Ушакевича получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания свидетелей Ф., В., Р. обоснованно признаны достоверными, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы жалоб о том, что в показаниях названных лиц содержатся существенные противоречия являются несостоятельными.

Анализ показаний Ф., Е., Р. свидетельствует о том, что по своему содержанию они аналогичны.

Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы о том, что показания Ф., Е. и Р. не соответствуют содержанию записи разговоров содержащихся на аудиокассетах, приобщенных к делу.

В приговоре дана оценка прослушанным фонограммам записанных разговоров.

Следует отметить, что разговор, имевший место 20 июня 2005 года между Ф. и Ушакевичем не контролировался, его содержание не записывалось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом обоснованно признано, что деньги в качестве взятки Ушакевич получил за прекращение уголовного преследования в отношении Р. и Е. и за то, чтобы не ставить вопрос об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2002 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи имущества Б. в д. ..., в качестве обвиняемых были привлечены Р., Е., Ф. В связи с тем, что Ф. скрылся, был объявлен его розыск; 20 июня 2005 года Ф. был задержан.

Ушакевич, будучи начальником следственного отдела при ОВД ... района, зная материалы уголовного дела, понимал, что уголовное преследование в отношении Е. и Р. подлежит прекращению, в связи с их непричастностью к преступлению.

Воспользовавшись этим обстоятельством Ушакевич поставил Е. и Р. в такие условия, при которых они были вынуждены дать ему взятку для предотвращения необоснованного уголовного преследования за преступление, которое они не совершали.

Как видно из показаний Ф., Е., Р. - инициатором получения взятки был Ушакевич, который пообещал не доводить дело до суда, если ему будут переданы деньги.

Об этом же свидетельствуют фонограммы, приобщенные к материалам дела.

Сам осужденный Ушакевич не отрицал, что ему было известно об отсутствии доказательств виновности Р. и Е.

Это обстоятельство осознавалось им 20 июня 2005 года, когда по показаниям Е. Ушакевичу было предоставлено для изучения уголовное дело.

Как пояснила свидетель А., Ушакевич давал ей указание о прекращении уголовного преследования в отношении Е. и Р.

Из приобщенного к материалам дела постановления следует, что уголовное преследование в отношении Е. и Р. было прекращено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отвергает доводы жалоб о том, что взятка необоснованно признана полученной путем вымогательства.

Утверждения о том, что Ушакевич не высказывал угроз неблагоприятными последствиями для Е. опровергаются показаниями Ф., Р., Е. другими доказательствами.

Взятка от Е. и Р. правильно признана полученной путем вымогательства.

Вместе с тем, взятку от Ф., по мнению судебной коллегии нельзя признать полученной за незаконные действия.

Мотивируя наличие квалифицирующего признака взятки - получение ее за незаконные действия суд указал, что "действия Ушакевича, касающиеся данного им указания следователю не избирать в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия правильно расценены как незаконные".

Однако, судебная коллегия считает, что действия Ушакевича, выразившиеся в даче указаний следователю по поводу меры пресечения, не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ следователь в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать при наличии достаточных оснований, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Как видно из материалов дела, в отношении Ф. была избрана предусмотренная законом мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, при необходимости избрания в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор, а также следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что вопросы, связанные с избранием в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу в следственном отделе ... РОВД решались через начальника следственного отдела Ушакевича.

В данном случае Ушакевич, приняв решение не ставить вопрос об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу согласовал это с заместителем прокурора района, о чем пояснили свидетель Д. и сам осужденный.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований считать, что Ушакевич действовал незаконно, давая указание следователю не возбуждать ходатайство о заключении Ф. под стражу.

В связи с этим взятка за указание следователю не избирать в отношении Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, не может быть признана полученной за незаконные действия.

Поскольку из приговора подлежит исключению указание об осуждении Ушакевича по квалифицирующему признаку взятки, получение ее за незаконные действия, наказание осужденному следует снизить.

Что касается лишения Ушакевича специального звания "капитан юстиции", то необходимость назначения этого наказания в приговоре мотивирована.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Псковского областного суда от 31 октября 2005 года в отношении Ушакевича Д.М. изменить, исключить указание о его осуждении по квалифицирующему признаку - получение взятки за незаконные действия;

наказание Ушакевичу Д.М. по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ снизить до 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан юстиции", в остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного, адвоката Белогубовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи -

Куменков А.В.

Истомина Г.Н.