Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2006 г. N 91-О05-8 Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, и дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение, в остальном приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2006 г. N 91-О05-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Осадчей С.Н. и кассационные жалобы осужденных Гасанова Б.Ч., Химия Р.В., Гусева В.А., Бакланова А.А., адвокатов Леоновой Н.И., Дозорова В.Е., на приговор Псковского областного суда от 7 сентября 2005 года, которым

Гасанов Б.Ч.

осужден по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Химий Р.В.

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бакланов А.А.

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Гусев В.А.

18 июля 1995 года по ч. 3 ст. 144 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 сентября 2000 г.

осужден к лишению свободы по ст. 316 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Д. в возмещение материального ущерба солидарно с Гасанова Б.Ч., Химия Р.В., Бакланова А.А., в счет компенсации морального вреда с Гасанова Б.Ч. - ... рублей, с Химия Р.В. - ...рублей, с Бакланова А.А. - ... рублей.

Бакланов осужден за убийство по найму Д.

Гасанов осужден за подстрекательство, а Химий - за организацию убийства по найму Д. Химий осужден также за незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Гусев осужден за заранее необещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Д. и за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены ими в июле 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Гасанова В.Ч., адвокатов Юшина С.В., Глазырина А.Т., Ястребова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в защиту Гасанова, просивших об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела, либо направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственным обвинителем Осадчей С.Н. поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство. По доводам представления, осужденным Бакланову, Гасанову и Химию назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и данным об их личности.

Действия Гусева неправильно переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ. Со ссылкой на показания и Гусева о том, что он помогал разыскивать потерпевшего, на показания Бакланова о том, что Химия в присутствии Гусева протирал пистолет, из которого было совершено убийство, и должен был спрятать этот пистолет, а также на показания свидетеля М. о разговоре между Гусевым и Химием о деньгах, считает, что Гусев был осведомлен о подготовке убийства и способствовал исполнению убийства и сокрытию следов преступления.

Дав неправильную оценку действиям Гусева, суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

В кассационных жалобах адвокат Дозоров В.Е. и осужденный Гасанов Б.Ч. указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Гасанов категорически отрицал свою вину в подстрекательстве Химии к убийству Д.. В судебном заседании Химий и другие осужденные не дали показаний о его причастности к совершению преступления. После убийства Д., Гасанов узнал от А. о том, что друзья Д. хотят расправиться с ним, в связи с чем принял решение не приезжать ... до тех пор, пока не найдут истинных убийц. Боясь оговора со стороны Химии, позвонил Х., попросил его передать Химию, чтобы тот говорил правду, однако в связи с плохим знанием русского языка не смог правильно сформулировать свою мысль, что дало возможность органам следствия не так истолковать его слова.

Органами следствия и судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Постановления о привлечении Гасанова в качестве обвиняемого, о заключении под стражу не были вручены ему на азербайджанском языке. Несмотря на эти нарушения, исключающие возможность постановления приговора, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о возвращении дела прокурору.

Стороны были поставлены в неравное положение. Государственный обвинитель располагал сведениями о личности законспирированного свидетеля С., а потому имел преимущество при его допросе.

Кроме того этот свидетель утверждал, что знаком с Гасановым, проверить его показания без визуального наблюдения было невозможно, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в условиях его визуального наблюдения участниками процесса.

Необоснованно отклонено судом и ходатайство защиты о допросе свидетелей Н., Г., Г., содержавшихся в одной камере с Гасановым, которые могли подтвердить, что свидетель под псевдонимом С. имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и располагал сведениями об обстоятельствах совершенного убийства.

Показания свидетелей приведены в приговоре лишь в той части, которая подтверждает виновность Гасанова. Другая часть показаний оставлена без оценки.

Допущенные нарушения закона привели к постановлению незаконного приговора.

Просят приговор отменить и оправдать Гасанова по предъявленному ему обвинению.

Адвокат Леонова Н.И. в защиту Химии указывает, что мотив убийства - по найму не нашел подтверждения в судебном заседании. Химий утверждал, что организовал убийство Д. из личных неприязненных отношений, однако суд не принял во внимание эти показания осужденного.

Не доказано и совершение Химием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Суд постановил приговор только на показаниях Бакланова, заинтересованного в исходе дела. Свидетели Г. и К. пояснили, что у Бакланова всегда на хранении находилось оружие. Исследованным доказательствам суд дал неправильную оценку.

Наказание назначено Химию чрезмерно суровое, более строгое, чем исполнителю убийства. Суд не учел, что он имеет на иждивении малолетнюю дочь, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании были установлены факты нарушения закона при допросе свидетеля М., а также то, что потерпевший является родственником сотрудников областной прокуратуры.

Просит переквалифицировать действия Химии с ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключив его осуждение по п. "з", а также исключить его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ и снизить ему наказание.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Химий Р.В., приводя аналогичные доводы об организации убийства Д. не по найму, а из личной неприязни и о непричастности к незаконным действиям с оружием. Суд, по его мнению, необоснованно положил в основу приговора лживые показания осужденного Бакланова, который не имел перед ним долга, и совершил убийство без какого-либо давления с его стороны. Бакланов совершил убийство для того, чтобы заработать денег и заработал их. Оружие Бакланову он не передавал, пистолет, которым совершено убийство, принадлежал Бакланову. Кроме того этот пистолет не изъят, экспертиза по нему не проведена, а потому его осуждение по ст. 222 УК РФ является незаконным. Утверждает также, что Гасанов не причастен к убийству Д. Приговор, по его мнению, постановлен на предположениях.

Осужденный Гусев В.А. в своей кассационной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства, указывает на то, что судимость по предыдущему приговору у него погашена, однако суд необоснованно учел ее как отягчающее обстоятельство. Просит изменить приговор с учетом того, что ранее он не судим.

Осужденный Бакланов А.А. в своей кассационной жалобе просит снизить ему наказание, ссылаясь на то, что впервые привлечен к уголовной ответственности, полностью. Признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Эти обстоятельства, по его мнению, не были учтены судом.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов Дозорова А.Е., Леоновой Н.И., потерпевшая Д. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные судом доказательства, как подтверждающие выводы суда о виновности подсудимого, так и противоречащие этим выводам.

Кроме того, согласно ст. 74 УПК РФ в основу обвинения могут быть положены только допустимые доказательства.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Так, отвергая доводы осужденного Гасанова о непричастности к подстрекательству Химии организовать убийство Д. суд как на одно из основных доказательств виновности Гасанова сослался на показания свидетеля, данные о личности которого засекречены, допрошенного под фамилией С.

Данный свидетель был допрошен судом в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. Решение же о засекречивании данных о личности свидетеля принято следователем.

Разрешая ходатайство адвоката Дозорова о раскрытии подлинных данных свидетеля С. и о его допросе в условиях визуального наблюдения, суд сослался на то, что свидетель С. не согласен с раскрытием данных о нем, что его допрос в условиях визуального наблюдения может повлечь для него негативные последствия (возникновение угрозы для жизни, здоровья, уничтожения либо повреждения личного имущества).

Между тем, в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" от 20 августа 2004 года, ч. 3 ст. 11 УПК РФ основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

Меры безопасности применяются на основании письменного заявление защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме.

Суждения о выполнении указанных в законе условий, о наличии достаточных оснований не приводить подлинные данные о личности свидетеля в протоколе его допроса, о законности принятых органами следствия мер безопасности в отношении названного свидетеля в определении не приведены.

Выяснение же этих обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о допустимости показаний свидетеля.

Кроме того, суд привел в приговоре показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что он "находился в местах предварительного заключения с Гасановым и тот рассказал ему, что был задержан за организацию убийства О. - охранника клуба "...", о происшедшем конфликте с Д., что после конфликта Гасанов обратился к своему знакомому по имени Р., чтобы тот за вознаграждение физически устранил Д. за нанесенную обиду. Р. нашел для выполнения этой работы ... жителя г. ... Гасанов пояснял, что сначала передал Химию Р. ... долларов США, а после совершения убийства ... долларов США".

Однако, свидетель С. дал в судебном заседании противоречивые показания о содержании разговора между Гасановым и знакомым по имени Р..

Так, на предложение председательствующего рассказать об известных ему обстоятельствах С. пояснил, что Гасанов обратился к своим знакомым Р. и В. чтобы "наказать обидчика физически, и дал для этой цели ... долларов. Потом Гасанов уехал ..., а когда вернулся, узнал, что О. убит. Тогда он дал Р. еще ... долларов и уехал в ... где его и задержали".

На вопрос государственного обвинителя Попова: "Что имел ввиду Гасанов под словом "наказать"?", свидетель ответил: "Не знаю, просто наказать физически за обиду".

Далее в связи с показаниями С. о найме за деньги молодого человека для "выполнения работы", государственный обвинитель задал вопрос о том, что означает слово "работа".

Отвечая на этот вопрос, С. вновь пояснил, что "нужно было разобраться с обидчиком физически".

Эти показания свидетеля не приведены в приговоре, и суд не указал почему он признал достоверными показания С. о том, что просьба Гасанова состояла не в физическом наказании обидчика, а его физическом устранении.

Имеются противоречия в показаниях С. на предварительном следствии и в судебном заседании относительно времени передачи Гасановым ... долларов США организатору убийства.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, он пояснил, что при первой встрече Гасанов передал Р. ... долларов США, а дня через два-три, при второй встрече, когда Р. сказал, что нашел исполнителя, Гасанов передал ... долларов США.

В судебном же заседании С. пояснил, что ... долларов США Гасанов передал уже после убийства потерпевшего.

Причины этих противоречий в показаниях С. в судебном заседании не выяснялись и оценки им в приговоре также не дано.

Кроме того, признавая достоверными показания С., суд отметил в приговоре, что его показания согласуются с показаниями подсудимого Бакланова о сумме в ... "руб.", которую получил Химий от заказчика убийства Д.

По показаниям же С., Химий получил от Гасанова не ..., а ... долларов США.

Осужденный Гасанов, не соглашаясь с показаниями свидетеля С., пояснял, что никому из содержавшихся с ним в одной камере лиц, не рассказывал об убийстве Д. и причинах его ареста. В связи с этим заслуживают внимания доводы жалоб о необходимости допроса в судебном заседании свидетелей Н., Г. и Г. с которыми Гасанов содержался в одной камере.

Осужденный Химий утверждал, что Гасанов не склонял его к убийству Д., что он самостоятельно организовал убийство Д., в связи с тем, что подозревал его в угоне своего автомобиля и похищении из него денег в сумме ... долларов США.

Отвергая эти утверждения Химии, суд ограничился лишь указанием на то, что, давая такие показания, он стремится помочь Гасанову избежать ответственности за содеянное.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался Химий, как на мотив организации убийства Д., не исследовались в судебном заседании, стороной обвинения не представлялись доказательства в опровержение показаний Химии, а потому вывод суда о недостоверности показаний Химии относительно участия Гасанова в убийстве Д. является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.

Полное выяснение всех обстоятельств содеянного, правильная оценка всех доказательств имеют существенное значение для решения вопроса о виновности Гасанова.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, что в силу ч. 2 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку действия Гасанова связаны с действиями других осужденных, подлежит отмене приговор и в отношении Химии, Бакланова и Гусева в части осуждения последнего по ст. 316 УК РФ.

В связи с отменой приговора по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона доводы жалоб о неправильной квалификации действий Химии, о несправедливости назначенного Бакланову наказания, а также доводы кассационного представления о мягкости назначенного осужденным наказания и неправильной квалификации действий Гусева судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Что касается осуждения Гусева по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то приговор в этой части является законным и обоснованным.

Эти выводы суда не оспариваются и в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с соблюдением принципа состязательности создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом тяжести предъявленного Гасанову, Химию и Бакланову обвинения, отменяя приговор, судебная коллегия находит необходимым оставить им меру пресечения прежней в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Псковского областного суда от 7 сентября 2005 года в отношении Гасанова Б.Ч., Химии Р.В., Бакланова А.А., Гусева В.А. в части осуждения последнего по ст. 316 УК РФ отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Считать Гусева осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с исчислением срока наказания с 9 августа 2004 года.

По отбытию наказания Гусев подлежит освобождению из-под стражи.

Меру пресечения в отношении Гасанова Б.Ч., Химии Р.В., Бакланова А.А. оставить содержание под стражей.