Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2006 г. N 91-О06-18 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за покушение на убийство и нанесение побоев назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2006 г. N 91-О06-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.М., судей Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2006 г. кассационные жалобы осужденных Насыкина Н.В., Ломазей С.А. и адвокатов Дмитриенко Н.В., Шавровой Г.П. на приговор Псковского областного суда от 3 августа 2006 г., которым

Ломазей С.А. судим 30 августа 2004 года по ст. 166 ч. 2, 167 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 28 апреля 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней,

осужден: по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 8 годам лишения свободы со штрафом в размер 15000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание - 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Насыкин Н.В. судим 13 мая 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден: по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено Насыкину - 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Взыскано солидарно с Помазей и Насыкина 90000 рублей в "возмещение морального вреда" в пользу потерпевшего С.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных Ломазей С.А., Насыкина Н.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Насыкин просит приговор изменить. Квалифицировать его действия по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что умысла на убийство С. у него не было, доказательств его вины в покушении на убийство не имеется.

На предварительном следствии ему говорили, что все равно докажут его вину, а признательные показания могут смягчить наказание и поэтому он написал об обстоятельствах то, что ему продиктовали.

Просит "снять" с него уголовное осуждение в соответствии с постановлением об амнистии и от 19 апреля 2006 года и снизить ему наказание по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Адвокат Дмитриенко в интересах Насыкина также ставит вопрос об изменении приговора переквалификации действий осужденного на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что материалами дела не подтверждено наличие у Насыкина прямого умысла на убийство С. не содержалось также данных и в обвинительных актах.

По мнению адвоката, не имеется доказательств об умысле. Насыкин, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал умысел на убийство, а поэтому адвокат считает, что эти выводы суда основаны на предположении.

В жалобе обращено внимание на противоречивость показаний потерпевшего, который сначала заявлял, что не помнит как оказался на балконе, а затем стал утверждать, что его вытащили на балкон с целью убийства.

Как отмечает адвокат, что прозвучавшее по утверждению суда, заявление Ломазей о том, что он сбросит с балкона потерпевшего, нельзя считать призывом к совершению убийства, а его следует расценить как безразличное отношение к возможным последствиям этих действий.

Адвокат также указывает о несогласии с выводами суда, определившего солидарный порядок возмещения морального вреда.

При этом просит учесть поведение самого потерпевшего - его недостойное поведение, которое и спровоцировало конфликт и с учетом того обстоятельств считает необходимым уменьшить сумму взыскания, отступив от принципа солидарности.

Осужденный Ломазей, отрицая умысел на убийство С., утверждает, что на предварительном следствии на него оказывалось психологическое воздействие со стороны работников милиции.

Считает выводы суда не соответствующими материалам дела и несправедливыми.

Адвокат Шаврова просит приговор в части осуждения Ломазея по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, а в остальной части действия её подзащитного переквалифицировать на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ и снизить назначенное наказание.

Адвокат считает, что вывод суда об умысле Ломазея на убийство не подтвержден доказательствами.

Предложение её подзащитного сбросить с балкона потерпевшего не свидетельствует об умысле на убийство.

Как считает адвокат, доводы осужденных об отсутствии у них умысла на убийство, в приговоре не опровергнуты.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего относительно обстоятельств происшедшего, а также на неустановление мотива преступления.

По мнению адвокат не подтвержден доказательствами вывод суда о недоведении до конца умысла на убийство по независящим от осужденных обстоятельств.

Считая, что ответственность за причинение морального вреда должна быть установлена в долевом, а не солидарном порядке, адвокат ставит вопрос о снижении и суммы компенсации с учетом поведения самого потерпевшего, а также состояния здоровья осужденного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Насыкина и Ломазея в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы жалоб о недоказанности у осужденных умысла на убийство и в связи с этим о переквалификации их действий на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения достоверности их.

Так, из показаний потерпевшего С. видно, что Насыкин и Ломазей стали избивать его в большой комнате, ему удалось вырваться и убежать в коридор, где он пытался открыть дверь, чтобы убежать. В это время его повалили на пол и оба осужденных стали избивать его руками и ногами. Он просил прекратить его избиение, взывал о помощи. В это время он услышал "давай скинем его с балкона" и после этих слов Насыкин и Ломазей потащили его из коридора на балкон и перевалили через перила. Падая, он пытался зацепиться за веревки для сушки белья на балконе 4 этажа и ему удалось это сделать. Погасив скорость падения, он упал на ноги, а не головой вниз и потерял сознание.

Суд обоснованно эти показания потерпевшего признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по дому фактическим обстоятельствам и объективно подтверждены показаниями свидетеля-очевидца С. на предварительном следствии, а также показаниями самих осужденных на предварительном следствии в которых они в присутствии адвокатов подтвердили, что после избиения потерпевшего, они перетащили его на балкон и перевалили через перила.

Согласно протоколу осмотра балкона квартиры, расположенной на 4 этаже под квартирой потерпевшего, имеются веревки для сушки белья закрепленные на металлических планках, выходящих за пределы балкона и на одной из этих планок имеются следы изгиба.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, выявленные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от удара о грунт или падения с высоты 5 этажа дома.

Об умысле осужденных на убийство С. свидетельствуют их действия - перемещение потерпевшего из комнаты на балкон и сбрасывание его через перила балкона квартиры, находящейся на 5 этаже, на высоте 13,6 метра от поверхности земли.

Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что после сбрасывания потерпевшего с балкона осужденные подумали, что он мертв и стали стирать следы своих рук с мебели. Указанные данные оба осужденные не отрицали в судебном заседании.

Судом проверялись доводы о применении к осужденным незаконных методов ведения следствия, они не нашли своего подтверждении мотивированно опровергнуты в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлен мотив преступления, дана оценка все доказательствам. Выяснены причины изменения показаний, свидетелям С.

В приговоре приведены обстоятельства по которым умысел на убийство потерпевшего не был доведен до конца по независящим от воли осужденных обстоятельствах.

Сумма в возмещение компенсации морального вреда потерпевшему взыскана в разумных пределах. Солидарный порядок взыскания не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Шавровой об излишней квалификации действий Ломазея по ст. 116 ч. 1 УК РФ, так как, из установленных судом обстоятельств следует, что в ответ на требование потерпевшего вернуть его телефон, осужденные, посчитав это требование оскорбительным для них, стали избивать С., а затем у них возник умысел на убийство по предложению Ломазея, сбросить с балкона.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона. Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного ими, но и смягчающие их наказание обстоятельства: данные о их личности, частичное возмещение материального ущерба. Явка с повинной Насыкина.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Насыкин и Ломазей не подлежат освобождению от наказания по амнистии в связи со 100-летием Государственной Думы от 19 апреля 2006 года и правильно назначил осужденным наказание по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, - определила:

приговор Псковского областного суда от 3 августа 2006 года в отношении Ломазей С.А. и Насыкина Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

А.И. Похил

Н.А. Колоколов