Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 91-О07-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 91-О07-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Грицких И.И. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2007 года кассационные жалобы осуждённых Малышева В.Н. и Минаева А.И., потерпевшей Б. на приговор Псковского областного суда от 8 декабря 2006 года, которым

Малышев В.Н. судимый 27 февраля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобождённый 28 января 2005 года условно-досрочно на один год одиннадцать месяцев 10 дней, -

осуждён к лишению свободы: по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Малышеву назначено в виде четырнадцати лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Малышеву назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Минаев А.И. судимый 25 октября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам от мая и 20 июля 2004 года к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, -

осуждён по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы.

Условное осуждение Минаева А.И. по приговору от 25 октября 2004 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ наказание Минаеву назначено в виде семи лет шести месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

По п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Минаев А.И. оправдан.

Постановлено взыскать с Малышева В.Н. и Минаева А.И. в пользу Б. в счёт компенсации морального вреда ... рублей солидарно.

Малышев и Минаев признаны виновными и осуждены за убийство двух лиц - Б. и З. группой лиц по предварительному сговору, Малышев, кроме того, за тайное хищение чужого имущества, совершённые 11 марта 2006 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённого Малышева В.Н., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осуждённый Малышев назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым.

Считает, что предварительный сговор у них (осуждённых) на убийство потерпевших в судебном заседании не установлен. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство Б. и З. Договориться с Минаевым на убийство потерпевших не было возможности.

Малышев в жалобе ссылается на то, что "всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого".

По мнению Малышева, суд "не в полной мере исследовал причины и условия, способствующие совершению преступления, недостаточно выяснил и оценил доказательства, положенные в основу приговора".

Утверждает, что имела место "пьяная драка, а не спланированное преступление".

Отмечает, что с К. он прожил более пяти лет, вёл с ней совместное хозяйство и воспитывал детей, работал по найму в разных районах области.

Просит "при вынесении решения учесть наличие малолетних детей", приговор в отношении него смягчить, назначить наказание в соответствии со ст. 378 ч. 1 п. 4.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней в возражениях на жалобу потерпевшей осуждённый Минаев указывает, что с приговором он не согласен, находит его суровым. Ссылается на то, что является несовершеннолетним, в материалах дела имеется его явка с повинной, суд не учёл исключительное обстоятельство - активное содействие раскрытию преступления. Решение суда в части иска потерпевшей Б. считает необоснованным, документально не подтверждённым.

Убивать Б. и З. они (осуждённые) намерений не имели, предварительного сговора у них на убийство потерпевших не было.

Минаев утверждает, что в содеянном раскаивается, просит снизить ему срок наказания и размер взыскания в пользу Б. денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. выражает своё несогласие с наказанием, назначенным осуждённым, которые лишили жизни двух человек, являются опасными преступниками. Они совершили особо тяжкое преступление, в содеянном не раскаялись, изменяли показания, обвиняли в происшедшем погибших. Полагает, что явку с повинной Минаев не писал, как таковой её не было. Малышев привлёк к совершению преступления несовершеннолетнего Минаева.

Просит учесть её заявление, рассмотреть его, так как она считает назначенное судом наказание чрезмерно мягким.

В возражениях на жалобу потерпевшей осуждённый Минаев изложенные в ней доводы находит несостоятельными, с ними не согласен.

В возражениях на жалобы осуждённых и потерпевшей Б. государственный обвинитель Правдивцев А.С., приведя мотивы, приговор считает законным, обоснованным и справедливым, полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В возражениях на жалобы осуждённых Малышева и Минаева потерпевшие Б. и ... их доводы признают необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Малышева В.Н., и Минаева А.И. в содеянном каждым подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Там, сам Малышев пояснил в судебном заседании, что днём 11 марта 2006 года он, Минаев и наглядно знакомый ему Б. распивали спиртные напитки. По предложению Б. пришли к последнему домой, где находился молодой человек - З.

Все сели за стол, употребили спиртное. Б. начал ругаться на З., обвинил его в том, что тот ничего не делает; в доме беспорядок, а он не убирает. Он (Малышев) заступился за З. сказал Б., чтобы они разобрались между собой после их (осуждённых) ухода. Б. успокоился, но, выпив спиртного, вновь стал ругать З. На его (Малышева) замечание Б. высказал оскорбления. Так продолжалось несколько раз.

На очередное замечание, намереваясь ударить, Б. стал подходить к нему. Последний начал "заводиться" и он (Малышев) снова ударил Б. Тот его стал оскорблять. Между ними возникла драка. Потом Б. отошёл к окну, повернулся, направился в его сторону. Он (Малышев) понял, что Б. намеревается напасть на него и нанести ему удар ножом. Где и когда Б. взял нож, не видел. От удара Б. он (Малышев) уклонился, схватил его за плечо, развернул к себе спиной, схватил молоток - гвоздодер, находившийся у печки, и ударил им два раза Б. по голове. Возможно, наносил по голове Б. ещё удар молотком. После его ударов Б. стал "оседать", упал на пол. Из головы у него потекла кровь. Нож из рук Б. выпал, валялся на полу. Бросив молоток к печке, он (Малышев) ушёл на улицу. Через некоторое время с молотком в руке из дома вышел Минаев, сказал: "Всё". Он (Малышев) выхватил у Минаева молоток и забросил его в огород. Зашёл в дом; на полу в комнате лежали мертвые Б. и З.

Малышев указал, что он допускает наступление смерти Б. от его ударов молотком по голове.

Умысла на кражу магнитофона не имел, лишь перенёс его из комнаты на веранду.

Затем в ходе судебного следствия Малышев признал, что принадлежавший Б. магнитофон похитил он.

При нанесении Б. ударов молотком, последний сопротивления ему не оказывал, угроз не высказывал.

Подтвердил, что писал записку Минаеву, в которой обозначил свою роль и роль Минаева в преступлениях, просил последнего придерживаться его (Малышева) версии происшедших событий.

Осуждённый Минаев пояснил в судебном заседании, что 11 марта 2006 года он, Малышев и Б. употребляли спиртные напитки. Б. предложил пойти к нему домой, объяснив, что там находится З., которому тоже нужно похмелиться.

В доме Б. стал ругаться с З., говорил, что последний спит, а в доме беспорядок. Малышев их успокаивал. Потом все они стали распивать спиртное. Б. вновь стал предъявлять претензии З., а Малышев начал их успокаивать. Б. оскорбил Малышева и последний ударил несколько раз Б. по лицу. Они подрались между собой. Он (Минаев) хотел помочь Малышеву, а З. - Б. З. толкнул его (Минаева) в спину. Он потерял равновесие и разбил зеркало. Он (Минаев) стал наносить З. удары руками, повалил его, несколько раз ударил ногами по голове и туловищу.

Видел, что Б. взял со стола нож и пытался ударить им Малышева. Последний уклонился. Малышев повалил Б. и вышел из дома.

Подумав, что Б. и З. могут о них (осуждённых) сообщить в милицию, он (Минаев) решил их убить. На веранде взял в ящике молоток - гвоздодёр, вернулся в комнату и нанёс этим молотком по несколько ударов Б. и З. по голове, после чего пошёл на улицу, где Малышев выхватил у него из рук молоток - гвоздодёр и забросил его через забор в огород.

В доме он (Минаев) взял магнитофон, спрятал его под куртку.

Он и Малышев пошли к знакомому - А., который на своей грузовой машине отвёз их к нему (Минаеву) домой в деревню.

Свои ботинки, так как они были испачканы кровью, он (Минаев) выбросил, надел другие.

Минаев признал в суде, что Малышев З., а он (Минаев) Б. наносили удары ногами по телу.

В явке с повинной (л.д. 2-3 т. 2) Минаев указывал, что 11 марта 2006 года он и Малышев находились в доме ранее незнакомых им Ю. и С. В ходе распития спиртных напитков между ними (осуждёнными) с одной стороны и потерпевшими с другой стороны на почве неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой они (осуждённые) совместно избили Ю. и С.. Когда те лежали на полу, он (Минаев) взял молоток и нанёс им не менее 3 - 4 ударов в область головы Ю.. Передал молоток Малышеву и последний стал им бить С. по голове. После этого, когда Ю. и С. лежали на полу без признаков жизни, они (осуждённые) похитили из дома магнитофон, аудиодиски и скрылись с места преступления.

Уточняя свои пояснения, Минаев собственноручно излагал (л.д. 4-5 т. 2), что, совместно избив С. и Ю., когда последние лежали на полу, Малышев сказал ему, что их (потерпевших) надо добить, после чего он (Минаев) вышел на веранду, взял молоток и нанёс потерпевшему 3-4 удара по голове. Отдал молоток Малышеву и тот им несколько раз ударил С.

При допросе в качестве подозреваемого Минаев пояснял (л.д. 10-13 т. 2), что вначале он дрался с С., потом начал драться с Б., а Малышев в это время дрался с З. Когда З. и Б. лежали на полу, они (осуждённые) их избивали вместе, как он (Минаев), так и Малышев наносили З. и Б. удары ногами по различным частям тела. Малышев был очень агрессивен. Когда последний сказал, что их (потерпевших) нужно добивать, он (Минаев) на веранде взял молоток-гвоздодер и ударил им несколько раз Б. по голове. Передав молоток-гвоздодер Малышеву, вышел на улицу.

Аналогичные показания Минаев давал при их проверке на месте (л.д. 15-23 т. 2).

Перед допросами Минаеву разъяснялись предусмотренные законом его права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, его допросы проведены были с участием защитника в лице адвоката. Правильность отражённых в протоколах с его слов сведений Минаев и его защитник удостоверяли своими подписями. По поводу ведения следственных действий, их объективности замечаний, заявлений, ходатайств от Минаева и адвоката не поступало.

В судебном заседании Минаев признал, что явку с повинной он писал сразу после задержания, излагал сведения добровольно, без всякого на то давления. Указанные выше показания в качестве подозреваемого, на месте преступления он давал, записаны они в протоколах с его слов правильно; протоколы он читал, подписывал их, с текстами был согласен.

Дав анализ доказательствам по делу в их совокупности, показания Минаева, изложенные в его явке с повинной, в протоколах допроса его в качестве подозреваемого, проверки его показаний на месте, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими данными по делу.

Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что она некоторое время проживала с Малышевым В.Н. 10 марта 2006 года он находился у неё дома. К ним зашёл Минаев А.И. и остался у них ночевать. Около 10 часов 11 марта 2006 года Малышев и Минаев от неё ушли, в тот день к ней домой не вернулись.

Свидетель Д. в суде пояснила, что 10 марта 2006 года её сын - Минаев А.И. уехал в г. ... Домой ночевать не пришёл. Домой он вместе с Малышевым В.Н. приехал на грузовой машине вечером 11 марта. Сын и Малышев находились в состоянии опьянения. На сыне А. были чужие ботинки, под курткой у него находился магнитофон серого цвета.

На следующий день Малышев и Минаев собрались ехать к её знакомой. Малышев просил дать ему номер телефона той знакомой; на её слова, что они (осуждённые) ей (Д.) надоели, Малышев сказал, что она их скоро совсем не увидит.

Через некоторое время её супруг, сын А. и Малышев уехали на тракторе в ..., взяли с собой магнитофон, возвратились они без магнитофона. Сын её объяснил, что магнитофон они отдали за ведро солярки.

Свидетель Г. в суде показал, что около 18 часов 11 марта 2006 года к нему домой пришёл Малышев. С ним был парень, которого Малышев представил своим родственником - братом. Этот парень что-то прятал под курткой. Малышев и парень были пьяными. Малышев говорил, что им очень нужно срочно доехать до деревни ... Он согласился им помочь, повез их на автомашине ... в направлении деревни. По дороге Малышев попросил довезти их до деревни ... что он и сделал.

Свидетель Ж. пояснил в суде, что 12 марта 2006 года к нему, как участковому уполномоченному ... РОВД, обратился житель деревни ... В., просил помочь возвратить аккумулятор для трактора, который он дал во временное пользование Минаеву, а тот ему аккумулятор не вернул, поехал на тракторе в деревню ... На автомобиле они догнали трактор, в районе деревни ... его остановили. В кабине трактора находился, кроме Минаева, Малышев В.Н.

Он (Ж.) попросил Г. дать Минаеву для трактора ведро солярки. Увидев в тракторе магнитофон, сказал Г. взять его, возвратить им магнитофон при возврате солярки.

Малышев отдал Г. магнитофон, а последний дал им солярку.

13 марта ему (Ж.) стало известно о совершении в г. ... убийства и хищения магнитофона. По подозрению в совершении этих преступлений были задержаны Минаев А.И. и Малышев В.Н.

Показания свидетеля Г. согласуются с показаниями Ж.

Из протокола выемки от 13 марта 2006 года следует, что Г. добровольно выдал магнитофон ... N ... в серебристом корпусе и аудиокассету.

Выводы суда соответствуют показаниям свидетелей Ф., Г., Ч., потерпевших Б., Б., Л., отраженным в приговоре.

Вина Малышева и Минаева в содеянном ими установлена протоколами осмотров места происшествия - дома ..., в комнате которого 12 марта 2006 года были обнаружены трупы Б. и З.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта у Б. были выявлены: множественные открытые оскольчатофрагментарные переломы костей черепа слева с тяжелым ушибом и размозжением головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, ушибленная рана нижней губы, ушибленная рана лба, множественные ушибленные раны волосистой части головы, участок мелких ран и ссадин в лобно-височной области справа, кровоподтеки в области глаз, три колото-резаные раны шеи слева по передне-боковой поверхности, перелом 3 ребра, 5 ребер по передне-подмышечной линии, перелом 6 ребра по средне-подмышечной линии слева.

Рана в области лба, множественные раны волосистой части головы, переломы костей черепа с повреждением головного мозга образовались в результате множественных ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей плоской поверхностью имеющей округлый профиль сечения, а также ребра, именно место свыше десяти ударов в область головы (одно из них в область лба).

Данные повреждения на голове Б. могли образоваться от воздействия молотка-гвоздодера, обнаруженного и изъятого при осмотре прилегающей местности к дому ...

Причиной смерти Б. явилось грубое травматическое размозжение головного мозга.

Ушибленная рана нижней губы причинена была тупым предметом или при ударе о таковой.

Три раны на шее слева по переднебоковой поверхности образовались от трех воздействий колюще-режущего плоского орудия клинкового типа, имеющего острую лезвийную часть, обушок, могли быть причинены ножом.

Переломы 3, 5 ребер по передне-подмышечной линии, перелом 6 ребра по средне-подмышечной линии слева образовались от двух локальных травмирующих воздействий в зоны расположения переломов тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, могли образоваться от ударов кулаками, ногами, обутыми в ботинки.

Все повреждения у Б. являлись прижизненными, образовались в короткий временной отрезок, в быстрой последовательности.

В момент причинения телесных повреждений взаиморасположение могло быть любым с учетом доступности зон приложения силы, изменялось в ходе нанесения повреждений.

С имеющимися телесными повреждениями потерпевший Б. мог прожить от нескольких минут до нескольких десятков минут, он не мог самостоятельно передвигаться и совершать какие-либо иные активные действия, подобные травмы клинически протекают с потерей сознания.

У З. были обнаружены: множественные открытые оскольчатофрагментарные переломы костей черепа справа с тяжелым ушибом и размозжением головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, множественные ушибленные раны лица и волосистой части головы, кровоподтеки, ссадины на правой половине лица, поверхностная колото-резаная рана шеи по правой боковой поверхности.

Раны на голове З. на лице, переломы костей черепа с повреждением головного мозга образовались от множественных ударных воздействий тупого предмета, имеющего в следообразующей контактной части плоскую поверхность с округлым профилем сечения, с ребрами, имело место не менее десяти воздействий (ударов) в область волосистой части головы справа, не менее четырех воздействий (ударов) в область лба.

Причиной смерти З. явились множественные переломы костей черепа с грубым поражением головного мозга, смерть его наступила быстро, могла наступить в промежутке времени от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Кровоподтек в области век правого глаза, участок ссадин в правой скуловой области, кровоподтек в щечно-скуловой области справа могли образоваться при падении, ударе правой половиной лица о тупой предмет с преобладающей следообразующей поверхностью.

Поверхностная колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи была причинена острым колюще-режущим плоским орудием, могла быть причинена ножом.

Повреждения на голове З. могли быть причинены при ударных воздействиях молотком-гвоздодером.

Все повреждения у З. являлись прижизненными, образовались в короткий промежуток времени в быстрой последовательности.

Смерть Б. и З. могла наступить в установленное судом время.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на спортивных брюках Малышева, на горлышке бутылки, на фрагменте картонной коробки, перчатке, в смыве с правого дальнего угла комнаты на полу, изъятых с места преступления, была кровь человека, принадлежность которой от З. не исключается. На хлопчатобумажной тельняшке, осколках бутылки, на обрывке веревки имелась кровь человека, которая могла произойти от Б.

В смыве с правого ближнего угла комнаты на полу на месте преступления, на молотке-гвоздодере, на полу в прихожей, в туалете, в смывах с белой навесной полки, рукомойника, на тропинке возле дома потерпевших, на ботинках, принадлежавших Минаеву А.И., была обнаружена кровь человека.

Из протокола осмотра места происшествия - прилегающей местности к дому ... видно, что 14 марта 2006 года в указанном Минаевым месте были обнаружены и изъяты молоток - гвоздодер с пятнами бурого цвета вещества, похожего на кровь, в саду дома ... на расстоянии 10,5 метра от дома ... по той же улице и ботинки 41 размера на расстоянии 7 метров от дома ...

Из ксерокопии записки следует (л.д. 195-197 т. 2), что Малышев инструктировал Минаева по поводу дачи им показаний в ходе следствия по поводу убийства Б. и З. просил придерживаться выгодной ему (Малышеву) версии совершения преступлений. Привел в записке свои пояснения, просил Минаева запомнить их, выучить и придерживаться в дальнейшем, изменения показаний объяснять своей молодостью, говорить, что "запутался" и т.п.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Малышева В.Н. и Минаева А.И. в совершении каждым установленных приговором преступлений.

По указанным в приговоре основаниям действия Малышева и Минаева каждого по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Малышева, кроме того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими, в частности, Минаевым, пояснений выяснялись, всем им, а также показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз и другим доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная оценка.

Доводы Малышева и Минаева об отсутствии у них умысла на убийство Б. и З. о том, что убивать их не хотели, сговора на убийство потерпевших между ними (осужденными) не было, несостоятельны, на материалах дела не основаны.

Эти версии тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Указанными выше доказательствами и другими материалами дела установлено и суд обоснованно признал, что в ходе ссоры Малышев и Минаев начали избивать Б. и З., каждый из них наносил им удары руками и ногами по голове и телу. Первым стал применять насилие к Б. Малышев. В ходе избиения потерпевших осужденные договорились убить их, что осуществили в действительности.

Из показаний Минаева на следствии видно, что, когда избитые ими Б. и З. лежали на полу, Малышев высказался о том, что их надо добить. Согласившись с таким предложением, он (Минаев) принес в комнату с веранды молоток-гвоздодер, которым они наносили удары по голове названным им потерпевшим.

Не соглашаться с выводом суда о том, что Малышев и Минаев заранее договорились о совместном совершении убийства Б. и З., что убийство последних ими было совершено при наличии между ними предварительного сговора на лишение жизни потерпевших, оснований нет.

Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий свидетельствуют о наличии как у Малышева, так и у Минаева умысла на лишение жизни Б. и З.

Действуя совместно с умыслом, направленным на убийство потерпевших, применяя в отношении Б. и З. указанное в приговоре насилие, Малышев и Минаев непосредственно участвовали в процессе лишения жизни каждого потерпевшего.

Малышев и Минаев действовали с единым умыслом в достижении общего для них результата - смерти обоих потерпевших; суд обоснованно признал их соисполнителями убийства двух лиц - Б. и З.

Приведя мотивы, суд обоснованно указал в приговоре, что в той ситуации в состоянии необходимой обороны осужденные не находились.

С учетом заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз, данных о личности каждого, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний Малышев и Минаев обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данными о личности каждого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на их исправление. Указанные ими в жалобе обстоятельства суду при постановлении приговора были известны, при назначении наказания они приняты во внимание. Суд учел состояние их здоровья, роль каждого в содеянном, наличие у Малышева двух несовершеннолетних детей, условия жизни и воспитания Минаева, уровень его психического развития и образования. Несовершеннолетний возраст Минаева, его явку с повинной суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание. При назначении наказания Минаеву суд применил правила ст. 62 УК РФ. Назначение каждому наказания суд в приговоре обосновал. По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не является.

Для смягчения Малышеву и Минаеву наказания, о чем они просят в жалобах, для отмены приговора за мягкостью назначенного им наказания, как о том ставит вопрос в жалобе потерпевшая Б., судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Гражданский иск потерпевшей Б. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Псковского областного суда от 8 декабря 2006 года в отношении Малышева В.Н. и Минаева А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Малышева В.Н. и Минаева А.И., потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.М. Магомедов

Судьи:

И.И. Грицких

Н.П. Пелевин