Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N 91-О07-5 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N 91-О07-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Сергеева А.А. и Грицких И.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2007 года кассационные жалобы осуждённых Голубева А.А. и Егорова С.В. на приговор Псковского областного суда от 26 декабря 2006 года, которым

Голубев А.А.,

судимый 12 сентября 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы,

осуждён к лишению свободы:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на десять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Голубеву А.А. назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Голубеву А.А. назначено наказание в виде семнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Егоров С.В.,

судимый:

21 октября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

12 марта 2004 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 175, п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, а на основании ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей;

23 апреля 2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере трёх тысяч рублей, освобождённый 15 августа 2005 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней, -

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ наказание Егорову С.В. назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Редьков А.И. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Постановлено взыскать в пользу Б.: с Голубева А.А. в счёт компенсации морального вреда сто тысяч рублей, в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, с Голубева А.А., Редькова А.И. и Егорова С.В. солидарно в возмещение материального ущерба ... рублей.

Приговором суда признаны виновными и осуждены: Голубев А.А. за разбойное нападение на Б. с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство Б. сопряженное с разбоем; Егоров С.В. за нападение на Б. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, - совершённые при указанных в приговоре обстоятельствах 7 апреля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённого Голубева, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осуждённый Голубев указывает, что его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы неверно.

Излагает, что двуствольное ружьё 12 калибра было взято с целью кого-нибудь "припугнуть, об убийстве речь не шла". Это ружьё ему (Голубеву) передал Редьков "непосредственно перед тем, как он (Голубев) направил ствол ружья в сторону водителя". Поскольку в сборке, зарядке и транспортировке ружья он участия не принимал, то не мог знать "стоит ли оно на предохранителе". Считает, что "включение предохранителя произошло самопроизвольно или случайно в момент транспортировки ружья".

Когда он (Голубев) направил стволы ружья в сторону Б., его (Голубева) указательный палец лежал на спусковом крючке. Стволы лежали на полу автомашины. В то время двигатель автомашины был заглушён. Когда он (Голубев) потребовал у водителя деньги, тот ответил отказом, что-то "буркнул непонятно нецензурной браною" и завёл двигатель. Автомашина "резко заревела и колыхнулась". Он (Голубев) по неосторожности нажал указательным пальцем на спусковой крючок, отчего произошёл выстрел.

После этого он испугался, убежал к П. и передал ей ружьё. Возвращаясь назад, встретил Редькова и Егорова. Последний сказал, что водитель жив, только в крови.

По мнению Голубева, показания П. являются надуманными, несоответствующими действительности. В момент разговора его с Б. она находилась на расстоянии не менее 30 метров от автомашины и не могла слышать сказанное им.

Просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, снизить наказание.

В дополнениях к жалобе Голубев утверждает, что его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы неправильно. Квалифицирующий признак разбоя - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ему вменён необоснованно. Просит исключить его из обвинения, переквалифицировать действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание.

В дополнениях от 22 января 2007 года Голубев указывает, что свидетель П. изменяла свои показания "с целью выгородить себя и своих близких, чтобы её не привлекли к ответственности за соучастие в преступлении". Её брату и сожителю назначено мягкое наказание. Полагает, что у неё с ними произошёл сговор, они "имели целью основную вину переложить на него, своими показаниями подвели к тому, что убийство он (Голубев) совершил умышленно".

Голубев даёт анализ показаниям П. делает вывод, что она "пытается ввести в заблуждение суд", пыталась его (осуждённого) оговорить.

С точки зрения Голубева, П. непосредственно участвовала в совершении преступления, была соисполнительницей, должна "понести ответственность в соответствии с уголовным законом".

Просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе осуждённый Егоров указывает, что с приговором он не согласен, так как суд приговорил его к суровой мере наказания. Как считает Егоров, суд не учёл, что намерений к разбойному нападению у него не было. Была договорённость лишь на то, чтобы припугнуть потерпевшего, попросить денег. Ружьё было у Редькова. Голубев сам вышел за рамки предварительной договорённости. Он (Егоров) ходил с другими осуждёнными из-за боязни за свою жизнь, так как Голубев припугнул их, сказал, что застрелит, если кто скажет против него слово.

Просит учесть явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления, помощь следствию, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, снизить ему наказание.

В возражениях на жалобы осуждённых государственный обвинитель Правдивцев А.С. и потерпевшая Б. находят изложенные в них доводы Голубева и Егорова несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы Голубева и Егорова, изложенные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина их в содеянном каждым подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, осуждённый Голубев в судебном заседании пояснил, что вечером 7 апреля 2006 года он пришёл к Редькову домой. У последнего находились Егоров С.В. и П., которые вместе с Редьковым употребляли спиртные напитки. Он тоже принёс спиртное и присоединился к ним.

Кто-то из них, но не он, предложил пойти на трассу в район автозаправочной станции, кого-нибудь припугнуть ружьём и отобрать деньги. Все они (осуждённые) с таким предложением согласились. Р. достал ружьё, зарядил его. Пришли на АЗС, где он (Голубев) забрал у Р. ружьё. На обочине дороги стояла грузовая машина. Подошли к ней. Мотор автомашины не работал. В кабине у водителя горел свет. Егоров постучал в дверцу кабины. Водитель открыл дверь. Егоров попросил у него закурить, тот дал ему сигарету. Он (Голубев) стал требовать у водителя деньги, положил ружьё стволами на пол в направлении водителя, указательный палец держал на спусковых крючках. Водитель отказался дать ему денег. Внезапно заработал в машине двигатель, кабина как-то качнулась. Он (Голубев) нажал на спусковой курок ружья и произвёл выстрел.

Голубев указывал в суде, что выстрел произошёл по неосторожности. Испугавшись происшедшего, с того места убежал. Ружьё передал П. С Егоровым возвратился к автомашине. Из кабины забрал сигареты и лимонад.

Знал, что ружьё заряжено не холостыми, а боевыми патронами. Понимал, что в результате выстрела из ружья в голову человека может наступить его смерть.

Затем в ходе судебного следствия Голубев признал, что выстрел в водителя из ружья он произвёл умышленно, после того, как тот отказался дать денег. Заявил, что никакой вибрации у машины не было.

В явке с повинной Голубев указывал (л.д. 13-15 т. 2), что в доме у Редькова в процессе распития спиртных напитков Редьков предложил "сходить до заправки, кого-нибудь припугнуть и заработать деньги". Он (Голубев) и Егоров согласились. Редьков вынес из комнаты в разобранном виде охотничье ружьё, в прихожей собрал его, зарядил двумя патронами, как он (Голубев) понял, снаряженных картечью.

На АЗС Редьков шёл первым, нёс ружье.

В районе автозаправки находилась грузовая автомашина с прицепом - "фура". Редьков отдал ему (Голубеву) ружьё и сказал: "Давай водилу припугнём. Стрельни закурить, а потом проси денег на выпивку".

Он (Голубев), согласившись, взял у Редькова ружьё, зная, что оно заряжено. С ружьём подошёл к кабине машины со стороны пассажира, ударил кулаком в дверь. Сидевший на водительском сиденье водитель "фуры" открыл дверцу кабины. Он (Голубев) попросил у него закурить, взял у водителя сигарету, а потом с угрозой в голосе стал требовать деньги на бутылку". Ружьё держал дулами стволов в сторону водителя примерно в верхнюю часть его туловища и голову. Голубев считал, что водитель, увидев направленное на него оружие, осознавая угрозу как реальную, захотел уехать. Машина, как пояснял Голубев, дернулась. Он нажал пальцем на спусковой крючок, произвёл выстрел из ружья. Заряд картечи попал в водителя.

Егоров "рылся" в автомашине, искал деньги, ценности. Тут подъехала машина, кто-то стал подходить к автомашине потерпевшего, о чём Редьков предупредил Егорова криком, и последний вылез из кабины.

После выстрела он (Голубев) побежал к П., отдал ей ружьё. Ружьё у Т. забрал Редьков и понёс его домой. Егоров взял "с трупа ... рублей с копейками, зашёл к бабке на улице ... купил самогон", который они употребляли в доме у Редькова.

Договорились о происшедшем никому ничего не говорить.

Аналогичные показания Голубев давал при проверке его показаний на месте (л.д. 40-54 т. 2).

В судебном заседании в предъявленном им обвинении виновными себя Редьков и Егоров признали полностью, но от дачи показаний отказались.

В явке с повинной (л.д. 94 т. 2) Редьков А.И. излагал, что Голубев предложил взять ружьё, пойти на трассу, кого-нибудь напугать и взять у того деньги. Указал, что Голубев выстрелил из ружья в водителя "фуры". Егоров из машины взял пакет.

При допросе в качестве подозреваемого Редьков пояснял (л.д. 88-92 т. 2), что выстрел из ружья производил Голубев. Егоров из кабины взял пакет. Показывал (л.д. 95-97 т. 2), что Голубев предложил взять ружьё и пойти на трассу "искать деньги". Он (Редьков) и Егоров вначале не хотели, а потом согласились с предложением Голубева. С помощью ружья хотели кого-нибудь припугнуть, отбирая деньги.

Он (Редьков) достал из сейфа ружьё, собрал его. Пошли на трассу. Напротив автозаправки увидели грузовую автомашину - "фуру". Голубев подошёл к машине со стороны пассажирского сиденья, разговаривал с водителем через открытую дверку кабины. Потом произвёл из ружья выстрел. На вопрос, зачем стрелял, Голубев ответил: "Нечего ему было жадничать".

Егоров проник в кабину. Взял оттуда пакет, сказал, что у водителя голова в крови.

Эти показания Редьков подтверждал при их проверке на месте (л.д. 110-122 т. 2), при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 127-130 т. 2).

Утверждал, что в тот день во время распития спиртных напитков зашла речь о деньгах, где бы их взять. Голубев спросил, есть ли у него (Редьковка) ружьё. Он ответил, что таковое у него имеется. Тогда Голубев сказал, что знает, где можно взять деньги, для этого нужно ружьё. На трассе следует кого-нибудь, в частности, "водилу", припугнуть ружьём и отнять деньги. Он (Редьков) и Егоров согласились с предложением Голубева сходить на трассу, припугнуть кого-нибудь ружьём и отнять деньги. Он (Редьков) сходил в комнату к матери, где находился сейф, взял из него ружьё. Боеприпасы - снаряженные патроны были у него в комнате. Вытащил ружьё из чехла и повесил его в разобранном виде себе на шею, сверху одел куртку. Голубев взял патронташ, одел его себе на пояс под куртку, пошли в направлении трассы к АЗС ... С ними (осужденными) были его сестра - Т. Времени было около 24 часов. В районе заправки он (Редьков) собрал своё двуствольное ружьё, отдал его Голубеву. Заряжал ружьё Голубев, так как патроны были только у него. На заправке было пусто. Пошли по дороге в сторону г. ..., перешли дорогу, прошли к ларькам. Немного посидели. Увидели, что возле заправки на обочине остановилась грузовая машина - "фура" иностранного производства, кабина белого цвета, кузов накрыт тентом. Голубев сказал: "Ну, пошли, машина подъехала". С его слов он (Редьков) понял, что необходимо идти и отнимать у водителя деньги на спиртное. Ружьё находилось у Голубева. Последний открыл дверь грузовой машины со стороны пассажирского сиденья, наставил на водителя ружьё. Он (Редьков) стоял на некотором расстоянии сзади Голубева. Последний о чём-то говорил с водителем, а потом раздался выстрел. На его (Редькова) вопрос, что он сделал, зачем стрелял, Голубев развернулся в его сторону, опустил ружьё стволами вниз и сказал: "Нечего жадничать".

Редьков указывал, что в момент их подхода к машине её двигатель работал. Перед выстрелом и после него автомашина с места не дергалась, не ехала, стояла на месте.

После выстрела двигатель машины сильно заработал. Егоров заскочил в кабину, сбросил ногу водителя с педали, двигатель вновь стал работать равномерно.

Из кабины Егоров выскочил с пакетом, в котором, как оказалось, находились станки для бритья, крем для бритья и после бритья, туалетная бумага, сигареты.

Егоров сообщил, что голова водителя в крови.

Они пошли в сторону его (Редькова) дома.

Навстречу им шёл Голубев, сказал, что ружьё у него забрала Т. Он (Редьков) забрал у неё, ружьё разобрал его. В стволах находились два новых патрона, ружьё снова было заряжено.

Дома они допили оставшееся спиртное.

Голубев сказал, что ему всё равно кого убивать, им лучше о преступлении молчать (л.д. 133-140 т. 2).

Уточнял, что, находясь дома, по просьбе Голубева собрал ружьё и зарядил его двумя патронами. Шли они на трассу с целью совершения разбойного нападения, хотели кого-нибудь припугнуть ружьём и завладеть деньгами на спиртное (л.д. 141-144 т. 2).

Свои показания Редьков подтверждал при допросе 15 ноября 2006 года в качестве обвиняемого (л.д. 170-175 т. 2); признавая состоявшийся между ними (осужденными) предварительный сговор на совершение разбоя, излагал свои и действия других осужденных в реализации ими задуманного. Пояснял, что никого убивать они не договаривались; почему Голубев произвёл выстрел, убил водителя, не знает. Перед выстрелом машина с места не трогалась, не дергалась, не ехала, стояла на месте. Когда Голубев подошёл к машине, наставил ружьё на водителя и говорил с последним, он (Редьков) следил за обстановкой, смотрел по сторонам, чтобы их действия никто из посторонних не увидел.

В явке с повинной (л.д. 187-188 т. 2) осужденный Егоров указывал, что во время распития спиртных напитков Голубев предложил сходить на АЗС ... в районе ..., на трассу ... с целью добыть денег у проезжавших водителей. При этом Редьков взял в доме охотничье ружьё и патроны к нему. Голубев говорил, что ружьё пригодится, чтобы им припугнуть водителей при завладении денег. По пути следования на АЗС ... Редьков ружьё передал Голубеву. Когда остановилась грузовая автомашина, он (Егоров) попросил у водителя сигарету. Голубев направил на водителя ружьё и потребовал тысячу рублей. Водитель хотел уехать, на что Голубев произвёл в него выстрел и убил. После этого он (Егоров) залез в кабину и взял оттуда с панели ... рублей и пачку сигарет.

На эти деньги купили спиртное, совместно его распили и легли спать.

При допросе в качестве подозреваемого Егоров пояснял, что около 12 часов ночи, когда закончилось спиртное, Голубев предложил всем пойти на автозаправочную станцию N ..., находившуюся в г. ... возле трассы "...", с помощью ружья напасть там на кого-нибудь из проезжающих водителей и отнять у них деньги. С предложением Голубева они согласились, так как нужны были деньги, хотелось ещё выпить. Голубев попросил у Редькова ружьё. Последний увлекался охотой, дома у него было охотничье двуствольное гладкоствольное ружьё. Патроны для ружья Редьков изготавливал самостоятельно, в качестве снаряда для патронов использовал дробь или картечь. Редьков взял ружьё и патроны. Все они пошли на АЗС. Ружьё Редьков передал Голубеву. В пути Голубев неоднократно говорил, что они (осужденные) припугнут кого-нибудь ружьём и заберут деньги.

У АЗС Голубев предложил подождать какую-нибудь машину, чтобы совершить нападение. Прошло 10-20 минут, но машин не было. Все они подошли к ларьку, расположенному на трассе, стучали в него, однако продавец дверь им не открыла. Увидели, что на обочине трассы, напротив АЗС ... остановился грузовой автомобиль с прицепом, с белой кабиной. Он (Егоров) и Голубев подошли к машине, Редьков и Т. прошли немного, остановились на некотором расстоянии.

Двигатель автомашины работал, в кабине "фуры" находился водитель один. Он (Егоров) попросил у него закурить. Тот дал ему сигарету.

Голубев открыл дверь кабины со стороны пассажирского сиденья, навёл на водителя ружьё и потребовал отдать ему ... рублей. Водитель попытался отъехать и в тот момент Голубев произвёл в него из ружья выстрел.

После выстрела он (Егоров) со стороны пассажирского сиденья проник в кабину. На лице водителя была кровь, понял, что Голубев выстрелил ему в голову. Потерпевший не подавал признаков жизни. К "фуре" со стороны водительского сиденья подбежал мужчина, что-то крикнул и убежал. В кабине "фуры" на панели он (Егоров) увидел ... рублей, пачку сигарет "Винстон лайте", на сиденье лежал пакет. Взяв всё это, он (Егоров) из кабины вылез, вместе с Голубевым пошёл по обочине трассы в направлении г. .... Догнали Редькова и Т.. Решили пойти к Редькову домой. По пути на похищенные из кабины автомашины деньги он приобрёл самогон, который они употребляли все вместе в доме Редькова.

Эти показания Егоров подтверждал в ходе их проверки на месте (л.д. 208-222 т. 2), при допросах в качестве обвиняемого (л.д. 230-232, 235-241 т. 1), указывал, что до выстрела, произведённого Голубевым в водителя, после автомашина потерпевшего стояла на месте, с места не трогалась, не двигалась, "не дергалась".

Утверждал (л.д. 257-261 т. 2), что Голубев предложил сходить в район АЗС ..., кого-нибудь припугнуть и отнять деньги на спиртное. При этом сказал Редькову взять охотничье ружьё, чтобы им кого-нибудь запугать. В этом случае они (осужденные) точно смогут получить деньги. На это он (Егоров) и Редьков согласились.

На трассе они осмотрелись, присматривая человека, на которого можно было напасть, припугнуть ружьём и отобрать деньги.

Увидели, что на обочину припарковалась грузовая автомашина. В кабине находился один водитель, который не глушил двигатель, включил в кабине свет. Голубев сказал, что нужно припугнуть этого водителя, взять у него деньги, на что они (Егоров и Редьков) согласились. Редьков передал Голубеву заряженное ружьё. Чтобы убедиться в том, что водитель в кабине один, он (Егоров) подошёл, открыл дверь кабины, попросил у водителя сигарету. Тот дал ему сигарету. Закрыв дверь кабины, он (Егоров) сообщил Голубеву, что водитель в кабине один; сам стал следить за окружающей обстановкой, смотрел, чтобы не появились посторонние люди, в случае возникновения опасности должен был предупредить об этом Голубева. Редьков в тот момент тоже находился недалеко от машины и наблюдал за обстановкой. Слышал, что Голубев требовал у водителя ... рублей. Тот отказался давать деньги. Двигатель "заревел", но машина не трогалась с места, "не дергалась". Прозвучал выстрел. У водителя на голове образовалось огнестрельное ранение, из раны пошла кровь.

Он (Егоров) сразу залез в кабину со стороны сиденья пассажира, подергал водителя, у которого правая нога упала с педали газа, двигатель автомашины заработал равномерно. Увидев на панели ... рублей, взял деньги, положил себе в карман. В это время со стороны дверцы водителя подбежал какой-то мужчина, что-то крикнул. Он (Егоров), испугавшись, схватил целлофановый пакет, выбрался из кабины.

Свои показания Редьков и Егоров подтверждали на очных ставках с Голубевым (л.д. 152-158, 242-248 т. 2).

В судебном заседании осужденные Редьков и Егоров заявили, что указанные выше показания на следствии они давали, подтвердили их.

Показания осужденных на следствии получены в соответствии с требованиями закона.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что в тот день она, Редьков А.И., Егоров С.В., Голубев А.А. распивали спиртные напитки. Когда спиртное выпили, а денег на его приобретение ни у кого не было, Голубев предложил Редькову и Егорову совершить нападение на кого-нибудь на трассе, отобрать деньги. С этой целью, чтобы раздобыть денег, Голубев уговорил Редькова дать ему ружьё.

С предложением Голубева Редьков и Егоров согласились. Редьков достал из сейфа ружьё, собрал его, зарядил двумя патронами.

Все они пошли на трассу "...".

В районе АЗС на обочину дороги припарковалась грузовая автомашина, фары у которой были включены, работал двигатель, в кабине был свет, там сидел водитель. Территория автозаправочной станции была освещена.

Голубев, Редьков и Егоров остановились сзади машины, а она прошла немного вперед, тоже остановилась недалеко от неё спереди справа, стояла спиной к кабине.

Голубев постучал в кабину к водителю. Открыв дверцу кабины, попросил у водителя закурить, а потом потребовал дать ему (Голубеву) денег. Как поняла, водитель отказался давать Голубеву деньги. Услышала слова Голубева: "Тогда я тебя убью". После этого прозвучал выстрел.

Голубев подошёл к ней, толкнул её в спину и сказал: "Беги". Забрав у него ружьё, она побежала, у кустов присела.

Затем ружьё она передала Редькову и все они пошли домой.

Указала, что перед выстрелом автомашина с места не трогалась, не двигалась, "не дергалась", этого она не слышала.

Виновность Голубева и Егорова в содеянном ими установлена показаниями свидетелей И., С., данными протокола осмотра места происшествия, отраженными в приговоре.

Из протокола обыска в доме ... от 21 августа 2006 года видно, что Р. добровольно выдала охотничье ружьё в чехле, находившееся в сейфе, ИЖ-27 N ... 12 калибра, были обнаружены и изъяты патронташ с 16-ю патронами 12 калибра и другие боеприпасы, гильзы, пули, дробь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Б. были обнаружены телесные повреждения - огнестрельное дробовое (картечное) - сквозное проникающее ранение головы с повреждением левого глазного яблока, множественными оскольчатыми переломами костей черепа с разрушением вещества головного мозга, которые образовались прижизненно, были причинены поражающим зарядом - картечным, выстрелом из охотничьего оружия (либо его обреза) с близкого расстояния.

Эти телесные повреждения нанесли в совокупности тяжкий вред здоровью Б. по признаку опасности для жизни со смертельным исходом, являлись огнестрельным дробовым (картечным) сквозным проникающим ранением.

Входная огнестрельная рана располагалась в области левой глазницы, а выходные огнестрельные раны (4) располагались в лобно-теменно-височной области слева.

Направление выстрела было сделано спереди назад несколько снизу вверх и несколько справа налево.

Смерть Б. последовала от множественных оскольчатых переломов костей черепа с разрушением вещества головного мозга вследствие выстрела в голову, наступила практически сразу после ранения в голову.

По заключениям судебно-баллистических экспертиз двухствольное бескурковое охотничье ружье ИЖ-27 N ..., изъятое в ходе обыска в доме ... было изготовлено заводским способом, является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 12 калибра. Это ружье исправно и для стрельбы пригодно.

Выстрел без нажатия на спусковой крючок из данного ружья при падении последнего с высоты от 0,4 до 1,7 м, при резком запирании стволов, при резком встряхивании, ударах тыльной стороной приклада о твёрдую поверхность, ударах деревянным молотком по различным частям оружия (стволам, колодке, цевью и т.п.), как при включённом, так и при выключенном предохранителе, невозможен.

Во время указанных экспериментов самопроизвольно выключения предохранителя не происходило.

В конструкции этого ружья предусмотрен автоматический предохранитель, включение предохранителя происходит при деблокировании механизма запирания, например, при заряжании оружия. Механизм предохранения от случайных выстрелов (предохранитель) был исправен.

Патроны в количестве 16 штук, изъяты в ходе обыска у Редькова, предназначены для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра.

Патрон, картонная прокладка и два пыжа, которые были изъяты с места преступления, могли быть отстреляны из указанного выше оружия.

Заключением эксперта установлено, что из каналов верхнего и нижнего стволов охотничьего ружья ИЖ-27 N ... после их последней чистки производился выстрел.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины: Голубева в разбойном нападении на Б. с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве Б., сопряжённом с разбоем; Егорова в нападении на Б. в целях хищения его имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Действия Голубева по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Егорова по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора в отношении Голубева и Егорова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе показаниям осуждённых, потерпевшей, свидетелей, заключениям проведённых экспертиз при постановлении приговора дана верная оценка.

Не доверять показаниям свидетеля П. у суда оснований не было. Её пояснения не противоречат другим материалам дела, соответствуют им.

Самооговора осужденных, оговора их друг друга, в том числе Голубева со стороны Редькова и Егорова, всех их со стороны свидетеля П., судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого Голубева в жалобе о том, что выстрел произошел случайно, что перед этим автомашина резко дёрнулась, в связи с чем он по неосторожности нажал пальцем на спусковой крючок ружья, а потому и смерть Б. причинил по неосторожности, ссылки осуждённого Егорова на то, что намерений на разбойное нападение он не имел, действовал из-за угрозы со стороны Голубева, опасаясь за свою жизнь, несостоятельны, на материалах дела не основаны.

Эти версии тщательно проверялись, как не нашедшие своего подтверждения, опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Указанные выше доказательства позволили суду обоснованно признать, что осуждённые заранее договорились о совместном совершении разбойного нападения. Заранее приискали оружие, договорились о характере его использования, решили, угрожая им, отобрать деньги.

Как правильно суд указал в приговоре, о наличии у осуждённых сговора на разбой, кроме того, свидетельствуют согласованность их действий, распределение между ними ролей при совершении преступления. У них состоялась предварительная договорённость завладеть деньгами путём нападения на потерпевшего, используя ружьё, угрожать ему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

В процессе совершения преступления Голубев вышел за рамки предварительной договорённости с Егоровым и Редьковым о характере насилия в отношении Б., применил к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, совершил преступления, не охватывающиеся умыслом других соучастников.

Приведя мотивы, суд обоснованно признал наличие у Голубева прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

В отношении Б., Голубев действовал сознательно, целенаправленно.

Между его действиями и наступившими последствиями - смертью Б. имеется прямая причинная связь.

Утверждения Голубева о производстве им выстрела по неосторожности опровергаются показаниями осужденных Редькова и Егорова на следствии, указанными судом в приговоре, пояснениями свидетеля П. специалиста С. заключениями баллистических экспертиз и другими материалами дела.

Для отмены приговора, его изменения в части квалификации действий осужденных, в частности, для переквалификации действий Голубева с п. "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с п. "в" ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как о том он ставит вопросы в своей жалобе, оснований нет.

Мотив действий осужденных в отношении потерпевшего Б. выяснялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Психическое состояние Голубева и Егорова исследовано.

Для сомнений в их вменяемости в отношении инкриминируемых каждому деяний оснований по делу не установлено.

Наказание Голубеву и Егорову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе приведённых осуждённым Егоровым в жалобе. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения Голубеву и Егорову наказания, о чем они просят в жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Гражданский иск потерпевшей Б. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Кассационные жалобы осужденных Голубева и Егорова удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Псковского областного суда от 26 декабря 2006 года в отношении Голубева А.А. и Егорова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Голубева А.А. и Егорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

А.А. Сергеев

И.И. Грицких