Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2008 г. N 91-О08-12 Из приговора подлежит исключению указание о совершении осужденным убийства двух лиц, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что последний совершил убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, но никаких действий, непосредственно направленных на лишение жизни другого лица, не совершал

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2008 г. N 91-О08-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Грицких И.И. и Нестерова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Псковской области Неговоры А.Е. и кассационные жалобы осужденных Иващенко Ю.А. и Гаврилова А.М. на приговор Псковского областного суда от 17 октября 2008 года, по которому осуждены к лишению свободы:

Иващенко Ю.А.,

судимый 9 января 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, 22 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 3 июля 2007 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 27 сентября 2007 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, -

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 17 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ на 2 года,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 20 лет лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 27 сентября 2007 года, назначен 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гаврилов А.М.,

судимый 17 марта 2004 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Псковского городского суда от 25 января 2006 года условное осуждение отменено, он направлен в места лишения свободы, освобожден от дальнейшего отбывания наказания 26 апреля 2007 года условно - досрочно на 9 месяцев 8 дней, -

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 15 лет лишения свободы,

на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 17 марта 2004 года и по совокупности приговоров назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому исчислен с 2 августа 2007 года. Взыскано с Иващенко Ю.А. и Гаврилова А.М. солидарно в пользу потерпевшего Г. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Иващенко Ю.А. и Гаврилова А.М. по доводам жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что жалоба Иващенко не подлежат удовлетворению, а жалоба Гаврилова подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия установила:

Иващенко Ю.А. и Гаврилов А.М. осуждены за разбойное нападение на Г. и Г. в целях хищения принадлежавшего им имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и их убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Иващенко Ю.А. осужден также за покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ... принадлежавшим Г..

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместителя прокурора Псковской области Неговоры А.Е. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, суровостью назначенного Гаврилову наказания. При этом в нем содержится просьба учесть следующие обстоятельства.

Во вводной части приговора при изложении установочных данных Гаврилова суд не указал, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (л. 1 приговора).

В описательно-мотивировочной части приговора судом также ошибочно указано, что органами предварительного следствия действия Иващенко по факту неправомерного завладения автомобилем ... принадлежащим Г., квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, тогда как действия Иващенко органами следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Эта же ошибка допущена судом при изложении позиции государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия Иващенко с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Суд указал в приговоре, что государственный обвинитель переквалифицировал действия Иващенко на ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ. Квалифицируя действия Иващенко по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем Г., суд вновь ошибочно указал ч. 1 ст. 166 УК РФ, в то же время правильно указав далее, что Иващенко совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (л. 18 приговора).

Кроме того, суд дал неправильную оценку действиям Гаврилова по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку ответственность по ней наступает при умышленном причинении смерти "двум и более лицам".

Как следует из материалов дела и установлено в суде, в ходе совершения преступлений Гаврилов производил удушение Г. и не совершал каких-либо действий, направленных на лишение жизни его супруги - Г.. Всю объективную сторону по причинению смерти Г. (нанесение ей ударов ножницами в шею, более 13 ударов ножом в область лица, шеи, грудной клетки и верхних конечностей) выполнил Иващенко, Гаврилов в этом участия не принимал.

Поэтому из квалификации действий Гаврилова подлежит исключению осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Его действия необходимо квалифицировать по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем. В связи с этим необходимо снизить назначенное Гаврилову наказание.

В кассационной жалобе осужденного Иващенко Ю.А. содержится просьба о смягчении назначенного ему наказания с учетом явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья. Одновременно он считает, что по делу с надлежащей полнотой не исследовано его психическое состояние и просит назначить и провести стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Осужденный Гаврилов А.М. в кассационной жалобе просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ и смягчить назначенное ему наказание за разбой. Считает, что в деле не имеется никаких доказательств его вины в убийстве Г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Гаврилова А.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Описывая преступные действия Иващенко и Гаврилова, суд указал в приговоре, что в ночь на 14 августа 2008 года в состоянии опьянения они договорились проникнуть в дом супругов Г., проживающих в деревне, убить их и похитить принадлежавшее потерпевшим имущество, в том числе деньги. В соответствии с договоренностью Иващенко должен был убить Г., а Гаврилов Г..

С этой целью Иващенко взял в заброшенном доме отрезок синтетической веревки (шпагата), рассчитывая использовать в качестве оружия - удавки, передал его Гаврилову, и они направились к домовладению Г. У дома Гаврилов отдал отрезок веревки Иващенко.

Иващенко, под предлогом поиска инструмента для ремонта машины, вызвал Г. из дома. Воспользовавшись тем, что Г. стал доставать монтировку из багажника принадлежавшей ему автомашины, а Гаврилов разговором отвлек внимание Г., Иващенко напал на Г.. Используя в качестве оружия заранее приготовленный отрезок синтетической веревки, с целью причинения смерти, он накинул веревку на шею потерпевшего сзади, образовав петлю, стал душить его.

Затем Иващенко передал концы веревки подошедшему Гаврилову, который, действуя согласованно с Иващенко с целью причинения смерти, продолжил удушение потерпевшего, до тех пор, пока Г. не перестал подавать признаков жизни.

Иващенко подбежал к находившейся у входной двери в дом Г., напал на нее, нанеся потерпевшей не менее одного удара кулаком правой руки в лицо, от которого она упала на пол в коридоре дома. Потом он незаконно, против воли потерпевших, проник в дом, где с целью причинения смерти, схватил Г. руками за шею, стал душить ее, потребовал указать местонахождение денег. Получив от потерпевшей ответ об отсутствии в доме денежных средств, Иващенко, используя в качестве оружия обнаруженные поблизости металлические ножницы, нанес ими в область лица и шеи потерпевшей не менее двух ударов.

Полагая, что она мертва, Иващенко обыскал комнаты дома и незаконно завладел принадлежащими Г. денежными средствами и иным имуществом.

Обнаружив, что Г. подает признаки жизни, с целью доведения до конца совместного с Гавриловым преступного умысла на убийство потерпевших и хищение принадлежавшего им имущества, Иващенко, используя в качестве оружия обнаруженный в доме кухонный нож, нанес им Г. не менее тринадцати ударов в область лица, шеи, верхних конечностей и грудной клетки. После этого он оттащил Г. в одну из комнат и сбросил в подвал.

В результате указанных действий Иващенко причинил потерпевшей Г телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, не повлекших вреда здоровью, переломов левого большого рога подъязычной кости и левого большого рога щитовидного хряща, повлекших вред здоровью средней тяжести; множественных колото-резаных ранений лица, шеи, грудной клетки и верхних конечностей, приведших в совокупности к массивной кровопотере, повлекшей тяжкий вред здоровью со смертельным исходом, то есть убил ее.

Выйдя во двор дома, где оставались Г. и Гаврилов, Иващенко сообщил последнему о произошедшем в доме и, полагая, что в результате их совместных действий Г. также мертв, с целью сокрытия следов преступления, они занесли потерпевшего в дом.

Обнаружив, что Г. подает признаки жизни, Иващенко, с целью доведения до конца совместного с Гавриловым преступного умысла на убийство потерпевших и хищение принадлежавшего им имущества, взял кухонный нож, который ранее использовал при убийстве Г., и, используя его в качестве оружия, нанес Г. не менее двух ударов в область шеи и грудной клетки.

В результате указанных совместных насильственных действий Иващенко и Гаврилов причинили потерпевшему Г. телесные повреждения в виде ссадины правого локтевого сустава и ссадины груди, не повлекших вреда здоровью, слепого колото-резаного ранения мягких тканей груди справа, повлекшего легкий вред здоровью; перелома подъязычной кости, щитовидного хряща, двух странгуляционных борозд на коже шеи и кровоизлияния в грудино-ключично-сосцевидную мышцу справа, повлекших в совокупности вред здоровью средней тяжести, а также в виде резаной раны шеи с повреждением сонной артерии, вены и мягких тканей, повлекшей тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью со смертельным исходом, то есть убили его.

Продолжая свои преступные действия, Иващенко и Гаврилов обыскали дом. Завладев принадлежащим Г. имуществом, они вынесли похищенное на улицу. С целью сокрытия следов преступления Гаврилов в доме стер следы обуви и пальцев рук, зашторил окна, закрыл входную дверь дома на навесной замок.

В результате совместных действий Иващенко и Гаврилов похитили ... рублей, мобильные телефоны и другое имущество потерпевших общей стоимостью ... рублей ... копеек.

С целью покинуть место происшествия с похищенным имуществом на автомашине, принадлежавшей Г., Иващенко пытался завести двигатель. Однако из-за установленного в автомашине противоугонного устройства ему не удалось сделать этого. Действия Иващенко, направленные на неправомерное завладение автомобилем, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Впоследствии похищенным имуществом Иващенко и Гаврилов распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, подтверждают виновность Иващенко и Гаврилова в разбойном нападении на Г., убийстве Г. группой лиц по предварительному сговору и покушении Иващенко на угон автомобиля.

Признавая доказанной их вину, суд в приговоре обоснованно сослался на явки осужденных с повинной и их показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевшего Г., свидетелей Г., Е., Ш. и других, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

Поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы Гаврилова, изложенные в его кассационной жалобе, о том, что в деле не имеется никаких доказательств его вины в убийстве Г..

Судом также проверено заявление Гаврилова об отсутствии у него предварительного сговора с Иващенко на совершение преступления в отношении Г.. Оно обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признано несостоятельным. Суд правильно признал Гаврилова виновным в разбойном нападении на супругов Г. и убийстве мужа - Г. группой лиц по предварительному сговору с Иващенко, сопряженном с разбоем.

Вместе с тем установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности доводов кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и последовавшим в связи с этим неправильным применением уголовного закона в отношении осужденного Гаврилова.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Между тем по данному делу суд установил, что осужденные предварительно договорились напасть на потерпевших, похитить имущество и убить их. При этом Иващенко должен был убить Г., а Гаврилов Г.

Таким образом, судом установлено, что умысел Гаврилова изначально не был направлен на убийство двух лиц.

Суд признал, что убийство Г. совершено одним Иващенко, который о произошедшем в доме сообщил Гаврилову, выйдя во двор дома, где оставались Г. и Гаврилов.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Гаврилов группой лиц по предварительному сговору совершил убийство Г., сопряженное с разбоем, но никаких действий, непосредственно направленных на лишение жизни другого лица - Г., не совершал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд неправильно квалифицировал действия Гаврилова по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку ответственность по ней наступает при умышленном причинении смерти "двум и более лицам". Поэтому осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В связи с тем, что Гаврилов не причинил тяжкого вреда здоровью Г., из осуждения его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ подлежит исключению указание о причинении им тяжкого вреда ее здоровью.

В остальной части его действия квалифицированы правильно. Хотя при совершении разбоя Гаврилов не причинил тяжкого вреда здоровью Г., его действия правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, так как разбой совершен им с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г..

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Гаврилову наказание следует смягчить.

Доказанность вины в содеянном и правильность юридической квалификации действий в кассационной жалобе Иващенко не оспариваются.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора действительно допустил отдельные неточности при описании совершенного Иващенко покушения на угон автомобиля потерпевших, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении, однако в резолютивной части приговора действия Иващенко квалифицированы в соответствии с действиями осужденного. Его право на защиту в этой части судом не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Психическое состояние Иващенко исследовано с надлежащей полнотой. С учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым. При этом экспертам-психиатрам были известны все данные о его психическом состоянии. Никаких сомнений в его вменяемости у них и у суда не возникло. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы Иващенко о назначении и проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Что же касается наказания, назначенного Иващенко то, как видно из приговора, при его назначении суд в надлежащей степени учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины. Суд учел также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Иващенко наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Псковского областного суда от 17 октября 2008 года в отношении Гаврилова А.М. изменить.

Исключить из осуждения его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ указание о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.

Исключить осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить назначенное ему по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 17 марта 2004 года и по совокупности приговоров назначить ему 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Гаврилова А.М. и тот же приговор в отношении Иващенко Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Иващенко Ю.А. и Гаврилова А.М. без удовлетворения.