Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 92-Д08-5 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного, поскольку суд кассационной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части постановления не указал пункт статьи уголовного закона, предусматривающий ответственность за совершенное преступление

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 92-Д08-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2008 года надзорную жалобу осужденного Монгуша Ч.Н. на постановление президиума Верховного суда Республики Тыва от 10 мая 2007 года, которым в отношении

Монгуша Ч.Н., осужденного 12 октября 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

внесены изменения в приговор Тандынского районного суда Республики Тыва от 12 октября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 7 декабря 2005 года.

Приговором Тандынского районного суда Республики Тыва от 12 октября 2005 года Монгуш Ч.Н. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики Тыва от 7 декабря 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Тыва от 10 мая 2007 года приговор и кассационное определение изменены: исключено осуждение за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В остальном судебные решения по делу оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Монгуша Ч.Н. поставлен вопрос о смягчении ему наказания с учетом внесенных в приговор изменений. Осужденный полагает, что судом при внесении изменений в приговор не учтен ряд обстоятельств, влияющий на решение вопроса о наказании, в частности, то, что оно назначается за неоконченное преступление. Отмечает, что в постановлении суда имеются неточности, в том числе дата постановления приговора указана неверно.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего необходимым внести изменения в судебные решения, судебная коллегия установила:

Монгуш Ч.Н. с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Согласно приговору преступление совершено 17 августа 2005 года при установленных судом обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Президиум Верховного суда Республики Тыва исключил осуждение Монгуша Ч.Н. за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, переквалифицировал его действия с оконченного на неоконченное преступление - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, при этом наказание оставил прежним, несмотря на то, что объем обвинения уменьшился.

Доводы осужденного о допущенных судом неточностях, в частности, в дате постановления приговора, следует признать обоснованными.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Тыва от 10 мая 2007 года внесены изменения в приговор Тандынского районного суда от 19 октября 2005 года, тогда как приговор в отношении Монгуша Ч.Н. постановлен 12 октября 2005 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора помимо других данных должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Это положение закона в равной мере относится и к решению суда надзорной инстанции, который при внесении им изменений в приговор в части квалификации содеянного осужденным обязан указать пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицированы действия осужденного.

Судом указанные положения закона не соблюдены: в нарушение требований уголовно-процессуального закона при изменении квалификации содеянного Монгушем Ч.Н. судом не указан п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части постановления.

Действия Монгуша Ч.Н. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при этом в постановлении указано, что Монгуш Ч.Н. осужден по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, тогда как по приговору он осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Монгуша Ч.Н. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а постановление президиума - уточнению в части даты постановления приговора.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Монгуша Ч.Н. удовлетворить.

Приговор Тандынского районного суда Республики Тыва от 12 октября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 7 декабря 2005 года, постановление президиума Верховного суда Республики Тыва от 10 мая 2007 года в отношении Монгуша Ч.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Монгуша Ч.Н. с ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части постановления президиума Верховного суда Республики Тыва от 10 мая 2007 года датой постановления приговора Тандынского районного суда Республики Тыва в отношении Монгуша Ч.Н. считать 12 октября 2005 года вместо ошибочно указанного 19 октября 2005 года.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Монгуша Ч.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Чакар Р.С.

Фролова Л.Г.