Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 92-О06-15 Суд изменил приговор, исключив из него ссылку на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания и переквалифицировав действия осужденного с убийства по предварительному сговору группой лиц, сопряженного с разбоем, на пособничество в совершении убийства по предварительному сговору группой лиц, сопряженного с разбоем, поскольку сам осужденный непосредственно не участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 92-О06-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С., судей: Чакар Р.С., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2007 года кассационную жалобу осужденного Монгуша А.С. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 28 марта 2006 года, которым

Монгуш С.А.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Донгак Э.С.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Донгак С.В.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Нурсат М.М.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении осужденных Донгака Э.С., Донгака С.В. и Нурсата М.М. не обжалован и рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Донгак Э.С., Донгак С.В., Монгуш С.А., Нурсат М.М. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 30 сентября 2005 года ... в отношении потерпевшего Д. и его имущества при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснение осужденного Монгуша С.А., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Монгуш С.А. оспаривает выводы суда относительно наличия у осужденных предварительного сговора на совершение преступлений. Считает, что отсутствуют доказательства предварительного сговора, выводы суда основаны на предположениях. Ссылается на наличие оснований к отмене приговора, перечисляет их со ссылкой на ст. 380 УПК РФ. Наказание оценивает как суровое. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к кассационной жалобе просит об изменении приговора, переквалификации его действий с убийства при квалифицирующих обстоятельствах на пособничество в убийстве и назначении наказания в соответствии с тяжестью содеянного. Он, по показаниям других осужденных, держал дверь машины с внешней стороны, но он этого не делал.

Государственный обвинитель Серен Е.С., просит оставить приговор без изменения, возражая против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Монгуша С.А. в содеянном им установлена собранными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре, как и в отношении других.

Доводы Монгуша С.А. о том, что он вообще не принимал участия в совершении преступления, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Принимая это решение, суд основывался на показаниях других осужденных по делу, которые были даны ими на предварительном следствии. Из этих показаний известно, что они заранее договорились "взять такси", а хозяина машины убить, при этом Донгак С. распределил роли. Согласно плану Монгуш С.А. должен был снаружи удерживать дверь с целью пресечения бегства водителя, что он и сделал.

Эти показания получены с соблюдением норм УПК РФ, допросы проведены с участием защитников, в присутствии законных представителей, они объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской, судебно-биологических и судебно-дактилоскопической экспертиз.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что Монгуш А.С. с целью не дать возможности потерпевшему убежать, выскочил из машины и удерживал дверцу со стороны водительского сиденья, в то время как остальные применяли к нему насилие в процессе лишения жизни согласно предварительной договоренности и распределению ролей.

Вместе с тем, вывод о юридической оценке действий Монгуша С.А. как соисполнителя убийства нельзя признать основанным на правильном применении закона.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Лицо, содействовавшее совершению преступления, устранением препятствий, признается пособником, а непосредственно совершившее преступление или непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами, признается исполнителем в соответствии со ст. 33 УК РФ.

Монгуш С.А., как установил суд, сам непосредственно не участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, то есть не применял к нему насилие, а удерживал дверцу машины с целью не дать возможности потерпевшему убежать.

При таких обстоятельствах его действия надлежит квалифицировать как пособничество в совершении убийства по предварительному сговору группой лиц, сопряженного с разбоем, то есть по ч. 5 ст. 33 - п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из приговора необходимо исключить указание на то, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

Как следует из приговора таких обстоятельств в отношении Донгака Э.С., Донгака С.В., Монгуша С.А. и Нурсата М.М. судом не установлено и ссылка на учет этого обстоятельства при назначении наказания является излишней и не соответствует выводам суда.

В остальном приговор является законным и обоснованным, а наказание - справедливым.

При назначении Монгушу С.А. наказания за пособничество в убийстве помимо общих начал назначения наказания несовершеннолетнему, учтены характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение его участия, его влияние на достижение цели и последствия преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 28 марта 2006 года в отношении Донгака Э.С. Донгака С.В., Монгуша С.А., Нурсата М.М. изменить.

Исключить из приговора ссылку на отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания.

Переквалифицировать действия Монгуша С.А. с п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33 - п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор в отношении Донгака Э.С., Донгака С.В., Нурсата М.М. и этот же приговор Верховного суда Республики Тыва от 28 марта 2006 года в отношении Монгуша С.А. оставить без - изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

В.С. Коннов

Судьи:

Р.С. Чакар

В.В. Русаков