Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 92-О06-29СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 92-О06-29СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А., судей: Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Сендажы Ч.А. и адвоката Дамдына С.И. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 24 октября 2006 года, которым

Сендажы Ч.А. ранее судимый,

- 18 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 ноября 2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден Монгуш С-о.И., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

согласно вердикту присяжных заседателей от 20 октября 2006 года он признан виновным в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь на 25 января 2006 года ... при следующих обстоятельствах.

Сендажы и Монгуш, предварительно договорившись о краже семи лошадей, принадлежавших гражданину ... Ц. и находившихся в заброшенном гараже ..., в ночь на 25 января 2006 года подошли к указанному гаражу и перегнали коней в ..., где 5 из них забили.

На основании данного вердикта Сендажы осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Дамдын С.И. просит приговор в отношении Сендажы изменить, применить требования ст. 64 УК РФ и назначить наказание без лишения свободы.

Он указывает, что вердиктом присяжных заседателей его подзащитный признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением правил ст. 64 и 65 УК РФ.

Кроме того, по мнению адвоката, в нарушение закона судья, присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору, не решил вопрос об отмене условно-досрочного освобождения.

Наряду с этим считает, что наказание по совокупности приговоров подзащитному назначено чрезмерно суровым, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного. Кроме того, по его мнению, суд, присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору, которое назначалось ему для отбывания в колонии поселения, ухудшил его положение, назначив отбывание лишения свободы по совокупности приговоров в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 379 УПК РФ "Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи", где речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационной жалобе не приведено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч. 2 ст. 348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и признания присяжными заседателями подсудимого Сендажы лицом, заслуживающим снисхождения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при наличии которых можно назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкций ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного, что приговор является несправедливым.

Оснований для снижения Сендажы Ч.А. наказания судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного и адвоката, приведенные в кассационных жалобах, в той части, что суд, не решив вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, нарушил требования закона, являются необоснованными.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством необходимо решать вопрос лишь об отмене условного осуждения, что же касается условно-досрочного освобождения (Сендажы по предыдущему приговору был освобожден от наказания условно-досрочно), то действующее законодательство не предусматривает необходимости решения вопроса об его отмене.

Соблюдены судом требования закона и при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 24 октября 2006 года в отношении Сендажы Ч.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Разумов С.А.

Судьи:

Глазунова Л.И.

Зеленин С.Р.