Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 92-О06-5 Суд отменил приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств и дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение, поскольку содержащиеся в резолютивной части приговора указания не позволяют надлежаще исполнить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 92-О06-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П., судей - Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года кассационную жалобу осужденного Хомушку Б.Д. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 7 декабря 2005 года, по которому

Хомушку Б.Д., судимый 9 февраля 2002 года по ст.ст. 322 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившийся 14 мая 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня,

осужден по ст. 322 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ооржак А.Л., судимый:

7 апреля 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободившийся 26 апреля 2005 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 22 дня,

осужден к наказанию:

по ст. 322 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 апреля 2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Куулар А.К.,

осужден к наказанию:

по ст. 322 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено 3 (три) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Саая В.Б.,

осужден к наказанию:

по ст. 322 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлено обязать Саая и Куулара не менять постоянного места жительства, трудоустроиться, встав на учет в органы, ведающие вопросами трудоустройства.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - охотничье ружье 12-го калибра передать в органы разрешительной системы МВД РТ для решения вопроса о его реализации, одну лошадь сивой масти возвратить по принадлежности, двух лошадей (саврасую и гнедую) передать потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденного Хомушку, поддержавшего жалобу, прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Хомушку признан виновным в том, что совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда или выезда из РФ, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину ...

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 17 июля 2005 г.

Осужденный Хомушку в кассационной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях оспаривает обоснованность осуждения по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не согласен с решением суда о передаче двух лошадей потерпевшему, не учтено, что его мать пенсионерка, ее пожилой возраст, не учтено наличие детей. Ссылается на то, что по делу видно, что они передумали угонять табун. Не учтено, что потерпевшие не имеют претензий, а поэтому считает приговор суровым, несправедливым и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что за совершенные преступления Хомушку осужден обоснованно.

Вывод суда о доказанности его вины соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Хомушку о необоснованности осуждения за кражу чужого имущества опровергаются показаниями осужденных Ооржака, Хомушку, Куулара и Саая о том, что они пересекли границу ... с целью кражи лошадей. Похитив лошадей, направились в сторону территории ..., по дороге поменяли лошадей своих на монгольских, часть похищенных лошадей оставили, а двух лошадей по возвращении на территорию ... держали в лесу.

- показаниями потерпевшего Д. о том, что у его брата четверо всадников похитили 21 лошадь, однако затем, оставив часть табуна, двух лошадей угнали на территорию ..., ущерб от хищения является значительным.

- показаниями свидетелей З. и Х. о том, что на стоянке ... обнаружены две монгольские лошади с тавро.

- показаниями свидетелей Г., К. об обстоятельствах задержания Ооржака, от которого стало известно о том, что он, Хомушку и Куулар нарушили госграницу и похитили лошадей.

В обоснование вины Хомушку суд обоснованно положил и показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании об обстоятельствах пересечения госграницы и похищения лошадей, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также на протокол встреч помощников пограничных уполномоченных, протокол о нарушении госграницы, протокол выемки двух лошадей, заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенных лошадей.

Доводы, изложенные Хомушку о добровольном отказе от преступления, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нет оснований.

Действиям Хомушку дана правильная юридическая оценка как покушение на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба, поскольку преступление было пресечено монгольскими гражданами.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 81 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В описательно-мотивировочной части приговора суд каких-либо суждений о разрешении судьбы вещественных доказательств не привел.

Указав в резолютивной части приговора (по тексту) "одну лошадь сивой масти возвратить по принадлежности, двух лошадей (саврасую и гнедую) передать потерпевшему", суд по существу не выполнил положения ст. 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ о разрешении судьбы вещественных доказательств, поскольку содержащиеся в резолютивной части приговора суда указания в части решения судьбы вещественных доказательств не позволяют надлежаще исполнить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку принадлежность одной лошади "сивой масти" судом не установлена, вследствие чего надлежаще нельзя установить кому ее необходимо возвратить, также не указано, кому именно необходимо "передать саврасую и гнедую лошадь".

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 7 декабря 2005 года в отношении Хомушку Б.Д., Ооржака А.Л. и Куулара А.К. в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

председательствующий

Е.П. Кудрявцева

судьи:

Т.А. Ермолаева

Т.Г. Линская