Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 92-О07-3 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие существенное ограничение возможности защиты осужденными своих прав

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 92-О07-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г., судей: Глазуновой Л.И. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2007 года кассационные жалобы осужденных Куулара Р.В., Дондупа А.Ш., Монгуша С.Э., Дондупа Б.А., защитников Шелеповой Н.А., Монгуша В.С., Габдрахманова Н.А., Монгуша А.С., Кольчикова А.И., потерпевших В., П. и П., представителя потерпевшей Макарова В.М. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 24 ноября 2003 года, которым

Куулар Р.В.

осужден по ч. 4 ст. 33 - п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ;

Дондуп А.Ш.

осужден по п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оправдан по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Монгуш С.Э.

осужден по п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оправдан по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дондуп Б.А., судимый: 24 января 2001 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 19 августа 2004 года, осужден: по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оправдан по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором постановлено: взыскать в пользу В. с осужденных солидарно ... рублей, как за возмещение материального ущерба, и за компенсацию морального вреда взыскать в ее пользу - с Дондупа А.Ш. и Монгуша С.Э. по ... рублей с каждого, с Куулара Р.В. и Дондупа Б.А. по ... рублей с каждого;

взыскать в пользу П. с осужденных солидарно ... рублей, как за возмещение материального ущерба, и за компенсацию морального вреда взыскать в его пользу - с Дондупа А.Ш. и Монгуша С.Э. по ... рублей с каждого, с Куулара Р.В. и Дондупа Б.А. по ... рублей с каждого.

Дондуп А.Ш., Монгуш С.Э. осуждены за умышленное убийство двух лиц: В. и П., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, Куулар Р.В. признан виновным в подстрекательстве двух лиц к убийству, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Дондуп Б.А. осужден за пособничество в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь на 25 октября 2002 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Дондупа А.Ш. по доводам своих кассационных жалоб, объяснения адвоката Карпухина С.В. просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным в кассационных жалоб в защиту интересов осужденного Дондупа А.Ш., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, судебная коллегия установила:

В основных и дополнительных кассационных жалобах.

Осужденный Куулар Р.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Он считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда основаны на предположении. В жалобе он ссылается на то, судьей не было рассмотрено должным образом его ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, что свидетельствовало о необъективности судьи, поэтому им был заявлен отвод судье, но определения по этому поводу судьей не выносилось. Обращая внимание на наличие противоречий в, исследованных в судебном заседании доказательствах, Куулар ссылается на то, что суд не принял мер к установлению причин возникновения противоречий в доказательствах и поэтому дал неправильную оценку этим доказательствам. В жалобе утверждается, что суд игнорировал доказательства, оправдывающие его, поэтому, несмотря на отсутствие в деле доказательств его вины, постановил обвинительный приговор, без приведения обоснования признания достоверными одних доказательств и не состоятельными других. Выражая свое несогласие с приговором Куулар Р., считает, что судом не был установлен мотив преступления, не был соблюден закон, регулирующий порядок судебного разбирательства.

Адвокат Шелепова Н.А. в защиту интересов осужденного Куулара Р.В. также просит об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство судом присяжных. Адвокат считает, что в деле не содержится доказательств в вины осужденного в совершении преступления при, изложенных в приговоре обстоятельствах. По мнению адвоката, дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, когда, во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ, была произведена замена адвоката, осуществлявшего защиту интересов Куулара Р. И. и было игнорировано желание осужденного о рассмотрении дела судом присяжных заседателей. В жалобе указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причины, возникновения противоречий в показаниях осужденных не были выяснены. Мотив совершения Кууларом Р.В. преступления, по мнению адвоката, надуман, поскольку, содержащиеся в деле данные свидетельствуют о том, что у Куулар Р. не было оснований к убийству потерпевших.

Адвокат Габдрахманов Н.А. в защиту интересов осужденного Куулара Р.В. просит об отмене приговора, с прекращением дела производством. По мнению адвоката. Ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не было добыто доказательств, бесспорно уличающих Куулар Р. в совершении преступления. Выводы суда о наличии неприязненных отношений между осужденным и потерпевшими опровергаются показаниями свидетелей К., П., показаниями других осужденных.

Осужденный Дондуп А.Ш. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Он отрицает свою причастность к убийству. Ссылается на то, что он оказался жертвой случайного стечения обстоятельств. По его мнению, предварительное и судебное следствие проведены не полно и не объективно с нарушением уголовно-процессуального закона и его конституционных прав, поэтому выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол судебного заседания не полно и не объективно отражает ход судебного заседания. Дундуп утверждает, что в период расследования дела в отношении него применялись противозаконные меры, под воздействием которых он вынужден был дать ложные показания. Он считает, что в деле не содержится доказательства его вины. Его показания, данные им в судебном заседании, необоснованно были отвергнуты судом. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. В жалобе утверждается, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту. О необъективности судебного следствия, по мнению Дондупа А.Ш., свидетельствуют факты необоснованного и безмотивного отклонения его ходатайств, ограничение времени его последнего слова. Так же в жалобе выражается не согласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной, по мнению осужденного, не полно и не объективно. Выводы суда в приговоре не мотивированы надлежащим образом. Судом не установлено время совершения преступления, мотив совершения преступления, орудие преступления. Кроме того, в жалобе указывается, что Дондупу была вручена не надлежаще оформленная копия приговора, что ему не предоставили возможности полностью ознакомиться с протоколом судебного заседания. В жалобе содержится ссылка на то, что Куулар в период расследования дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Куулар утверждает, что в стадии предварительного слушания все осужденные поддержали это ходатайство. Однако суд отклонил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей со ссылкой на то, что этот вопрос разрешен в стадии предварительного следствия во время ознакомления с материалами дела. В обоснование своего утверждения о том, что суд не установил обстоятельства преступления Дундуп А.Ш., утверждает, что Дундуп Б.А. не причастен к преступлению, он осужден на основании не достаточно полно проверенных материалов дела и доказательств, получивших неправильную оценку. В жалобе обращается внимание на наличие в приговоре противоречивых выводов.

Адвокат Кольчиков А.И. в защиту интересов осужденного Дондупа А.Ш. просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного с п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, а в части разрешения гражданских исков отменить приговор. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Связанный с изменением позиции государственного обвинения суд пришел к выводу о совершении преступления на берегу реки ..., а не возле дома Куулара Р.В., как это следует из показаний осужденных, признанных достоверными. Доводы осужденных о совершении убийства Кууларом Р.В. подтверждаются их показаниями, причину изменения показаний они объясняли воздействием со стороны Куулара Р.В., что подтверждено материалами дела. Полагая, что судом не правильно установлен мотив преступления, адвокат обращает внимание на то, что материалами дела не было установлено данных свидетельствующих о наличии у Дундупа А.Ш. каких-либо оснований к совершению вышеуказанного преступления. В жалобе указывается, что выводы суда о том, что орудия преступления - два ножа осужденные взяли в квартире С., не основан на материалах судебного следствия. Наличию в материалах дела существенных противоречий в этой части судом не было уделено должного внимания. На противоречивых доказательствах, по мнению адвоката, основаны выводы суда о месте преступления.

Адвокат Монгуш В.С. в защиту интересов осужденного Дондупа А.Ш. просит об отмене или изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту Дондупа А.Ш. В дополнительной жалобе он просит об отмене приговора, ссылаясь на увеличение объема обвинения.

Осужденный Дундуп Б.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Он считает, что собранными по делу доказательствами его причастность к преступлению не установлена. По его мнению, судебное следствие проведено по делу односторонне, с обвинительным уклоном. Он ссылается на применение в период расследования дела в отношении него и других осужденных противозаконных мер, под воздействием которых они, первоначально дали ложные показания. В жалобе указывается, что выводы суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других в приговоре не мотивированы. Кроме того, Дондуп Б.А. ссылается в жалобе на то, что он в стадии предварительного слушания ему не предоставили возможность заявить ходатайства о признании не допустимыми ряда доказательств, добытых органами следствия с нарушением закона.

В дополнительных жалобах Дондуп Б.А. ссылается на то, что ни следственные, ни судебные решения не были переведены на его родной язык, поэтому вручены ему на русском языке. В связи с этим он "столкнулся с непреодолимыми трудностями в стадии подготовки своей защиты. Он утверждает, что в стадии судебного разбирательства не переводились на Тувинский язык показания свидетелей. Необъективное и не полное исследование собранных по делу доказательств повлекло его необоснованное осуждение.

Адвокат Монгуш А.С. считает приговор, постановленный в отношении Дондупа Б.А. не законным и не обоснованным.

Осужденный Монгуш С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что материалами дела не доказана вина Куулар Р. В жалобе указывается, что суд дал неправильную оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому неправильно установил фактические обстоятельства преступления, в том числе и роль в преступлении Куулара Р.

Потерпевшая В. просит об отмене приговора за мягкостью наказания назначенного Куулару Р.В., Дондупу А.Ш. и Дондупу Б.А.. Полагая назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, потерпевшая ссылается на то, что убийство ее сына было совершено с особой жестокостью. В жалобе обращается внимание на данные, отрицательно характеризующие Куулара Р.В. Одновременно в жалобе содержатся возражения на кассационные жалобы осужденных, высказывается мнение о том, что доводы жалоб противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Потерпевшие П. и П. просят об отмене приговора с направление дела на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей. По их мнению, осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее ни тяжести, совершенного ими преступления, ни данным об их личности. По мнению потерпевших предварительное и судебное следствие проведены по делу поверхностно, односторонне, не объективно, с обвинительным уклоном в отношении Куулара Р.В., который, по их мнению, должен быть оправдан. Потерпевшие считают, что, доказательств, подтверждающих вину Куулара Р.В., в деле не содержится.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Белекпен Ш.Ю. просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что материалами дела вина осужденных подтверждена, действия их квалифицированы правильно, наказание каждому из них назначено соразмерно тяжести совершенного ими преступления и данным об их личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ч. 5 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела следователь разъясняет ему не только его право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Требования указанного закона по данному уголовному делу не были выполнены в полном объёме.

Согласно протоколу проведения данного процессуального действия осуждённым было разъяснено лишь право на рассмотрение их дела с участием присяжных заседателей.

Осуждённым не были разъяснены особенности судебного рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, включая права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, не смотря на то, что данные особенности существенно отличаются от обычной формы судопроизводства, ограничивая круг вопросов, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, установлением только фактических обстоятельств дела без исследования правовых аспектов дела, с ограничением возможности обжалования судебного решения только в части процедуры судебного разбирательства, юридической оценки содеянного и назначенного наказания без возможности оспорить сам вердикт коллегии присяжных заседателей.

Протокол указанного процессуального действия был составлен без учёта требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ и требований ст. 474 ч. 3, ст. 475 УПК РФ, согласно которым структура бланка должна соответствовать конкретной норме уголовно-процессуального закона, процессуальным оформлением которой он является. Если этого требует содержание процессуального действия или решения или если бланк противоречит требованиям УПК РФ, в него вносятся соответствующие дополнения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе данного процессуального действия делается запись о разъяснении обвиняемому права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ и отражается волеизъявление обвиняемого воспользоваться этим правом или отказаться от него. При таком изложении закона в протоколе должна быть отражена позиция обвиняемого относительно конкретного права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а не перечислены все пункты названного закона, одновременно, без раскрытия их содержания, как это имело место по данному уголовному делу.

Данный пробел следствия, в соответствии с п. 5 ст. 229 УПК РФ, мог быть восполнен судом в стадии предварительного слушания, о проведении которого было заявлено ходатайство со стороны обвиняемых.

Кроме того, для рассмотрения на предварительном слушании, назначенном на 12 августа 2003 года адвокатом Минжит - Доржу Л.К. защищавшего интересы Дондупа А.Ш. было направлено ходатайство (т. 5 л.д. 95), датированное 11 августа 2003 года в котором указано, что следователь не разъяснил право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, и обращалось внимание на наличие в деле доказательств, подлежащих исключению из обвинения, как не допустимых.

Протокол судебного заседания предварительного слушания (т. 5 л.д. 14) свидетельствует о том, что разъяснил участникам процесса о возможности рассмотрения дела: "единоличное рассмотрение уголовного дела судьей или коллегиально. В составе народных заседателей".

Допущенные судом нарушения не дают возможности опровергнуть доводы жалоб осуждённого о том, что вопрос о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей остался не выясненным, как в период ознакомления с материалами дела, так и в стадии предварительного следствия.

Кроме того, в приобщенном к делу ходатайстве (т. 5 л.д. 133) Дондуп А.Ш. указывает, что он "с трудом" понимает русский язык и нуждается в переводе материалов дела на тувинский язык и в связи с этим просит предоставить ему возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний с участием переводчика.

Из материалов дела видно, что как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании во время рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения к участию в деле был привлечен переводчик. Однако ни обвинительное заключение, ни одно из судебных решений и протоколов судебного заседания на тувинский язык переведено не было, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшего существенное ограничение возможности защиты осужденными своих прав.

В связи с тем, что приговор по настоящему уголовному делу отменяется, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности высказаться по доводам кассационных жалоб, в том числе жалоб потерпевших об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания. Изложенные в кассационных жалобах доводы, должны получить разрешение, в соответствии с требованиями закона, при новом рассмотрении дела по существу, предъявленного обвинения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть требования закона, предусматривающего разрешение ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (часть 5 статьи 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (пункт 1 части 5 статьи 231 УПК РФ).

По смыслу части 5 статьи 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 229 УПК РФ.

Если к уголовной ответственности привлечены несколько обвиняемых, которым было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, но только один из них, после направления дела в суд, обратился с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей необходимо руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

обвинительный приговор Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2003 года в отношении Дондупа Б.А., Куулара Р.В., Дондупа А.Ш., Монгуша С.Э. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Меру пресечения Дондупу Б.А., Куулару Р.В., Дондупу А.Ш., Монгушу С.Э. оставить содержание под стражей.

Председательствующий:

Т.Г. Линская

Судьи:

Л.И. Глазунова

В.П. Боровиков