Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 92-О08-11 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия одного из осужденных с разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, на покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку применение другим лицом ружья для убийства в процессе разбойного нападения явилось эксцессом исполнителя

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 92-О08-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Иргит Р.Н., кассационные жалобы осужденных Басенко С.С., Печерицына А.А., Бочкарева С.А. и защитника Баиновой Л.П. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 17.03.2007, по которому

Басенко С.С.,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет, ст. 30 ч. 1 - ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" на 3 года, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ (по эпизоду в отношении С.) за непричастностью к совершению преступления,

Печерицын А.А.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", ст. 30 ч. 1 - ст. 162 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений,

Бочкарев С.А.,

осужден по ст. 33 ч. 4 - ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления защитников Котовщикова А.В. подержавшего доводы кассационной жалобы Басенко С.С. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, Баиновой Л.П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы о необоснованном осуждении Бочкарева С.А., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Басенко С.С. осужден за

разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия (по эпизоду в отношении С.),

приготовление к разбою группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы такого насилия (по эпизоду в отношении С.),

убийство К. группой лиц по предварительному сговору и по найму.

Печерицын А.А. осужден за убийство К. группой лиц по предварительному сговору и по найму, а Бочкарев С.А. осужден за подстрекательство к этому преступлению.

Преступления были совершены в период с 15.08.2006 по 17.09.2006 в г. ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Басенко С.С. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал мотивов, по которым отверг имеющиеся доказательства.

Обстоятельства убийства К. изложены в приговоре неясно. Выводы суда основаны на полученных незаконным путем признаниях обвиняемых и опровергаются собранными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и показаниями специалиста Т.

Не проверено его алиби при отсутствии доказательств его пребывания на месте преступления. Признание на следствии он подписал в результате физического насилия. У суда не было оснований доверять показаниям Печерицына.

Суд дал противоречивую оценку показаниям К. и других свидетелей обвинения.

По эпизоду нападения на С. суд не учел показания Печерицына на следствии от 06.02.2007. Вывод о том, что он и К. вооружились ружьем для нападения на С., является предположительным.

По обвинению в покушении на нападение на С. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Показания Печерицына противоречивы, потерпевший С. также изменил в суде свои показания.

По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона: неправильная дата приговора, не разрешен отвод, заявленный судье защитником в прениях, судья отказывал в удовлетворении ходатайств, обосновал свои выводы на недопустимом доказательстве - заключении эксперта, нарушил требования п. 4 ст. 271 УПК РФ, отказав в допросе его отца, необоснованно отказал в проведении экспертизы по брюкам и заставил его надеть их.

Потерпевший запугивал их в судебном заседании.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Печерицын А.А. просит приговор в отношении него отменить с прекращением дела, ссылаясь на противоречия в показаниях Басенко.

Обращает внимание на то, что характер повреждений на трупе К. и очередность их причинения не изобличают его в убийстве. Утверждает, что судом оценка его показания не дана, хотя они непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Считает судебно-медицинскую экспертизу незаконной ввиду отсутствия лицензии на ее производство.

Осужденный Бочкарев С.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что Басенко и Печерицын оговорили его на следствии, по какой причине - знает. Показания были получены обманом и психологическим давлением, являются противоречивыми.

Находит противоречия в выводах суда о мотиве преступления.

Наличие долга перед К. считает недоказанным.

Защитник Баинова Л.П. в интересах осужденного Бочкарева С.А. утверждает, что в суде достоверных доказательств причастности Бочкарева к убийству К. не установлено.

Аудиозапись телефонного разговора Бочкарева и К. не была проверена должным образом.

Достоверных сведений о долге Бочкарева нет, показания Басенко и Печерицына о "заказе" Бочкарева противоречивы, в суде они от этих показаний отказались.

Изменив квалификацию действий Бочкарева с организатора на подстрекателя, суд не привел этому доказательства, и допустил противоречивые оценки, связанные с мотивом преступления.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Иргит Р.Н. в кассационном представлении просит отменить приговор в отношении всех осужденных, поскольку в нем неправильно указан год его вынесения, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания видно, что приговор был вынесен и провозглашен 17 марта 2008, а не 2007 года, как указано в его вводной части.

Следовательно, в части указания даты вынесения приговора он подлежит изменению.

Кроме того, квалификация действий осужденного Басенко в отношении потерпевшего С. как разбоя является ошибочной.

Как видно из установленных в судебном заседании обстоятельств, в багажнике автомашины, которой управлял Басенко, находилось ружье, использованное другим лицом для нападения на С. и его убийство.

Однако, доказательств того, что Басенко заранее договорился с этим лицом о применении ружья доля нападения на С., или намеревался использовать его для завладения имуществом потерпевшего, суду не представлено и в приговоре такие доказательства не приведены.

Вывод суда о том, что факт нахождения ружья в автомашине подтверждает наличие сговора на его применение, является предположительным и не может быть положены в основу обвинительного приговора.

Применение другим лицом ружья для убийства С. в процессе разбойного нападения явилось, как следует из выводов суда, оправдавшего Басенко по обвинению в убийстве потерпевшего и исключившего из его обвинения в разбое признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, эксцессом исполнителя.

При таких обстоятельствах, следует признать доказанной состоявшуюся договоренность Басенко с другим лицом о том, чтобы остановить грузовик под управлением С. и завладеть его денежными средствами.

Во исполнение этого замысла Басенко предпринял ряд действий, описанных в приговоре, однако, завладеть деньгами потерпевшего не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку соучастники преступления не смогли их обнаружить.

Эти действия Басенко следует переквалифицировать на покушение на грабеж, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В остальном доводы кассационных жалоб об отмене приговора являются несостоятельными.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания, данные Печерицыным, из которых следует, что нападение на водителя С. было совершено Басенко с К., при этом они заранее договорились об этом.

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были подтверждены Печерицыным при проверке их на месте и в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы Басенко, в приговоре приведены и получили оценку показания Печерицына от 06.02.2006. При этом суд указал на убедительные мотивы, по которым отверг эти показания, как данные Печерицыным под воздействием записок от Басенко с требованиями изменить показания.

По обвинению Басенко в приготовлении грабежа в отношении потерпевшего С. суд исследовал и дан оценку всем показаниям подсудимого Печерицына и пришел к обоснованному выводу о достоверности его показаний на следствии, поскольку она подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Д., Б., вещественным доказательством - пробкой с гвоздями, и другими.

Утверждение о том, что Печерицын на следствии оклеветал осужденного Басенко, является несостоятельным, поскольку оснований для такого оговора не установлено, само оно является предположительным, а приведенные показания Печерицына, как было указано, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Показания потерпевшего С. в суде и на предварительном следствии не имеют существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. В суде он подтвердил свои показания, данные на следствии (т. 8 л.д. 128).

Будучи оцененными в совокупности с другими доказательствами вины Басенко, они обоснованно положены судом в основу обвинительных выводов.

Вина осужденных в совершении убийства К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается доказательствами, в том числе показаниями Печерицына и Басенко на следствии.

Действия Печерицына и Басенко при исполнении убийства описаны в приговоре в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Описание этих действий не противоречит предъявленному обвинению.

Наличие и характер колото-резаных повреждений на трупе изобличает Печерицына в участии в совершении убийства К., на теле которого обнаружены повреждения, причиненные 41 ударом колюще-режущего орудия, поскольку из показаний Басенко видно, что ножевые ранения были нанесены потерпевшему именно Печерицыным. Последовательность действий осужденных при совершении убийства также получила оценку суда и подтвердила установленные судом обстоятельства, при которых последними были нанесены удары молотком по голове К.

Как достоверность, так и допустимость показаний Печерицына и Басенко, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции в соответствии со ст. 87 УПК РФ. Их оценка как допустимых и достоверных приведена в приговоре и сомнений не вызывает. При оценке доводов стороны защиты о даче признательных показаний под давлением следствия суд обоснованно учел изъятые при содержании обвиняемых под стражей записки Басенко, адресованные Печерицыну с просьбой изменить ранее данные показания и пояснять, что они были даны вынужденно, под физическим воздействием работников милиции. Кроме того, проведенные в ходе следствия судебно-медицинские экспертизы свидетельствуют об отсутствии у обвиняемых после дачи ими признательных показаний каких-либо телесных повреждений. Протоколы допросов подозреваемых соответствуют требованиям закона, свои показания они подтвердили при проверке их на месте с участием понятых и защитников.

Само по себе наличие противоречий в доказательствах не обязывает суд отвергнуть их. Изменение показаний подсудимыми проанализировано в приговоре, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал, по каким мотивам он отверг одни из доказательств, и основал свои выводы на других.

В основу осуждения положены лишь допустимые показания Печерицына, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Пояснения свидетеля Т., как и факт обнаружения пятна крови около входа в АЗС, не опровергают доказательств вины осужденных в совершении убийства.

Показания Басенко и Печерицына о способе убийства и примененных оружиях, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Также приведены в приговоре доказательства, на основании которых суд установил мотив совершения преступления как Бочкаревым, так и Басенко и Печерицыным.

Наличие у Бочкарева долга перед К. подтверждено показаниями потерпевшего К. и свидетелей и соответствует показаниям Басенко и Печерицыным о предложении Бочкарева убить К. за вознаграждение.

Протокол осмотра и прослушивания кассеты с записью разговора К. и Бочкарева исследован в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение его допустимость не имеется.

Оснований для оговора Бочкарева со стороны Басенко и Печерицына не установлено, их показания о роли Бочкарева в совершении преступления соответствуют другим доказательствам.

Делая вывод о мотиве совершения преступления и давая ему квалификацию, суд не допустил противоречивых оценок, которых утверждается в кассационных жалобах.

Признавая мотивом преступления желание избавиться от долга, суд обоснованно отказал во взыскании суммы этого долга с осужденного, поскольку долг образовался в результате гражданско-правовых отношений, а в уголовно-процессуальном порядке взысканию подлежит лишь вред, причиненный непосредственно преступлением.

Корыстные побуждения Печерицына и Басенко полностью охватываются признаком убийства по найму и не требуют дополнительной квалификации.

Квалификация действий Бочкарева как пособничества в убийстве по найму по предварительному сговору группой лиц обоснована в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Показания свидетелей защиты также приведены в приговоре и получили должную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому несостоятельными являются доводы жалобы Басенко о том, что суд не учел этих доказательств.

Мнение защитника Котовщикова об отводе судьи, председательствующего по делу, высказанное в судебных прениях, не обязывало судью рассмотреть вопрос об отводе в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ.

По общему правилу, вопрос об отводах разрешается, в соответствии со ст. 266 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания (ст. 64 ч. 2 УПК РФ - до начала судебного следствия).

В ходе дальнейшего судебного заседания отвод может быть заявлен лишь в случае, если основание для него, предусмотренное ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, ранее не было известно стороне.

Однако, из текста выступления защитника видно, что оснований для отвода, указанных в законе, он в своей речи не привел, а ссылался лишь на то, что судьей были отклонены заявленные им ходатайства, касающиеся исследования доказательств.

Проверка законности и обоснованности решений председательствующего судьи при разрешении ходатайств сторон свидетельствует о том, что судьей не было допущено предвзятости и необъективности, а принятые им решения являются мотивированными и основанными на законе.

Суд не препятствовал в представлении доказательств сторонами, в том числе в запросе стороной защиты сведений о лицензировании деятельности экспертных учреждений, удовлетворил ряд ходатайств защиты об исследовании новых доказательств, в том числе о проведении экспертизы.

В тоже время ряд ходатайств стороны защиты был отклонен с вынесением обоснованных и мотивированных решений.

Выводы суда первой инстанции о допустимости проведенной медико-криминалистической экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, являются надлежаще мотивированными и обоснованными, поскольку экспертиза проведена по ходатайству стороны защиты, при ее назначении соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, ходатайств о поручении этой экспертизы конкретному экспертному учреждению или эксперту заявлено защитой не было, отводов экспертам не заявлялось (т.8 л.д.332-335), экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, компетенция которых не вызывает сомнений.

Отклонение ходатайства стороны защиты о недопустимости заключения проведенной экспертизы не лишало ее права запросить и представить суду иные документы в подтверждение своей позиции.

Дело рассматривалось более полугода и у сторон было достаточно времени для подготовки своих позиций, в том числе для запроса необходимых с их точки зрения документов.

Вопрос о лицензировании деятельности экспертного учреждения не может повлиять на признание заключения экспертизы допустимым доказательством, если соблюдены предусмотренные законом требования к эксперту, выполняющему экспертизу, процессу экспертного исследования и заключению эксперта.

Нарушений требований ст. 271 ч. 4 УПК РФ при отклонении ходатайства защиты о вызове для допроса отца Басенко судом не допущено, поскольку из протокола судебного заседания (т. 9 л.д. 78-79) видно, что указанное лицо не находилось в суде по инициативе стороны защиты.

Также обоснованно отклонено судом ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы по изъятым по делу брюкам, поскольку в ходе следствия была утеряна доказательственная ценность исследования их принадлежности по выделениям человеческого организма.

Довод о том, что судья заставил Басенко надеть эти брюки является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания видно, что судом было удовлетворено ходатайство защитника Басенко - адвоката Котовщикова о проведении эксперимента в ходе которого его подзащитный примерил эти брюки, что и было сделано в суде при отсутствии возражений Басенко (т. 8 л.д. 279, 280, 291).

Таким образом, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, относящиеся к делу, необоснованных отказов в исследовании доказательств не допущено.

При установлении факта недопустимого поведения потерпевшего в судебном заседании, председательствующим было объявлено ему замечание (т. 8 л.д. 334).

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

При назначении наказания Басенко судебная коллегия учитывает характеризующие его данные, установленные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 17.03.2007 в отношении Басенко С.С., Печерицына А.А. и Бочкарева С.А. изменить, считая датой его вынесения 17.03.2008, переквалифицировать действия Басенко С.С. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, назначить Басенко С.С. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1 - 161 ч. 2 п.п. "а", "г", 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Басенко С.С., Печерицына А.А. и Бочкарева С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.