Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 92-О08-23СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 92-О08-23СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дондупа А.Ш., потерпевшей К. и ее представителя адвоката Макарова В.М., кассационное представление государственного обвинителя Чодуй И.М. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 7 августа 2008 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Куулар Р.В., ...,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ, за непричастностью к совершению преступления в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ;

Дондуп Б.А., ...,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "ж" УК РФ, за непричастностью к совершению преступления в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ;

Дондуп А.Ш., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, Дондуп А.Ш. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ;

Монгуш С.Э., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, Монгуш С.Э. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, выступление потерпевшей К., просившей ее кассационную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., не поддержавшей кассационное представление, возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта присяжных заседателей Дондуп А.Ш. и Монгуш С.Э. признаны виновными в убийстве двух лиц (В. и П.), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Куулар Р.В. оправдан по обвинению в подстрекательстве к совершению данного преступления, а Дондуп Б.А. оправдан по обвинению в пособничестве Дондупу А.Ш. и Монгушу С.Э. в убийстве В. и П.

Дондуп А.Ш. и Монгуш С.Э. по обвинению в совершении кражи имущества потерпевшего В. оправданы за отсутствием в их деянии состава преступления.

Судом установлено, что преступления совершены 25 октября 2002 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чодуй И.М. просит приговор в отношении Дондупа А.Ш., Дондупа Б.А., Куулара Р.В. и Монгуша С.Э. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Государственный обвинитель указывает, что присяжный заседатель ... З. в день совещания присяжных заседателей была нездорова, находилась на стационарном лечении, поэтому не могла участвовать в вынесении вердикта. Кроме того, по мнению прокурора, судья необоснованно отклонил ходатайство защитника Дондупа Б.А. о включении в вопросный лист вопроса "о наличии обстоятельств, указывающих на наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дондуп А.Ш. просит приговор отменить. Он указывает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку в связи с неявкой в судебное заседание защитника адвоката Лаа А.К., с которым у него было заключено соглашение, судья назначил ему другого защитника; в прениях сторон судья ограничил его право довести до присяжных заседателей ряд высказываний, которые дословно цитируются в кассационной жалобе; утверждает, что его высказывания касались новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и поэтому судья обязан был возобновить судебное следствие; считает, что председательствующий необоснованно отклонил его предложения о постановке новых вопросов к вопросному листу; по мнению Дондупа А.Ш. в напутственном слове присяжным заседателям судья своим высказыванием, которое осужденный цитирует в жалобе, "выразил свое мнение". Осужденный также обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть приговора необоснованна никакими доказательствами, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Заявляет, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель ссылался на недопустимые доказательства (какие именно - в жалобе не указано).

В кассационной жалобе и дополнении к ней К. просит приговор в отношении Дондупа А.Ш., Дондупа Б.А., Куулара Р.В. и Монгуша С.Э. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Потерпевшая указывает, что в суде были нарушены ее права, поскольку председательствующий судья не разъяснил ей прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, не известил ее о времени проведения ряда судебных заседаний, в том числе о дне проведения прений, чем ограничил ее право привести свои доводы; подсудимые Дондуп Б.А. и Монгуш С.Э. довели до сведения присяжных заседателей информацию о применении к ним недозволенных законом методов ведения следствия и оказанном на них работниками милиции давлении, что могло отрицательно повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта; в вопросном листе председательствующим вопросы были сформулированы в сложных и непонятных формулировках, что могло повлиять на формирование необъективного мнения присяжных заседателях; своими действиями (возвращением присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречивости вердикта) председательствующий судья фактически "принудил" присяжных заседателей вынести оправдательный вердикт в отношении подсудимых; вердикт вынесен тенденциозным составом коллегии присяжных заседателей, в которую вошли присяжные лишь тувинской национальности; при формировании коллегии присяжных заседателей присяжный заседатель под N ... З. скрыла сведения о судимости своих родственников (мужа и брата); кроме того, она (З.) 29 июля 2008 г. находилась на стационарном лечении в больнице и в силу своего плохого состояния здоровья не могла принимать участие в судебном заседании, о чем сообщила суду по телефону, однако суд, несмотря на ее болезнь, принудил ее участвовать в судебном процессе; присяжный заседатель под N ... К. скрыла сведения о судимости своего брата. Данные обстоятельства, как утверждает потерпевшая, могли повлиять на объективность названных присяжных заседателей и законность вынесенного вердикта. Кроме того, как заявляет потерпевшая, при вынесении вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку присяжные во время совещания не были изолированы от посторонних лиц, доступ посторонних в совещательную комнату был открыт; присяжным заседателям был организован ужин и в совещательную комнату заносились продукты питания; присяжный заседатель под N ... неоднократно выходила из совещательной комнаты в зал судебного заседания, а присяжного заседателя под N ... судебные приставы неоднократно куда-то сопровождали и выводили за пределы здания суда; председательствующий не воспользовался своим правом роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренным ст. 348 УПК РФ, в результате чего был вынесен незаконный приговор. В жалобе потерпевшая также заявляет о том, что в ходе судебного разбирательства дела было нарушено право на защиту подсудимых.

Представитель потерпевшей адвокат Макаров В.М. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат указывает, что присяжный заседатель З. скрыла от суда свое заболевание и в силу своего физического состояния не могла осуществлять деятельность присяжного заседателя. Поэтому, как считает представитель потерпевшей, вердикт присяжными заседателями вынесен с нарушением требований ст. 329 УПК РФ. Кроме того, как утверждает автор кассационной жалобы, председательствующий судья нарушил требования уголовно-процессуального закона, не включив в вопросный лист вопрос о наличии или отсутствии признака особой жестокости в действиях подсудимых при убийстве потерпевших. Это нарушение, по мнению адвоката, лишило возможности присяжных заседателей обсуждать данное обстоятельство, которое органами следствия вменено в вину подсудимым в качестве квалифицирующего признака преступления.

От адвоката Ондар А.С. (защитника оправданного Куулара Р.В.) поступили возражения на кассационную жалобу потерпевшей, в которых содержится просьба кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Потерпевшим П. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного Дондупа А.Ш., в которых потерпевший выражает несогласие с доводами жалобы осужденного и считает, что за совершенное деяние (убийство двух лиц) он должен понести "заслуженное наказание".

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Утверждение осужденного Дондупа А.Ш. о том, что государственный обвинитель перед присяжными заседателями ссылался на недопустимые доказательства - голословно. Из протоколов судебного заседания видно, что в судебном разбирательстве, проводившемся с участием присяжных заседателей, исследовались лишь допустимые доказательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного Дондупа А.Ш. о нарушении его права на защиту - неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, замена защитника Дондупа А.Ш. в одном из судебных заседаний была осуществлена с согласия самого подсудимого Дондупа А.Ш. в связи с неявкой адвоката Лаа А.К. (т. 12 л.д. 114). В дальнейшем, вплоть до вынесения приговора, адвокат Лаа А.К. продолжил осуществлять защиту подсудимого Дондупа А.Ш. При этом каких-либо заявлений о нарушении права на защиту ни подсудимым, ни его защитником в суде первой инстанции не делалось.

При таких обстоятельствах право на защиту Дондупа А.Ш. нарушено не было.

Неосновательны доводы жалобы осужденного и о том, что в прениях сторон судья ограничил его право высказаться по существу предъявленного обвинения и довести до присяжных заседателей свое мнение относительно исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что такое право подсудимому Дондупа А.Ш. было предоставлено, и он им воспользовался.

Что касается утверждения Дондупа А.Ш. о том, что председательствующий незаконно прерывал его выступление в прениях, то оно необоснованно. Из протокола видно, что председательствующий останавливал подсудимого лишь в тех случаях, когда он пытался ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, или же когда он касался обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Утверждение осужденного Дондупа А.Ш. о том, что в прениях он сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и требовавших, по его мнению, возобновления судебного следствия - неосновательно, поскольку из его речи в прениях таких сведений и обстоятельств не усматривается.

Ссылка осужденного на то, что судья в напутственном слове перед присяжными "выразил свое мнение" - несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания, напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. После его произнесения осужденный Дондуп А.Ш. высказал свои возражения по поводу слов председательствующего, которые он цитирует в кассационной жалобе; председательствующий еще раз разъяснил присяжным смысл его высказываний, касающихся правил оценки доказательств. После этого ни от подсудимого Дондупа А., ни от других участников судебного разбирательства каких-либо возражений в связи с содержанием напутственного слова, равно как и заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, не последовало (т. 12 л.д. 212).

Доводы жалобы осужденного о том, что председательствующий необоснованно отклонил его предложения о постановке "новых вопросов к вопросному листу", не основаны на протоколе, из которого следует, что предложение Дондупа А.Ш. о внесении в вопросный лист его варианта вопросов председательствующим ставилось на обсуждение сторон (т. 12 л.д. 191-192).

С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Неосновательны также доводы кассационного представления о том, что председательствующий не включил в вопросный лист вопрос, позволяющий установить виновность оправданного Дондупа Б.А. в совершении укрывательства преступления.

Данное обвинение Дондупа Б.А. не предъявлялось.

Государственный обвинитель в прениях сторон поддержал обвинение Дондупа Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ.

При обсуждении вопросного листа защитник подсудимого Дондупа Б.А. снял свое ходатайство о внесении в вопросный лист вопроса "о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусматривающего укрывательство" (т. 12 л.д. 191).

Содержание вопросов, которые были сформулированы председательствующим и подлежали разрешению присяжными заседателями, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей К. вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках и не содержат противоречий.

То обстоятельство, что судья неоднократно возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий в их ответах на вопросы, не свидетельствует о недостатках самих вопросов.

Данное обстоятельство не свидетельствует и о том, что председательствующий таким образом "понудил" присяжных заседателей вынести оправдательный вердикт в отношении подсудимых.

Возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату в связи с неясностью или противоречивостью вердикта согласно ст. 345 ч. 2 УПК РФ является не только правом, но и обязанностью председательствующего.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что ей не были разъяснены права в судебном заседании, а также о том, что она не извещалась о датах судебных заседаний - неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, права потерпевшей К. были разъяснены судьей в полном объеме (т. 10 л.д. 79, т. 12 л.д. 122).

Потерпевшая участвовала в судебных заседаниях лично и осуществляла свои права с помощью представителя - адвоката Макарова В.М. Она также дала показания в суде и наряду со своим представителем участвовала в допросе подсудимых.

В прениях сторон ее интересы представлял адвокат Макаров В.М.

Каких-либо заявлений по поводу нарушения ее прав как потерпевшей К. в суде первой инстанции не делала.

Причины неявки потерпевшей в судебные заседания судьей каждый раз выяснялись, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а также материалы уголовного дела.

В ряде судебных заседаний, в том числе и в прениях сторон, К. не принимала участия по собственному желанию, адресовав суду соответствующие ходатайства и заявления, в которых сообщала суду лично или через своего представителя о причинах неявки в суд.

При таких обстоятельствах права потерпевшей в суде нарушены не были.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что подсудимые доводили до присяжных заседателей информацию о недозволенных методах ведения следствия, и что это повлияло на мнение присяжных заседателей - неосновательны.

Из протокола судебного заседания видно, что попытки подсудимых довести до присяжных такую информацию председательствующим пресекались, а возникавшие в судебном заседании вопросы юридического характера, в том числе и о недопустимости доказательств, рассматривались в отсутствие присяжных заседателей.

Несостоятельны также доводы жалобы потерпевшей о том, что вердикт вынесен тенденциозным составом коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 328 УПК РФ.

После ее формирования ходатайство о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава было заявлено со стороны защиты подсудимых. При этом защита мотивировала свое ходатайство тем, что большинство (9) присяжных заседателей русской национальности. Со стороны представителя потерпевшей адвоката Макаров В.М., которому потерпевшая доверила участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, заявлений о тенденциозности состава коллегии не последовало.

Председательствующим ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных было рассмотрено и обоснованно отклонено мотивированным постановлением (т. 11 л.д. 46-47).

Таким образом, доводы жалобы потерпевшей о тенденциозности коллегии присяжных заседателей - неосновательны.

Не основаны на материалах дела доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что присяжный заседатель З. в силу своего плохого состояния здоровья не могла принимать участие в судебном заседании и в вынесении вердикта.

Из протокола судебного заседания видно, что присяжный заседатель З. принимала участие в составе коллегии присяжных и в вынесении вердикта.

Каких-либо заявлений о невозможности ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья ни от присяжного заседателя З., ни от других участников судебного разбирательства до вынесения вердикта в адрес председательствующего судьи не поступало.

Сама по себе информация о состоянии здоровья З., которая содержится в медицинской справке, выданной после провозглашения вердикта, и на которую ссылаются потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель, не свидетельствует о невозможности данного присяжного заседателя принимать участие в судебном заседании и в вынесении вердикта.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что присяжные заседатели З. и К. при формировании коллегии присяжных заседателей скрыли от сторон информацию о наличии у них судимых близких родственников, ничем объективно не подтверждены. В материалах дела нет сведений о том, что у указанных лиц имеются близкие родственники, судимость которых на момент формирования коллегии присяжных не была бы погашена.

Ни на чем не основано содержащееся в кассационной жалобе потерпевшей утверждение о нарушении тайны совещания присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Обстоятельств, на которые ссылается потерпевшая в жалобе, из протокола судебного заседания не усматривается.

То обстоятельство, что в совещательную комнату присяжным заседателям, которые выносили вердикт с 13 часов 21 минут до 21 часа 31 минут, то есть более восьми часов, судебным приставом доставлялись продукты питания, нарушением тайны совещания не является.

Утверждение потерпевшей о том, что председательствующий обязан был распустить коллегию присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ, не основано на материалах дела, поскольку оснований для роспуска коллегии у председательствующего судьи не было.

Доводы жалобы представителя потерпевшей о том, что судья обязан был включить в вопросный лист вопрос о наличии или отсутствии признака "особой жестокости" в действиях подсудимых - не основаны на законе. Данный вопрос относится к юридической оценки действий подсудимых и согласно ч. 2 ст. 334 УПК РФ разрешается без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Мотивы, в соответствии с которыми председательствующий пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых указанного признака преступления, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами председательствующего судьи и данной им юридической оценкой действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Дондупа А. о том, что в приговоре не приведено доказательств его виновности, и не дано оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам - не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст. 379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 351 п. 3 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

Приговор суда по данному делу соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Приведенные в жалобе потерпевшей доводы о нарушении права на защиту оправданных Дондупа Б.А. и Куулара Р.В., а также осужденного Монгуша С.Э. - не основаны на материала дела.

Сами оправданные Дондуп Б.А., Куулар Р.В., а также осужденный Монгуш С.Э. и их защитники кассационных жалоб, в которых бы содержались доводы о нарушении их права на защиту, на приговор суда не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу допущено не было.

Ссылка в жалобе потерпевшей на несправедливость назначенного осужденному Монгушу С.Э. наказания - неосновательна, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса и с учетом предусмотренных законом особенностей назначения наказания лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении наказания судом также учтено и то обстоятельство, что согласно вердикту присяжных заседателей Монгуш С.Э. признан заслуживающим снисхождения.

Наказание осужденному Дондупу А.Ш. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и каких-либо доводов о несправедливости данного наказания в кассационных жалобах и в кассационном представлении не приведено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 7 августа 2008 года в отношении Куулара Р.В., Дондупа Б.А., Дондупа А.Ш. и Монгуша С.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Зыкин В.Я.

Русаков В.В.