Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 92-О04-10 Дело в части гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда направлено на новое судебное разбирательство, поскольку приговор в части принятого судом решения по гражданским искам по существу не был рассмотрен

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 92-О04-10

ГАРАНТ:

См. также кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 92-О05-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Чакар P.C., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2004 г. кассационные жалобы осужденных Донгака А.И., Куулара Б.Р., защитника Анай-оол Л.Б., кассационное представление государственного обвинителя Николайчука Е.М. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 10 июля 2003 г., которым

Натпит-оол А.М., ...,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ооржак А.О., ...,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Донгак А.И., ...,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима;

Натпит Р.Ю., ...,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 90 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Он же оправдан по ч. 3 ст. 213, ст. 316 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления;

Куулар Б.Р., ...,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч. 3 ст. 213, ст. 316 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

Кюжюгет С.Б., ...,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Хомушку О.А., ...,

оправдан по ч. 3 ст. 213, ст. 316 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Этим же приговором оправдан по ст. 316 УК РФ Куулар М.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Гражданские иски по делу оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., объяснение осужденного Ооржака А.К., мнение государственного обвинителя Лушпа Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Натпит-оол A.M., Ооржак А.О., Донгак А.И. признаны виновными в убийстве, сопряженном с разбоем, Натпит-оол A.M., Ооржак А.О., Натпит Р.Ю., Куулар Б.Р., Кюжюгет С.Б. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, Куулар Б.Р., Натпит-оол A.M. признаны виновными в грабеже, Натпит Р.Ю. - в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, а Кюжюгет С.Б. - в незаконном приобретении, передаче, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и вовлечении несовершеннолетних в совершении особо тяжкого преступления.

При указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах преступления совершены 1 сентября 2001 года в отношении С. 10 сентября 2001 года в отношении К.

В кассационных жалобах:

осужденный Донгак А.И. просит об отмене приговора и назначении ему более мягкого наказания. Оценивает приговор как несправедливый, так как наказание назначено ему без учета несовершеннолетнего возраста, степени его участия в совершении преступления. Утверждает, что ударил потерпевшего один раз в то время, когда он уже был мертв;

осужденный Куулар Б.Р. просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательств. Осужден необоснованно, деньги не брал, потерпевшего не избивал. Выводы суда основаны на показаниях, полученных органами следствия при допросе в отсутствие адвокатов. Не приняты во внимание показания других осужденных о его невиновности. Судом не допрошены некоторые свидетели, неправильно определены условия его обучения, не выяснено от его ли действий последовала смерть потерпевшего;

адвокат Анай-оол Л.Б. в защиту интересов осужденного Кюжюгета С.Б. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что доводы её и её подзащитного не учтены, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Государственный обвинитель Николайчук Е.М. просит об отмене приговора в отношении Натпит-оола А.М., Ооржака А.О., Донгак А.И., Натпита Р.Ю., Куулара Б.Р., Кюжюгета С.Б., Хомушку O.A., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Суд необоснованно оправдал Натпита Р.Ю., Куулара Б.Р. и Хомушку А.О. по ч. 3 ст. 213 УК РФ. В приговоре не приведены показания свидетеля Д. и С. заключение судебно-криминалистической экспертизы, а показания Куулара М.В. в качестве свидетеля необоснованно исключены из числа доказательств. Д. неправильно назначено отбывать наказание в воспитательной колонии общего режима, а решение по гражданскому иску не основано на законе.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Куулар Б.Р. указывает, что он не согласен с доводами государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению частично.

Виновность осужденных в совершении каждым из них конкретных составов преступлений установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами.

Доводы о невиновности осужденных опровергаются этими доказательствами, в числе которых показания самих осужденных, нашедшие подтверждение другими доказательствами по делу.

Доводы о том, что приговор основан на показаниях, полученных с нарушением права на защиту нельзя признать состоятельными, так как судом из числа доказательств исключены показания Куулара М.В., Кюжюгета С.Б., Ооржака А., полученные с нарушением норм УПК РФ.

Кроме того, в основу приговора положены не только показания осужденных, но и показания свидетеля К., который был очевидцем происшествий и подробно изложил их обстоятельства, заключения судебно-медицинских экспертиз, в своих выводах подтверждающие характер и локализацию телесных повреждений, причину смерти, протоколы осмотра места происшествия, выемок, другие доказательства.

Суд обоснованно признал их достоверными, так как они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, являются последовательными, подробными и достаточными для правовой оценки действий каждого из виновных.

Квалификация содеянного соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела за исключением указания о незаконном приобретении, передаче и ношении боеприпасов Кюжюгетом С.Б., который обоснованно признан виновным в незаконном приобретении, передаче и ношении огнестрельного оружия. Данных о виновности его в незаконных действиях с боеприпасами в приговоре не приведено, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания соблюдены требования закона. Оснований к изменению не имеется.

Назначение общего режима воспитательной колонии Донгаку А.И. не соответствует ч. 3 ст. 58 УК РФ, предписывающей назначать несовершеннолетним осужденным для отбывания лишения свободы воспитательную колонию.

Кроме того, приговор в части принятого судом решения по гражданским искам по существу не был рассмотрен, о чем суд указал в описательно-мотивировочной части, а сама формулировка решения суда в этой части не соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а в отношении К. не ясно какие нужны дополнительные расчеты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Тува от 10 июля 2003 года в отношении Натпит-оола A.M., Ооржака А.О., Донгака А.И., Натпита Р.Ю., Куулара Б.Р., Кюжюгета С.Б. отменить в части признания за потерпевшими О., К., С., О., М. права обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства и дело в части гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении Кюжюгетом С.Б. незаконного приобретения, передачи и ношения боеприпасов.

Исключить из резолютивной части приговора указание об общем режима воспитательной колонии для отбывания назначенного Донгаку А.И. наказания.

В остальной части приговор в отношении Натпит-оола А.М., Ооржака А.О., Донгака А.И., Натпита Р.Ю., Куулара Б.Р., Кюжюгета С.Б. и этот же приговор в отношении Хомушку О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Чакар P.C.

Фролова Л.Г.