Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2004 г. N 92-О04-11 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку нижестоящий суд при рассмотрении данного дела допустил существенные нарушения процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2004 г. N 92-О04-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Чакар P.C., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2004 года кассационную жалобу потерпевшей М. кассационное представление государственного обвинителя Белекпена Ш.Ю. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 18 февраля 2004 года, которым

Монгуш Ш.О., ..., судимый 23 июля 2004 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год (в приговоре не указан срок),

оправдан по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ст. 317, ч. 1 ст. 318 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

Монгуш С.М., ...,

оправдан по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

Монгушу Ш.О. предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа; угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а Монгушу С.М. - в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с обвинительным заключением преступления совершены 29 января 2002 года ... в отношении О. и сотрудников милиции М., К. при указанных в нем обстоятельствах.

Оправдывая Монгуша Ш.О., Могуша С.М. за непричастностью к совершению преступлений, суд сослался на недопустимость, неотносимость ряда доказательств по делу и недостаточность остальных для решения вопроса о виновности привлеченных по делу лиц.

В кассационном представлении государственный обвинитель Белекпен Ш.Ю. просит оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с незаконностью, необоснованностью выводов суда. Решение об оправдании подсудимых принято судом на основе выводов, содержащих существенные противоречия, базируются только на доказательствах, представленных стороной защиты, тогда как представленные стороной обвинения доказательства необоснованно отвергнуты. К числу последних относятся показания Монгуша С.М., свидетеля О., а также подтверждающие их показания свидетелей Д., К., потерпевшего О., других свидетелей. В приговоре отсутствует оценка каждого из доказательств в совокупности с другими, не приведены мотивы принятия решения по гражданскому иску.

В кассационной жалобе потерпевшая М. просит отменить приговор. Считает, что дело рассмотрено необъективно, суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной обвинения, безмотивно принял представленные стороной защиты доказательства, не выяснил причину изменения показаний свидетелем О.

Оправданными Монгушем Ш.О., Монгушем С.М., их защитниками Адыя С.Х., Ооржаком О.С.-Н. принесены возражения на кассационное представление, кроме того, оправданными - на кассационную жалобу потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений на них, судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим отмене.

Ст. 305 УПК РФ требует, чтобы в описательно-мотивировочной части приговора были приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, при этом выводы суда необходимо основывать на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, в приговоре не допустимы.

Эти требования закона по делу судом не соблюдены при постановлении оправдательного приговора, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ влечет отмену приговора, на что обоснованно ссылаются в кассационном представлении и кассационной жалобе государственный обвинитель и потерпевшая.

Органы предварительного следствия в обоснование виновности Монгуша Ш.О., Монгуша С.М. сослались на ряд доказательств, в частности показания самого Монгуша С.М., свидетеля О., потерпевшего О., свидетелей К., Д., заключение судебно-баллистической экспертизы.

Отвергая эти доказательства, суд в приговоре сослался на недопустимость, неотносимость и недостаточность доказательств, однако эти выводы основал на произвольных умозаключениях, не основанных на законе.

Так, показания М. о том, что он находился на месте происшествия ночью 29 января 2002 года вместе с двумя другими лицами, один из которых ударил вышедшего из дома человека по голове плеткой, а затем через некоторое время произвел выстрелы в человека в милицейской форме, оценены как недопустимое доказательство в связи с тем, что он в этих показаниях говорил о лице, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этот вывод суда не согласуется со ст. 75 УПК РФ, которая определяет недопустимое доказательство как доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ.

В приговоре не приведено ссылок на нормы уголовно-процессуального закона, нарушенные органами предварительного следствия при допросе Монгуша С.М. в качестве подозреваемого.

Вместо этого, суд фактически дал оценку содержанию показаний в отрыве от оценки других доказательств по делу.

За пределами оценки суда остались обстоятельства дачи им показаний при допросе с участием защитника, как указывает государственный обвинитель при этом требования УПК РФ были соблюдены. По мнению стороны обвинения эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетельствуют об участии Монгуша С.М. в совершении преступления, а показания в отношении других лиц - попыткой скрыть истинных виновных.

Показания свидетеля О. на предварительном следствии отвергнуты судом с указанием, что они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей Д., Д., Д. без указаниями в чем они не согласуются. После чего указано, что показания свидетеля О. на следствии не согласуются с показаниями К., О. об очередности выстрелов из ружья и пистолета, с показаниями потерпевшего О. о количестве лиц, вошедших во двор дома.

Фактически безмотивно приняты за достоверные показания свидетеля О. в суде о том, что он давал на следствии показания об обстоятельствах происшествия с участием Монгуша Ш., Монгуша С. и третьего лица, свидетелем которых он был, под принуждением, а в момент происшествия он находился в милиции в качестве совершившего административное правонарушение. При проверке доводов О. о том, что в момент происшествия он находился в РОВД и не мог быть свидетелем совершения преступлений исследованы показания свидетелей со стороны защиты и обвинения, письменные доказательства.

Как указано в приговоре "суд фактически установил, что О. с друзьями М. и Р. были доставлены в отделение милиции 3 февраля 2002 года".

Показания всех свидетелей по делу в этой части суд признал неотносимыми доказательствами.

Противоречивость такого вывода суда дополняется отсутствием оценки по доводам свидетеля О. о принуждении со стороны сотрудников милиции и прокурора при его допросе.

Протоколы очных ставок свидетеля О. с Монгушем Ш.О., Монгушем С.М. отвергнуты как доказательства по делу, протокол опознания оружия О. отвергнут на том основании, что судом отвергнуты показания этого свидетеля на предварительном следствии.

Показания свидетеля Д., видевшего в ночь происшествия двух лиц на серой лошади возле дома потерпевшего О. и утверждавшего, что ранее на этой лошади он видел М. отвергнуты на том основании, что лошадь не установлена и не опознана, отсутствуют доказательства совершения Монгушем С.М. преступления именно на этой лошади.

Показания свидетелей Д. и Д. о том, что они видели ночью трех людей на двух лошадях с описанием масти лошадей, признаны не подтверждающими, что Монгуш Ш. и Монгуш С. совершили преступление, как и показания свидетелей С., О. о найденном ружье, которое Монгуш Ш. признавал своим и требовал вернуть ему.

Заключения судебно-медицинской, судебно-баллистической экспертиз, протокол осмотра места происшествия оценены как доказательства, прямо не подтверждающие вину Монгуша Ш. и Монгуша С.

Таким образом, следует признать, что доводы государственного обвинителя о не мотивированности выводов суда, ошибочной оценке доказательств по делу являются обоснованными, а оценка доказательств по делу не основана на законе, так как каждое доказательство оценено в отдельности, отсутствует их оценка в совокупности наряду с тем, что приведенные в приговоре понятия допустимости, относимости, достоверности и достаточности не согласуются с содержанием этих понятий в соответствии с УПК РФ.

Государственным обвинителем обоснованно указано в кассационном представлении, что допустимость доказательства не оценена с точки зрения соблюдения или нарушения УПК РФ при его собирании, а относимость по критерию значимости их содержания относительно их связи с фактами, имеющими значение для установления обстоятельств дела.

В приговоре не приведены мотивы отказа в удовлетворении гражданского иска, отсутствует указание на существо исковых требований и данные кем он заявлен и к кому обращен.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит провести судебное следствие с соблюдением норм УПК РФ и на этой основе принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 18 февраля 2004 года в отношении Монгуша Ш.О., Монгуша С.М. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Чакар P.C.

Глазунова Л.И.