Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2004 г. N 92-О04-14 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку приговор основан на односторонней, неполной оценке доказательств без соблюдения требования об оценке как каждого отдельного доказательства, так и их совокупности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2004 г. N 92-О04-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Чакар P.C., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2004 г. кассационную жалобу потерпевшей Б. кассационное представление государственного обвинителя Котовщиковой Н.В. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 4 марта 2004 г., которым

Туренко А.А., ...,

оправдан по ч. 3 ст. 30 - п. "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., мнение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Туренко A.A. предъявлено обвинение в покушении на убийство, совершенном группой лиц; убийстве, совершенном группой лиц про предварительному сговору, неоднократно.

В соответствии с обвинительным заключением преступления совершены Туренко A.A. и лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, ... 11 октября 2002 года в отношении потерпевшего Б. при указанных в нем обстоятельствах.

Оправдывая Туренко A.A. за непричастностью к совершению преступлений, суд сослался на недостаточность доказательств для разрешения дела, наличие представленных стороной защиты доказательств в подтверждение алиби подсудимого, которые стороной обвинения не опровергнуты.

В кассационном представлении государственного обвинителя Котовщиковой Н.В. содержится просьба об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушениями уголовно-процессуального закона. При оценке доказательств нарушены требования ст. 88 УПК РФ о необходимости оценки каждого из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела. Представленные стороной обвинения доказательства необоснованно отвергнуты как содержащие существенные противоречия, вместе с тем показания свидетелей со стороны обвинения, содержащие противоречия, вызывающие сомнение в алиби, учтены в качестве доказательств, кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: не дано оценки протоколу явки с повинной Туренко A.A.; даче им показаний на следствии в присутствии защитника с применением видеозаписи; показаниям сотрудников милиции, следователя о неприменении в отношении Туренко A.A. не предусмотренных УПК методов воздействия; пояснениям самого Туренко A.A. в ходе комплексной психолого-психиатрической экспертизы, где он подтвердил свои показания о совершении действий в отношении Б., который первым затеял конфликт и драку, "приревновал к Б.", и выводам экспертов о наличии психопатических черт у Туренко A.A., наличии "реакции ситуационного самовзвинчивания". Дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение; потерпевшая Б. просит отменить незаконный и необоснованный приговор, с выводами которого не согласна. Судом не учтены явка с повинной, признание себя виновным Туренко A.A., который отказался от своих показаний на следствии, ссылаясь на давление следователей, однако при их допросе ничего не смог сказать конкретно. Показания свидетелей, подтверждающих его алиби, содержат расхождения, что позволят говорить о сговоре и возможном их отсутствии в кафе "...". Несоответствие в показаниях свидетелей Б. и П. в частности по дате и времени происшествия, объяснимы состоянием опьянения, достаточно длительным промежутком времени, прошедшим с момента происшествия до судебного разбирательства.

Адвокат Деревягина Н.С. в защиту интересов оправданного Туренко А.А. в возражении на кассационные представление и жалобу, указывает на несоответствие доказательств обвинения фактическим обстоятельствам дела, противоречивость их, а также непроверенность версии совершения убийства другими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и, напротив, он не является таковым, если постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ) и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 380 УПК РФ).

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения закона подпадают под эти основания отмены приговора.

В обоснование предъявленного Туренко A.A. обвинения органы предварительного следствия сослались на:

- показания свидетеля П.;

- протокол проверки ее показаний на месте происшествия;

- протокол очной ставки между свидетелем П. и обвиняемым Туренко A.A.;

- показания свидетеля Б.;

- протокол предъявления свидетелю Б. лица для опознания;

- протокол очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым Туренко A.A.;

- протокол осмотра места происшествия;

- протокол осмотра предмета;

- заключение эксперта и протокол допроса эксперта;

- протоколы, содержащие показания потерпевшей Б., свидетелей Е., Д., К., Д.

Кроме того, в обвинительном заключении как доказательство, на которое ссылается сторона защиты, приведены показания Туренко A.A.

Оправдывая подсудимого, суд отверг показания свидетелей П. и Б., указав, что суд установил существенные противоречия, которые не представляется возможным устранить, между: 1) показаниями каждой из них на предварительном следствии и в судебном заседании, 2) их показаниями и показаниями свидетелей.

По мнению суда, эти противоречия первой группы выразились в том, что в суде П. показала, что после удара Туренко А.А. камнем по голове Б. потерпевший был жив, а на следствии утверждала, что со слов Туренко А.А. поняла, что Б. мертв.

Она же в суде показала, что ее сразу увезли домой с горы "...", а на следствии утверждала, что присутствовала при том, когда унесли потерпевшего Б.

Эта же группа противоречий в показаниях другого свидетеля - Б., по мнению суда, заключаются в том, что в суде и на следствии она называла разных лиц, начавших драку (Б., другое лицо), а также в том, что она видела после того, как Туренко А.А. ударил Б. камнем по голове.

После оглашения данных ими на предварительном следствии показаний, свидетели П. и Б. объяснили причину несовпадений между их показаниями на следствии и в судебном заседании, однако в этой части показания свидетелей не получили оценки, а расхождения в показаниях безмотивно признаны существенными, неустранимыми противоречиями.

По существу безмотивно отвергнув показания указанных свидетелей о том, что Туренко А.А. были совершены конкретные действия в отношении потерпевшего Б.

Другая группы противоречий, по мнению суда, состоит в том, что П. показала, что Туренко А.А., Б. приехали к ней на машине примерно в 22 часа, Б. - встретила этих лиц примерно в 22-23 часа, а свидетели Е. и Г. утверждали, что находились с Б. до 23 часов. Кроме того, П. показала, что вернулась домой примерно в 24 часа, в первом часу ночи, а судом установлено, что Туренко А.А. в это время находился в кафе "...".

В приговоре не указано, в чем состоит противоречие между показаниями свидетелей П., Б. о времени встречи с Туренко A.A. и Б., а том, что Туренко A.A. вышел из машины возле кафе "..." примерно в 24 часа показала и свидетель Б. поэтому не ясно, в чем состоит противоречие между ее показаниями, показаниями П. с одной стороны и показаниями свидетелей, видевших Туренко A.A. после 24 часов.

Нельзя признать основанным на законе решение суда, отвергшего в качестве доказательств протоколы очных ставок свидетелей П., Б. каждой в отдельности с Туренко A.A. по мотиву недостоверности их показаний.

Сами показания указанных лиц на очной ставке не приведены в приговоре и с точки зрения достоверности не получили оценки, так как были отвергнуты на основе оценки показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании и при допросах на предварительном следствии.

Доводы государственного обвинителя о том, что исключение судом из числа доказательств протокола опознания Туренко A.A. свидетелем Б. ввиду их знакомства до 11 октября 2002 года, не основано на законе, следует признать соответствующими ст. 193 УПК РФ, которая не содержит ограничений по указанному основанию.

Доводы государственного обвинителя о том, что показания свидетелей Д., М., Б., Т. о нахождении Туренко A.A. в кафе "...", не получили проверки и оценки с точки зрения их противоречивости, следует также признать обоснованными.

Обстоятельства их встречи в кафе, того, кто за кого платил, отсутствие показаний в части имевшего в кафе конфликта требуют дополнительной проверки и оценки.

В материалах дела имеются данные о наличии между Туренко A.A. и указанными свидетелями дружеских связей с детства, Т. на момент происшествия работал под началом отца Туренко - Т., по показаниям Т. и Б. он просил подтвердить алиби сына при допросе в органах предварительного следствия.

Однако они не получили исследования и оценки, как и противоречия в показаниях этих свидетелей, между тем версия о пребывании Туренко A.A. в кафе "..." безмотивно, без проверки появления его там после происшествия принята судом за основу.

Показания самого Туренко A.A. об обстоятельствах происшествия с Б. признаны недостоверными в связи с тем, что они противоречат показаниям свидетелей, подтверждающих его алиби.

В протесте государственного обвинителя обоснованно указано, что судом при этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда:

- наличие заявления о явке с повинной;

- даче Туренко A.A. показаний в присутствии защитника с признанием вины, при этом использована видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании;

- не учтены показания свидетелей в опровержение доводов Туренко A.A. о применении незаконных методов ведения следствия;

- выводы судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой Туренко A.A. обвинял потерпевшего Б. в том, что он затеял конфликт и подтвердил достоверность ранее данных им при допросе показаний.

Приговор содержит суждение о том, что совокупность доказательств, представленных обвинением, нельзя признать достаточной для разрешения данного дела, однако этот вывод основан на односторонней, неполной оценке доказательств без соблюдения требования об оценке как каждого отдельного доказательства, так и их совокупности.

При новом судебном разбирательстве следует учесть, что каждое доказательство оценивается во всей полноте не изолированно, а совместно со всеми другими, в связи со всеми обстоятельствами дела, а игнорирование доказательств с той или другой стороны приводит с неизбежностью к односторонности оценки и недостоверности выводов, полученных на такой основе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 4 марта 2004 года в отношении Туренко А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Чакар P.C.

Дубровин Е.В.