Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 92-О04-19 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 92-О04-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Райзина и Абсаттарова, адвокатов Дажы-Сегбе С.Х. и Муленко Ю.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 30 сентября 2003 года, по которому

Абсаттаров Р.Г., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Райзин Д.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. возражения прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Абсаттаров и Райзин признаны виновными в убийстве М. с особой жестокостью группой лиц.

Преступление совершено 12 декабря 2002 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Абсаттаров просит об отмене приговора, т.к. он необоснован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит дело прекратить или направить на новое рассмотрение. Дополняя жалобу, ссылается на то, что преступление совершил Райзин, который его оговаривает и его показания не могут являться доказательством по делу. Его показания, данные на следствии в суде не оглашались, нарушено право на защиту, т.к. его ходатайства об исключении доказательств отклонены, суд необоснованно сослался на явку с повинной, очная ставка проведена не 19 декабря 2002 г., а 10 апреля 2003 г.

Осужденный Райзин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В дополнениях ссылается на нарушения норм УПК РФ, на то, что явка с повинной и первоначальные показания даны в результате незаконных методов следствия заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него лживо, т. к не отразило имевшихся у него телесных повреждений, необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, а эксперт Х. не вызван в качестве свидетеля, следователь Р. обвинения ему не предъявлял и не допрашивал, личность потерпевшего при исследовании трупа не была установлена, как и время наступления смерти, в совершении преступления он невиновен.

Адвокат Дажы-Сегбе в защиту интересов Райзина содержится просьба об отмене приговора, т.к. он постановлен с нарушением норм УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дано должной оценки явке с повинной Райзина, помощи следствию, положительных характеристик, допущены нарушения ст. 15 УПК РФ.

Адвокат Муленко в защиту интересов Абсаттарова в жалобе дополнениях считает, что вина Абсаттарова не доказана, все обвинение построено лишь на показаниях Райзина, ссылается на нарушения норм РФ, которые указал в своей жалобе Абсаттаров, просит об оправдании Абсаттарова.

В возражениях на жалобы представитель потерпевшего просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Райзина и Абсаттарова в содеянном" соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре показаниями осужденного Райзина, данными им в ходе предварительно следствия об обстоятельствах, при которых было совершено преступление.

При этом Райзин подробно рассказал о причинах возникшего потерпевшим конфликта, действиях каждого из осужденных по нанесению телесных повреждений М., и о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, выводами судебно-медицинской экспертизы и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, объективно подтверждающей показания Райзина, протоколом осмотра мест; происшествия.

Доводы Райзина о том, что он в убийстве невиновен, т.к. смерть наступила не от его действий несостоятельны.

Из показаний самого Райзина следует, что Абсаттаров сказал, что потерпевшего "надо валить" и именно с этой целью стал наносить множественные удары монтировкой по голове М, он также нанес удар монтировкой в голову потерпевшего, а затем принес из дома нож и Абсаттаров нанес этим ножом удары потерпевшему в грудь.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что нанося множественные удары монтировкой в область головы (согласно выводам судебно-медицинской экспертизы не менее 25 ударов) и несколько ударов ножом, осужденные действовали совместно с умыслом на убийство М., а поэтому квалификация их действий является правильной.

Доводы о том, что Райзин оговорил Абсаттарова в преступлении несостоятельны.

Как видно из дела, Абсаттаров и Райзин ранее были знакомы, отношения у них были хорошие и оснований для оговора не имеется.

Показания Райзина подробны, последовательны и объективно подтверждены иными доказательствами, а поэтому суд обоснованно признал их достоверными.

Вопреки утверждению в жалобе, показания Абсаттарова на следствии были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, а позицию его в суде - отрицание вины, суд оценил критически, как способ защиты.

Доводы о нарушении права на защиту в связи с тем, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не соответствует материалам дела, т.к. все доказательства, исследованные в суде и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ.

Как видно из жалоб, факт проведения очной ставки осужденными не оспаривается. Поэтому ошибочно указанная в приговоре дата ее проведения, не может быть признана основанием к отмене приговора.

Доводы Райзина о даче признательных показаний под давлением со стороны органов следствия, несостоятельны.

Как видно из дела, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и его процессуальные права.

Показания он давал в присутствии защитника, с применением видеозаписи, т. е. при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления.

Протоколы допроса Райзина, удостоверенные его и защитника подписями не содержат заявлений о применении недозволенных методов следствия.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы, на что ссылается Райзин, не имеется.

Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, выводы надлежаще мотивированы.

Обеспечить явку эксперта Х. для допроса в судебном заседании не представилось возможным, о чем имеются соответствующие документы.

Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Райзина не усматривается.

Доводы Райзина о том, что следователь Р. его не допрашивал, не соответствуют материалам дела, т.к. в них имеется постановление о привлечении Райзина в качестве обвиняемого и протокол его допроса следователем Р., удостоверенный подписью осужденного.

Доводы о неустановлении личности потерпевшего при производстве экспертизы несостоятельны и опровергаются актом судебно-медицинской экспертизы.

Доводы каждого из осужденных о невиновности в преступлении получили надлежащую оценку суда как способ уйти от ответственности за содеянное. Такая оценка основана на материалах дела, и не согласиться с ней оснований не имеется.

Доводы защиты о нарушении во время судебного разбирательства ст. 15 УПК РФ несостоятельны, т.к. все заявленные сторонами ходатайства получили свое разрешение с учетом мнений сторон.

Доводы о том, что суд не учел в полной мере явку с повинной Райзина необоснованны, т.к. при назначении наказания это обстоятельство учтено, и наказание назначено с учетом ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, соразмерно содеянному.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 30 сентября 2003 года в отношении Абсаттарова Р.Г. и Райзина Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.