Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 86-Д05-25 Суд отменил принятые по делу судебные решения и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку судом нарушены требования закона, в силу которых приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 86-Д05-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н., судей Подминогина В.Н. и Похил А.И.

14 декабря 2005 года рассмотрела в судебном заседании жалобу осужденной Звизжовой Н.В. о пересмотре приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 18 июня 2004 года и постановления президиума Владимирского областного суда от 15 ноября 2004 года.

По приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 18 июня 2004 года

Звизжова Н.В.

осуждена: по ч. 1 ст. 286 УК РФ по эпизоду апреля 2002 года к штрафу в размере 2.500 рублей; по ч. 1 ст. 286 УК РФ по эпизоду января 2002 года к штрафу в размере 2.500 рублей; по ч. 1 ст. 286 УК РФ по эпизоду 18 декабря 2001 года к штрафу в размере 2.500 рублей.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Звизжовой Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 2.700 рублей.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 15 ноября 2004 года приговор Киржачского районного суда в отношении Звизжовой Н.В. изменен, исключено указание о назначении ей наказания за каждое из преступлений и по их совокупности на основании ст. 69 УК РФ, постановлено считать Звизжову Н.В. осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2.500 рублей, а в остальном приговор в отношении нее оставлен без изменения.

В своей жалобе в порядке надзора осужденная Звизжова Н.В. указывает, что с постановлениями судов она не согласна, считает их незаконными, недостаточно обоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда противоречат добытым в судебном заседании доказательствам и обстоятельствам дела.

Излагает, что с 1992 года она работала инспектором отдела ЗАГСа ...

районной администрации, затем - ведущим специалистом, хотя ее обязанности не изменились, с новой должностной инструкцией ее не знакомили. Заведующей отделом ЗАГСа с 1986 года работала Надежкина С.Б., которая осуждена настоящим приговором и ранее дважды осуждалась по ст. 286 УК РФ.

Все годы она (Звизжова) фактически выполняла обязанности делопроизводителя по заполнению бланков по указанию и под контролем Надежкиной С.Б., не вникая в законность совершаемых ею действий. В подчинении у нее (Звизжовой) никого не было, никакими организационно-распорядительными полномочиями она не была наделена.

Утверждает, что должностным лицом она не являлась. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ являться не может и нести по данной статье ответственность.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину свою не признавала за полной непричастностью к обвинению, никаких действий она по эпизодам обвинения не совершала. То, что полагалось ей (Звизжовой) делать по инструкции, выполнила за нее заведующая.

По первому эпизоду в суде были осмотрены заявления Е. и К. на вступление в брак, актовая запись о заключении их брака, само гербовое свидетельство о регистрации брака; установлено было, что все они полностью заполнены Надежкиной С.Б., которая в суде этого не отрицала.

Аналогичные обстоятельства имели место и по другим эпизодам обвинения.

Никакого отношения к оформлению регистрации брака между С. и Д., К. и К. она не имела. Осмотренные в суде актовые записи, даже текст в штампе паспорта о регистрации выполнены Надежкиной С.Б.

Эти обстоятельства Надежкина не отрицала, указала, что все действия по заключению браков (согласно обвинения) были оформлены лишь ею, в том числе выполнена работа и за нее (Звизжову).

Суд сослался на показания К., однако ее пояснения в судебном заседании не оглашались.

Толкование ее действий как превышение должностных полномочий, ссылка на наделение ее организационно-распорядительными полномочиями, вывод о том, что ее действия явно выходили за пределы полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства противоречат предъявленному ей обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, свидетельствуют о выходе суда за пределы предъявленного обвинения.

Указание в постановлении президиума Владимирского областного суда на то, что на нее неоднократно возлагалось временное исполнение обязанностей заведующей ЗАГСом в период нахождения последней в отпуске, не соответствует действительности, так как ни один эпизод обвинения не совпал со временем исполнения ею этих обязанностей, об этом не говорится ни в обвинении, ни в приговоре, президиум вышел за пределы своих полномочий.

Ссылки в постановлении президиума на то, что во всех документах о заключении брака имеется ее подпись, что свидетельствует о нарушении ею своих обязанностей, являются незаконными и необоснованными, не соответствующими материалам дела, так как все документы заполнены заведующей, хотя это входило в ее (Звизжовой) обязанности, первой стоит ее подпись, ее подпись (Звизжовой) - вторая, которую она была обязана поставить, если не в тот же день, то на другой или же через неделю при подшивании документов. При наличии на документах подписи заведующей она (Звизжова) не имела права их проверять, была обязана поставить лишь свою подпись.

Тот факт, что эти документы вместо нее заполнены заведующей, свидетельствует о том, что это делалось в ее (Звизжовой) отсутствие, имея определенный умысел.

В постановлении президиума незаконно поставлено ей в вину то, что она не идентифицировала личности с предъявляемыми ими документами. Это не входило в ее обязанности ни фактически, ни по инструкции. Это входило в обязанности заведующей при приеме заявлений.

Отмечает, что в приговоре имеется большое количество неточностей, нарушений и исправлений без оговорок, которые она считает существенными, влияющими на его законность и на ее обвинение.

Просит приговор суда первой инстанции и постановление президиума Владимирского областного суда в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения Звизжовой Н.В. и адвоката Терехиной Л.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Беспалихина И.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу Звизжевой Н.В. - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору Звизжова Н.В. "работает ведущим специалистом отдела ЗАГСа администрации ... и согласно должностным инструкциям является должностным лицом и наделена организационно-распорядительными полномочиями".

В один из дней апреля 2002 года неустановленное лицо с целью незаконной регистрации брака между Е. и К. обратилось в отдел ЗАГСа к Надежкиной С.Б. (также осужденной по настоящему делу) и Звизжовой Н.В. с просьбой о регистрации брака между Е. и К. в отсутствие указанных лиц, на что осужденные согласились. После чего Надежкиной С.Б. был передан паспорт Е. Надежкина и Звизжова, превышая свои должностные полномочия, в нарушении ст. 24 и п. 4 ст. 27 ФЗ РФ "Об актах гражданского состояния" в отсутствии Е. и К. не имея законных оснований, зарегистрировали брак между Е. и К. При этом Звизжова Н.В. заполнила два бланка записи акта о заключении брака N 144 от 5 апреля 2002 года между Е. и К., после чего Надежкина и Звизжова расписались в записях акта о заключении брака от 5 апреля 2002 года.

В ходе заполнения акта о заключении брака неустановленное лицо подделало подпись Е. и Надежкина выписала и выдала неустановленному лицу гербовое свидетельство о заключении брака ... с датой выдачи 5 апреля 2002 года с установочными данными на имя Е. и К., которое затем было передано Е. и в его паспорте был проставлен оттиск штампа отдела ЗАГСа администрации ...

18 декабря 2001 года К., передала неустановленному лицу свой паспорт. Данное лицо с целью незаконной регистрации брака между К. и К. обратилось к Надежкиной С.Б. и Звизжовой Н.В. с просьбой о регистрации брака между К. и К. в отсутствии данных лиц, на что осужденные согласились. С этой целью Надежкиной С.Б. был передан паспорт К., после чего осужденные в нарушение ст. 24 и п. 4 ст. 27 ФЗ РФ "Об актах гражданского состояния" в отсутствие К. без законных оснований зарегистрировали брак между К. и К. При этом Надежкина заполнила два бланка записи акта о заключении брака за от 20 декабря 2001 года между К. и К., после чего Надежкина и Звизжова расписались в записях акта о заключении брака от 20 декабря 2001 года.

При заполнении акта о заключении брака неустановленное лицо подделало подпись К. Надежкина выписала и выдала неустановленному лицу гербовое свидетельство о заключении брака ... с установочными данными на имя К. и К., которое затем было передано К. и в паспорте был проставлен оттиск штампа ЗАГСа администрации ... с отметкой о дате регистрации брака от 19 декабря 2001 года.

В один из дней конца января 2002 года С. передала неустановленному лицу свой паспорт, в котором имелась запись о регистрации брака между С. и Д. Неустановленное лицо с целью незаконного расторжения брака между С. и Д. обратилось в ЗАГС ... к Надежкиной С.Б. и Звизжовой Н.В. с просьбой о расторжении указанного брака, на что они согласились провести расторжение брака в отсутствии указанных лиц. Заведующей ЗАГСом был передан паспорт С., в котором имелась запись о регистрации брака между С. и Д., после чего Звизжова в нарушение ст. 31 и п. 4 ст. 33 ФЗ РФ "Об актах гражданского состояния" в отсутствие С. и Д. незаконно расторгла между ними брак. При этом Звизжова заполнила два бланка записи акта о расторжении брака от 5 февраля 2002 года между С. и Д., после чего заведующая ЗАГСом и Звизжова расписались в записях акта о расторжении брака от 5 февраля 2002 года. В ходе заполнения записи неустановленное лицо подделало подпись С., после чего неустановленному лицу было выдано гербовое свидетельство о расторжении брака на имя С.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как предусмотрено ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные положения закона судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Звизжовой Н.В. не выполнены.

Суд признал, что "согласно должностным инструкциям Звизжова является должностным лицом и наделена организационно-распорядительными полномочиями ... В ходе исследования доказательств в судебном заседании доказано, что она совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства".

Однако вывод суда о том, что Звизжова является должностным лицом, наделена организационно-распорядительными полномочиями, в приговоре не обоснован. Содержание организационно-распорядительных полномочий, которыми Звизжова была наделена в силу занимаемой должности, в приговоре не раскрыто. В ходе судебного разбирательства дела полномочия Звизжовой, как ведущего специалиста отдела ЗАГСа администрации ..., не выяснялись. Какие именно должностные инструкции определяли полномочия Звизжовой, не ясно. Из протокола судебного заседания видно, что никакие должностные инструкции ведущего специалиста отдела ЗАГСа, определявших круг полномочий Звизжовой, пределы которого, как указано в приговоре, были превышены ею, в судебном заседании не исследовались.

В чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, каких именно граждан, какие обстоятельства позволили суду признать эти нарушения существенными, в приговоре не указано, хотя они являются признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и подлежат обязательному доказыванию.

Описывая преступные деяния, суд признал, что неустановленное лицо с просьбой о незаконной регистрации брака между Е. и К., К. и К., о незаконном расторжении брака между С. и Д. обратилось к Надежкиной С.Б. и Звизжовой Н.В., на что осужденные согласились.

Однако какие данные свидетельствуют о том, что неустановленное лицо с такими просьбами обращалось к Звизжовой и последняя на то давала свое согласие, в приговоре не изложено.

Осужденная Звизжова в судебном заседании утверждала, что ее никто никогда не просил зарегистрировать или расторгнуть брак в незаконном порядке, по эпизодам обвинения, связанными с регистрацией брака, виновной себя не признала, ссылаясь на то, что по ним "все выполнено не ею".

Приведенным доводам Звизжовой в свою защиту при постановлении приговора оценки не дано.

В обоснование вины осужденных, в том числе Звизжовой, суд сослался на справку эксперта "об исследовании" (л.д. 138 т. 1).

Однако согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта. Справка "об исследовании" к таковым не относится, она не заменяет собой заключение эксперта.

В подтверждение вины Звизжовой в приговоре приведены показания К. Между тем, К. в судебном заседании не допрошена; ее показания, которые ею были даны в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались.

Тем самым при постановлении приговора судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, в силу которых приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд указал в приговоре, что совершение преступления Звизжовой подтверждается ее частичным признанием своей вины, однако в чем она признала себя виновной ни из протокола судебного заседания, ни из приговора не усматривается.

Отмеченные выше недостатки, нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Звизжовой Н.В., президиумом Владимирского областного суда оставлены без внимания, надлежащей оценки не получили, не были устранены.

В своем постановлении президиум сослался на обязанности, возложенные, на Звизжову, хотя эти обстоятельства суд первой инстанции не исследовал и в приговоре не привел.

Президиум указал, что в результате действий Звизжовой Н.В. произведены регистрации брака, а также регистрация расторжения брака при отсутствии волеизъявления лиц, что существенно нарушило права и законные интересы граждан и охраняемых законом интересы общества и государства, в то время как в приговоре такого обоснования не имеется.

Как верно отмечает осужденная в жалобе, нет в приговоре и ссылки президиума на то, что на Звизжову неоднократно возлагалось временное исполнение обязанностей заведующей в период нахождения последней в отпуске.

Однако согласно ч. 7 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им.

В связи с изложенным приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 18 июня 2004 года и постановление президиума Владимирского областного суда от 15 ноября 2004 года в отношении Звизжовой Н.В. нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408-410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденной Звизжовой Н.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 18 июня 2004 года и постановления президиума Владимирского областного суда от 15 ноября 2004 года в отношении Звизжовой Н.В. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи:

Подминогин В.Н.

Похил А.И.