Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2007 г. N 86-Д06-19 Суд изменил принятые по делу судебные решения, переквалифицировав действия осужденного с кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку каких-либо доказательств совершения осужденным кражи имущества с незаконным проникновением в жилище судом не установлено и в приговоре не приведено

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2007 г. N 86-Д06-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Пелевина Н.П. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Корсикова В.В. и Добжанского А.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда от 22 ноября 2004 года, которым

Корсиков В.В., ранее судимый:

18 февраля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 25 августа 2002 года на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года;

22 января 2002 года по ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 24 апреля 2002 года по отбытии наказания;

осужден:

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 45 МРОТ в сумме 4500 рублей;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний Корсикову В.В. окончательно по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 45 МРОТ в сумме 4500 рублей;

Добжанский А.В., ранее судимый:

3 декабря 1996 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 213 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 октября 1998 года по отбытии срока;

8 сентября 2000 года по ст.ст. 213 ч. 3, 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 декабря 2001 года по отбытии срока;

осужден: по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 45 МРОТ в сумме 4500 рублей;

по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 3 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно Добжанскому А.В. по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 45 МРОТ в сумме 4500 рублей.

По этому же делу осужден Бережнов В.В., в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2005 года приговор в отношении Корсикова В.В. и Добжанского А.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 7 ноября 2005 года приговор и кассационное определение в отношении Корсикова В.В. изменены, его действия со ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), по которой назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" (в редакции от 31 октября 2002 года) и 158 ч. 2 п.п. "а, б" (в редакции от 8 декабря 2003 года) УК РФ, Корсикову В.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключено указание на наличие в действиях Корсикова В.В. опасного рецидива с признанием у него рецидива преступлений;

те же судебные решения в отношении Добжанского А.В. в части осуждения его по ст. 158 ч. 3 УК РФ отменены с прекращением дела производством в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, исключено указание на назначение ему наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, постановлено считать Добжанского А.В. осужденным по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в остальном названные судебные постановления в отношении Корсикова В.В. и Добжанского А.В. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Корсиков В.В. указывает, что в квартиру Р. он пошел с Добжанским по его просьбе для выяснения отношений, насилия к потерпевшему не применял, телевизор похитил тайно и возвратил его добровольно, в связи с чем его действиями не причинено значительного ущерба и по этому признаку его действия квалифицированы неправильно, тем более, что телевизор он взял для временного пользования. Не доказана его причастность к хищению из торговой палатки, за что он необоснованно осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ. Обвинение в отношении его сфабриковано, выводы судебных решений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наказание ему назначено без учета данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 407 УПК РФ, при наличии его ходатайства о вызове для участия в рассмотрении дела судом надзорной инстанции, он не был вызван на заседание президиума областного суда, что повлияло на законность и объективность принятого им решения. Просит о возбуждении надзорного производства и пересмотре состоявшихся судебных решений, с учетом доводов его жалобы.

В надзорной жалобе осужденный Добжанский А.В. считает постановление президиума незаконным потому, что при отмене судебных решений и прекращении дела производством по ст. 158 ч. 3 УК РФ за его непричастностью к совершению данного преступления за ним в соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 4 УПК РФ не было признано право на реабилитацию, просит принять такое решение, внеся изменения в судебные решения.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Беспалихина И.А., полагавшего надзорную жалобу осужденного Добжанского А.В. о признании за ним права на реабилитацию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а жалобу Корсикова В.В. подлежащей удовлетворению только в части отмены постановления президиума областного суда за нарушением требований ст. 407 УПК РФ и принятии аналогичного судебного решения по приговору и кассационному определению, объяснение осужденного Корсикова В.В., поддержавшего надзорную жалобу по ее доводам, судебная коллегия установила:

по приговору Корсиков В.В. и Добжанский А.В. признаны виновными в том, что 22 сентября 2003 года по предварительному сговору с целью кражи незаконно проникли в квартиру Р. в г. ... и похитили оттуда телевизор и покрывало общей стоимостью ... рубль, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Добжанский А.В. признан виновным в том, что 7 ноября 2003 года в г. ... совершил нападение на Б. с применением опасного для жизни и здоровья насилия с целью завладения ее имуществом, с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей и завладением ее имуществом на сумму ... рублей.

Корсиков В.В. признан виновным в том, что в ночь на 16 января 2004 года по предварительному сговору с Бережновым В.В. проник в торговую палатку ООО "..." и тайно похитил оттуда деньги и продукты на сумму ... рублей ... копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб осужденных Корсикова и Добжанского, судебная коллегия находит, что постановление президиума Владимирского областного суда от 7 ноября 2005 года в отношении Добжанского является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, президиум областного суда обоснованно отменил приговор и кассационное определение в части осуждения его по ст. 158 ч. 3 УК РФ с прекращением производства по делу в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

В то же время, президиум обоснованно признал законными судебные решения в части осуждения Добжанского по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Доводы осужденного Добжанского в надзорной жалобе о том, что за ним необоснованно не было признано права на реабилитацию в связи с частичной отменой судебных решений, удовлетворению не подлежат.

По ст. 158 ч. 3 УК РФ судебные решения были действительно отменены в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, однако Добжанский продолжает отбывать наказание за наиболее тяжкое преступление, квалифицированное ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой ему было назначено 3 года лишения свободы, то есть более строгое наказание. В связи с этим, необоснованное осуждение Добжанского по ст. 158 ч. 3 УК РФ, входившую в совокупность преступлений, не повлекло за собой каких-либо вредных последствий для осужденного, подлежащих устранению, перечисленных в ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы Добжанского и признания за ним права на реабилитацию не имеется.

В то же время, при рассмотрении надзорной жалобы осужденного Корсикова В.В. президиум Владимирского областного суда в нарушение ч. 2 ст. 407 УПК РФ оставил без внимания имеющееся в жалобе ходатайство осужденного об участии в заседании суда надзорной инстанции и дело рассмотрел в его отсутствие.

При таких обстоятельствах постановление президиума областного суда является незаконным и подлежит отмене, а надзорная жалоба Корсикова подлежит рассмотрению по существу Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая находит подлежащими изменению приговор и кассационное определение в отношении Корсикова В.В.

Выводы суда о виновности Корсикова В.В. в краже денег и товаров из торговой палатки ООО "..." основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность и объективность которых получила оценку в приговоре, выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными.

Юридическая квалификация его действий по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ является правильной, а доводы надзорной жалобы Корсикова о его непричастности к данному преступлению и необоснованности осуждения за него являются несостоятельными.

Доказанным является и эпизод кражи вещей у Р. на сумму ... рубль, при этом сам факт кражи в жалобе Корсиковым не оспаривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что признак причинения потерпевшей значительного ущерба в результате кражи вменен ему необоснованно ввиду добровольного возвращения телевизора потерпевшей, не основан на законе, поскольку факт добровольного возмещения ущерба на правовую оценку содеянного влиять не может.

В то же время, каких-либо доказательств совершения Корсиковым кражи имущества у Р. с незаконным проникновением в жилище и по предварительному сговору группой лиц судом не установлено и в приговоре не приведено, в связи с чем его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) с назначением по ней и по совокупности преступлений более мягкого наказания.

Кроме того, следует считать, что в действиях Корсикова содержится рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений.

Оснований для удовлетворения других доводов, изложенных в надзорной жалобе Корсикова, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Корсикова В.В. удовлетворить частично.

Постановление президиума Владимирского областного суда от 7 ноября 2005 года в отношении Корсикова В.В. отменить.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 ноября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2005 года в отношении Корсикова В.В. изменить:

его действия переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), по которой ему назначить один (1) год восемь (8) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" (в редакции от 31 октября 2002 года) и 158 ч. 2 п.п. "а, б" (в редакции от 8 декабря 2003 года) УК РФ, Корсикову В.В. назначить три (3) года шесть (6) месяцев лишения свободы;

исключить указание на наличие в его действиях опасного рецидива и считать наличие в его действиях рецидива преступлений.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении Корсикова В.В., а также приговор, кассационное определение и постановление президиума областного суда в отношении Добжанского А.В. оставить без изменения, а надзорные жалобы Корсикова В.В. и Добжанского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Пелевин Н.П.

Старков А.В.