Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 86-Д08-19 Суд отменил приговор и уголовное дело производством прекратил за отсутствием в деянии лица состава преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 86-Д08-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей: Степанова В.П. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2008 г. надзорную жалобу осуждённого Пчелкина С.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 мая 2007 года, которым

Пчелкин С.В., ранее судимый:

1) 26 апреля 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 213, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 22 августа 2003 года (с учётом пересмотра приговора постановлением от 8 мая 2007 года) по ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 15 сентября 2006 года освобождённый условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 августа 2003 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по правилам гл. 40 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Коваль К.И. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия установила:

Согласно приговору суда Пчелкин С.В. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, совершённое 18 февраля 2007 года ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, указывая, что, осудив его за покушение на кражу, суд не установил и в приговоре не указал, какое чужое имущество и на какую сумму он пытался похитить. Данное обстоятельство препятствует приведению приговора в соответствие с Федеральным законом РФ N 74-ФЗ от 16 мая 2008 года, которым в КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества признаётся мелким, если стоимость похищенного не превышает ... Мелкое хищение чужого имущества является административно наказуемым правонарушением и состава преступления не образует.

Просит пересмотреть указанный приговор, так как согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор отмене с прекращением дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе прочих обстоятельств подлежат доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением, а согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако эти требования закона судом не выполнены.

Из приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 мая 2007 года усматривается, что Пчелкин С.В. был признан виновным в том, что 18 февраля 2007 года, решив совершить тайное хищение имущества из автомашины ..., принадлежащей Р., попытался открыть дверь и таким образом проникнуть в салон, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в этот момент был задержан владельцем автомашины Р.

Изложив в приговоре указанные обстоятельства и квалифицировав действия Пчелкина по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, суд не указал, какое именно чужое имущество подсудимый пытался похитить и его стоимость. То есть не установил с достоверностью того, что Пчелкин совершил уголовно наказуемое деяние, а не административное правонарушение в виде мелкого хищения (стоимостью до ...).

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела было допущено нарушение уголовно-процессуального закона ст.ст. 73 ч. 1, 316 ч. 8 УПК РФ. И в приговоре не указаны конкретные деяния, вменённые осужденному, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и статей 381 и 409 УПК РФ является основанием для отмены приговора с прекращением дела за отсутствием состава преступления, поскольку в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого и не допускается ухудшения его положения.

Тем более, в соответствии со ст. 405 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осуждённого, не допускается, за исключением случаев, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и, неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищенных ценностей, в том числе прав и законных интересов осуждённых и потерпевших.

При этом из материалов дела не усматривается оснований, по которым допущенная судом первой инстанции ошибка могла рассматриваться как существенная (фундаментальная), подпадающая под действие критериев, указанных в п. 2 ч. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, безусловно влекущая отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Тем более, пересматривается приговор по надзорной жалобе самого осуждённого, а не по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, как об этом указывается в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку 15.09.2006 года Пчелкин был условно-досрочно освобождён на 1 год 7 месяцев 7 дней от наказания по приговору от 22.08.2003 г., а настоящим приговором от 08.05.2007 г. условно-досрочное освобождение было отменено в связи с совершением покушения на кражу, поэтому в связи с отменой данного приговора подлежит отмене и назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осуждённого Пчелкина С.В. удовлетворить.

2. Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 мая 2007 года в отношении Пчелкина С.В. отменить и уголовное дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из-под стражи Пчелкина С.В. освободить.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

В.П. Степанов

Н.П. Пелевин