Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2008 г. N 86-Д08-25 Суд изменил приговор в части осуждения виновного по совокупности преступлений, поскольку суд ошибочно указал о сложении наказаний с учетом ранее вынесенного в отношении осужденного приговора

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2008 г. N 86-Д08-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В., судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Бакалдина В.А. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 августа 2006 года в отношении Гусенкова А.К.

По приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 августа 2006 года,

Гусенков А.К., ранее судимый:

1. 26 июня 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 19 июня 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 19 июня 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 187 (8 эпизодов), ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19 июня 2006 года и окончательно по совокупности преступлений определено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены также Коваленко В.Н., Макковеев А.М., Мачин А.Н., Горшков Е.М., приговор в отношении которых не обжалуется.

По ходатайству осужденных дело, в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорной жалобе в интересах осужденного Гусенкова А.К. адвокат Бакалдин В.А., не оспаривая правильности квалификации действий Гусенкова А.К. по ч. 2 ст. 291 УК РФ, отмечает наличие судебных ошибок при назначении наказания.

В обоснование указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июля 2006 года (дело N ..., Гусенков А.К. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 19 июня 2006 года (дело N ...), окончательно определено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 августа 2006 года (дело N ..., Гусенков А.К. осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному Гусенкову А.К. наказанию вновь частично присоединено наказание по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 19 июня 2006 года (дело N ...), и окончательно по совокупности преступлений определено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Адвокат считает, что в данном случае нарушен принцип, закрепленный в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Просит исключить из приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 августа 2006 года наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Камешковского районного суда Владимирской области от 19 июня 2006 года, так как ранее оно уже учтено, при назначении, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия, установила:

по приговору суда от 29 сентября 2000 года Гусенков А.К. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий).

Преступление совершено 31 мая 2004 года в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ если осужденный виновен в совершении другого преступления, совершенного до вынесения приговора суда по первому делу, наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ст. 69 УК РФ.

Как видно из материалов дела Гусенков А.К. приговорами от 27 июля, от 29 августа и от 31 октября 2006 года осужден за преступления, совершенные до 19 июня 2006 года.

Из имеющихся в деле копий приговоров Гусенков осужден:

- приговором от 19 июня 2006 года по ст. 30 ч. 3, ст. 187 ч. 2 УК РФ за совершение 8 преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора от 26 июня 2003 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- приговором от 27 июля 2006 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора от 19 июня 2006 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором от 29 августа 2006 года по ст. 291 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора от 19 июня 2006 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

Каждым приговором Гусенков осуждался один раз за преступления, совершенные в разное время и нарушений требований Конституции РФ и норм международного права при этом, на которые ссылается адвокат Бакалдин В.А., Судебная коллегия не усматривает.

Между тем, постановляя приговор от 29 августа 2006 года, суд, осудив Гусенкова по ст. 291 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ ошибочно указал о сложении наказаний с учетом приговора от 19 июня 2006 года, в то время как сложение наказаний по настоящему приговору и в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, должно быть с наказанием по приговору от 27 июля 2006 года, которым наказание по приговору от 19 июня 2006 года уже было учтено.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Бакалдина В.А., одновременно считая необходимым внести уточнения в приговор от 29 августа 2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Бакалдина В.А. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 августа 2006 года в отношении Гусенкова А.К. изменить. Считать Гусенкова А.К. осужденным по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 27 июля 2006 года, а не от 19 июня 2006 года, как указал суд. В остальном приговор о нем оставить без изменения.