Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 86-О04-12СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 86-О04-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Рудакова С.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2004 года кассационные жалобы потерпевших В., Т., представление государственных обвинителей Ганцева П.К. и Носовой И.А. на приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 марта 2004 года, которым

Петрушин С.В., судимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения В., потерпевших В. и Т., поддержавших свои жалобы, адвоката Шишканова В.А. в защиту Петрушина С.В., находившего доводы жалоб и представления несостоятельными, приговор правильным, мнение прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшую представление, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственных обвинителей по делу ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Петрушина С.В., постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, о направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовительной части судебного заседания.

В обоснование своих доводов указывают, что установлен факт незаконного воздействия на присяжных заседателей в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

В процессе судебного разбирательства уголовного дела присяжным заседателям была передана газета "..." от 17 февраля 2004 года, содержащая публикацию о рассматриваемом деле (кем, когда именно, кому именно не излагают, содержание публикации в представлении не приводят).

По мнению гособвинителей, статья носит тенденциозный характер, ставит под сомнение выводы следствия относительно доказанности предъявленного Петрушину обвинения, искажает фактические обстоятельства дела, компрометирует ... городскую прокуратуру, где расследовалось дело.

Считают, что ознакомление с данной публикацией могло повлиять на решение некоторых присяжных заседателей.

В последнем слове Петрушин призвал присяжных заседателей читать газету, из которой им будет ясно, что он невиновен.

С точки зрения государственных обвинителей, эти, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на содержание ответов на вопросы, поставленные перед присяжными.

В кассационной жалобе потерпевшая В. указывает, что решение по делу является незаконным, ее и ее близких лишили права на участие в судопроизводстве. По материальному положению они (потерпевшие В.) не имели возможности иметь своего представителя в судебном заседании в лице адвоката. Ее второй сын - В. потерпевшим не признан. На второй день судебного заседания по состоянию здоровья она не могла явиться в суд; чтобы не затягивать процесс вынуждена была написать заявление о продолжении разбирательства дела в ее отсутствие. Тем самым, как излагает потерпевшая В. в жалобе, она была отстранена от участия в судебном процессе, на подачу ходатайств в допросе свидетелей И., а также других (кого не называет), подтверждающих "создание искусственных алиби" для Петрушина и И., осмотре одежды потерпевших, простреленных стекол автомобиля В. и проведении других процессуальных действий.

Отмечает, что в перерыве судебного заседания в выходные дни (с 5 по 8 марта) мать подсудимого могла оказать свое влияние на присяжных в защиту своего сына. 5 марта раньше времени вышла газета "...", датированная 9 марта, компрометирующая следственные органы, которая оказалась в совещательной комнате у присяжных. Петрушин в последнем слове заявил, чтобы читали газету "...", значит, как полагает потерпевшая, он был информирован о той публикации.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (заявлении) потерпевшая Т. указывает, что доказательства по делу не были прямыми, но, слушая свидетелей и знакомясь с другими доказательствами, у нее (Т.) сложилось мнение о виновности Петрушина, однако вердикт присяжных оказался оправдательным.

Излагает, что, возвращаясь домой в день вынесения вердикта, от В. узнала, что последняя вначале судебного разбирательства передала присяжным газету, которую она (Т.) тоже ранее читала, но значения не придала, хотя содержание газеты носило "издевательский характер в отношении их (потерпевших) близких, имели место негативные комментарии по работе следствия".

Считает, что газета послужила воздействием на присяжных, заставив их усомниться в вине Петрушина.

Она (Т.) видела у присяжных газету, изданную в г. ..., хотя суд проходил в г. ..., но значения этому своевременно не придала.

Вердикт присяжных и приговор суда находит вынесенными несправедливо, просит их отменить, дело рассмотреть "заново".

В возражениях на кассационные представление и жалобы потерпевших адвокат Шишканов В.А., выступающий в интересах Петрушина, приведя мотивы, находит изложенные в них доводы несостоятельными, явно придуманными для принесения представления и жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы потерпевших В. и Т., государственных обвинителей, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

Постановлением следователя от 4 января 2003 года В. была признана потерпевшей по настоящему делу - мать погибшего В., о чем ей было объявлено, разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ (л.д. 110 т. 1). Она же по ее заявлению в установленном законом порядке признана гражданским истцом, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ (л.д. 133, 116 т. 1). По окончании предварительного следствия В. была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, по ее ходатайству ей была вручена копия обвинительного заключения по делу (л.д. 186-187 т. 6, 4 т. 7).

Судом В. была уведомлена о проведении по делу предварительного слушания, извещена о месте, дате и времени судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, участники процесса с мерами воздействия за на рушения порядка в судебном заседании были ознакомлены.

Потерпевшим, в том числе В., права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также предусмотренные законом при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, разъяснялись, они были ознакомлены с обязанностями потерпевших, ответственностью при разбирательстве дела.

В. разъяснены права как гражданскому истцу.

Права, обязанности и ответственность В. были известны, как она указала в суде, ей они были понятны.

Председательствующим по делу выяснялись вопросы о наличии у сторон ходатайств, в том числе у В. Последняя ходатайств не имела, вопрос о признании кого-либо ее представителем в судебном заседании не ставила, признать потерпевшим ее сына - В. не просила.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с участием потерпевшей В.

Возможность задавать вопросы, проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей по данному уголовному делу, сторонам защиты и обвинения, в том числе В., предоставлялась. На вопросы, касающиеся их личности, кандидаты в присяжные заседатели, в том числе сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения, подробную информацию. Осведомленность их об обстоятельствах, связанных с настоящим уголовным делом, из средств массовой информации, в частности, газет, других источников не установлена.

Самоотводы кандидатов в присяжных заседатели, отводы их сторонами разрешены по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в производстве по данному уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе предусмотренные "Разделом 5" Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 года (с последующими изменениями и дополнениями), не нарушены.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона.

Заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей, о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт от участников судебного разбирательства не поступало.

Председательствующим по делу стороны, в том числе В., были предупреждены о том, что им на протяжении всего разбирательства дела запрещается общаться с присяжными заседателями.

Такого материалами дела не установлено.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, были исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Ходатайства сторон, связанные с исследованием собранных по делу доказательств, председательствующим были удовлетворены.

Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в судебном заседании не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, 11 февраля 2004 года

В. в судебное заседание не явилась. Из ее телефонограммы видно, что она не возражала продолжать судебное разбирательство по делу в ее отсутствие, указывала, что согласна с тем, что ее интересы в суде представляют государственные обвинители.

Вопрос о перерыве в судебном заседании она не ставила, не просила отложить разбирательство дела, признать сына В. потерпевшим.

12 февраля 2004 года В. была допрошена в судебном заседании. Она имела реальную возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по данному делу, все известные ей обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Перед объявлением перерыва в судебном заседании 16 февраля 2004 года потерпевшая В. просила освободить ее от обязанности явки в судебное заседание на каждый день процесса, указала, что доверяет представлять ее интересы в суде государственным обвинителям. Объяснила, что ее муж присутствует в зале судебного заседания, который будет сообщать ей о ходе судебного следствия. Свое ходатайство изложила в письменном виде.

Эти обстоятельства В. в жалобе не оспаривает.

В. в судебном заседании допрошен. Заявлений от него о признании потерпевшим не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследовался протокол осмотра вещественных доказательств по делу, в том числе одежды погибших - В. и Я., изъятой в морге у эксперта, стекол, изъятых из автомашины потерпевшего В. в ходе осмотра места происшествия. В судебном заседании осмотрены пуля и гильза, обнаруженные в автомашине, с участием специалиста Р., у которого участники разбирательства по настоящему делу выясняли интересующие их вопросы.

Эти действия проведены с участием потерпевшей В. Ходатайства об осмотре в суде одежды погибших и стекол от автомашины В. не заявляла.

Дополнений к судебному следствию она не имела, была согласна на то, чтобы закончить судебное следствие, в том числе в отсутствие неявившихся свидетелей И. и Д.

Государственные обвинители считали возможным рассмотреть дело без допроса в суде этих свидетелей.

Из материалов дела видно, что принимались меры, направленные на обеспечение явки названных свидетелей в судебное заседание, однако этого сделать не представилось возможным. Местонахождение И. не было установлено.

В судебных прениях потерпевшая В. принимала участие.

Таким образом, положения закона, касающиеся прав потерпевшей В., были соблюдены.

Ее права как потерпевшей и гражданского истца по делу не были нарушены и ущемлены. Гарантированные законом права она имела реальную возможность реализовать в полном объеме, в этом она не была ограничена, такая возможность ей была предоставлена.

Доводы потерпевшей В. в жалобе о лишении ее и близких ей лиц на участие в судопроизводстве, права на подачу ходатайств, об отстранении ее от судебного процесса на материалах дела не основаны, противоречат им.

В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ доказательства по делу представляет государственный обвинитель (обвинители). Как предусмотрено ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Утверждения В. о том, что мать Петрушина могла оказать влияние на присяжных заседателей, носят предположительный характер, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Данных, свидетельствующих о каком-либо влиянии с какой-либо стороны на принятие присяжными заседателями решения по вопросам их компетенции, по делу не установлено.

Прения сторон проведены с учетом положений ст. 336 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов у сторон не имелось.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

По содержанию напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны в судебном заседании возражений не заявляли.

В напутственном слове председательствующим присяжным заседателям разъяснялось, что ходатайства, заявления, поведение участников процесса, выступления в прениях доказательствами не являются, вынести решение они должны на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, о которых напомнил, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая выводов.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, а основанный на нем приговор отвечает требованиям п.п. 1, 2, 4 ст. 351 УПК РФ.

Утверждения гособвинителей в представлении и потерпевших в жалобах о передаче присяжным заседателям газеты "..." с публикацией о рассматриваемом деле, что могло повлиять на вынесение ими вердикта, на принятие по делу решения, материалами дела не подтверждены.

Свидетельствующих об этом данных по делу не имеется.

Совещание коллегии присяжных заседателей осуществлялось по правилам ст.ст. 341-343 УПК РФ.

До удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта и по ее возвращении в зал судебного заседания после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы никаких замечаний, в том числе касающихся газеты, а также по поводу нарушения присяжными заседателями процедуры и регламента их совещания от сторон не поступало.

Для утверждений о том, что вердикт является тенденциозным, что в этом составе коллегия присяжных заседателей не могла вынести беспристрастный, объективный вердикт, что на решение присяжных заседателей могла повлиять публикация в газете, оснований по делу не установлено. Предубежденности у присяжных заседателей сформированной коллегии по настоящему уголовному делу не выявлено.

В представлении указывается, что установлен факт незаконного воздействия на присяжных заседателей в ходе судебного рассмотрения дела, что присяжным была передана газета "..." от 17 февраля 2004 года, содержащую публикацию о рассматриваемом деле, однако никаких доказательств таким утверждениям в представлении не приведено.

В заявлении потерпевшая В. указывает (л.д. 294-295 т. 7), что названную газету присяжным заседателям она передала "в самом начале судебного следствия", однако судебное следствие по делу было начато 11 февраля 2004 года (л.д. 93 т. 7), что исключало передачу газеты за 17 февраля в начале судебного разбирательства дела. В своем заявлении потерпевшая Т. излагает (л.д. 296 т. 7), что в день вынесения присяжными заседателями вердикта она, возвращаясь домой, ехала в электричке и общалась с В., которая сообщила ей, что вначале судебного разбирательства передала присяжным газету. Однако в судебном заседании судебной коллегии Т. признала, что в тот день с В. она не общалась, возвращаясь домой, с ней не встречалась.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену в отношении Петрушина С.В. оправдательного приговора, по делу не допущено.

Кассационные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 марта 2004 года в отношении Петрушина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших В. и Т., представление государственных обвинителей Ганцева П.К. и Носовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Рудаков С.В.

Грицких И.И.