Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 86-О04-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 86-О04-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Магомедова М.М. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 года кассационную жалобу осужденного Замогильнова С.Ю. на приговор Владимирского областного суда от 10 июня 2004 года, которым

Замогильнов С.Ю., судимый:

21 июня 1999 года по п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2001 года по амнистии;

12 октября 2001 года по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденный 30 мая 2003 года условно-досрочно на один год один месяц 9 дней, -

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно Замогильнову назначено наказание десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Замогильнова в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Замогильнов признан виновным и осужден за убийство Я., заведомо для осужденного находившегося в беспомощном состоянии в силу своего малолетнего возраста, совершенное 5 января 2004 года при указанных в приговоре обстоятельствах ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Замогильнова С.Ю., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Замогильнов указывает, что с приговором он не согласен.

Утверждает, что непосредственных свидетелей его действий в отношении Я. нет. Приводит некоторые показания свидетелей З., С., К., С., Ч., дает им оценку и считает, что согласованности в их пояснениях не усматривается, изложенные ими сведения не устанавливают мотив совершенного им (Замогильновым) преступления.

В ходе судебного заседания "субъективная сторона убийства не нашла своего подтверждения". Его (осужденного) версия случившегося в суде не была проверена точно, объективно и беспристрастно. Предъявленное ему обвинение в суде не подтверждено совокупностью доказательств по делу.

От каких именно ударных воздействий была нанесена ребенку черепно-мозговая травма, судебно-медицинская экспертиза ответа не дала. Каким образом кровь ребенка оказалась на обоях и на полу, не установлено.

С точки зрения осужденного, суд при спорных и противоречивых доказательствах вынес решение не в его пользу, что является нарушением ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Суд признал его виновным на доказательствах, которые достаточны лишь для предположительного вывода о наличии установленных им обстоятельств.

Полагает, что в его (Замогильнова) действиях усматривается преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит снизить назначенный ему срок наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Таланов A.A. находит изложенные осужденным доводы необоснованными, просит приговор в отношении Замогильнова оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, Судебная коллегия считает, что вина Замогильнова в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный пояснил в судебном заседании, что 5 января 2004 года он употреблял спиртные напитки, в том числе в квартире С. Вечером с сожительницей - Ч. возвратились домой. По дороге к дому у него произошел конфликт и драка с К. Дома он (Замогильнов) лег спать, а Ч. вновь ушла.

Проснулся он (осужденный) из-за того, что в комнате заплакал Я. - малолетний сын Ч., подошел к нему, снял с него мокрые штанишки и понес ребенка в ванную комнату подмыть.

Возвращаясь из ванной обратно в комнату, он (Замогильнов) споткнулся о порог, упал на ребенка и потерял сознание, поскольку ударился головой о пол. Придя в себя, не мог сообразить, жив или нет мальчик. Перенес его на кровать, стал делать ему искусственное дыхание. Желая привести его в чувство, поднимал вверх ногами, чтобы подошла кровь к голове. Ребенок у него из рук выскользнул и упал головой вниз, ударившись о пол. Подняв Я., понял, что он мертвый. С намерением вернуть его к жизни, бил мальчика по щекам. Однако все было напрасно, ребенок не приходил в чувство. "Скорую помощь" он (осужденный) вызывать не стал, надеялся справиться сам, боялся упустить время. Потом сказал отцу, чтобы тот вызвал милицию.

Дав анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указанную выше версию осужденного признал несостоятельной.

Потерпевшая Ч. пояснила в судебном заседании, что в тот день она и Замогильнов С. были в гостях у С., употребляли спиртные напитки. По пути от С. домой Замогильнов поссорился с К., последний разбил ему кулаком бровь. Инициатором конфликта был Замогильнов, он же первым начал драться с К.

Дома находились отец осужденного и ее сын - малолетний Я., который играл в кроватке. Замогильнов С. лег спать на диван в зале. Она вновь ушла к С. Через некоторое время вернулась домой. У дома стоял автомобиль участкового инспектора К. Своего сына Я. она обнаружила мертвым. Он лежал под Замогильновым С. на кровати. От отца осужденного узнала, что С. убил мальчика. Указала, что Замогильнов С.Ю. был сильно пьяным. При задержании его работниками милиции не хотел идти, сопротивлялся, вырвался, хотел убежать.

Подтвердила, что отец осужденного говорил ей о том, что после ее ухода из дома ребенок плакал, он (З.) слышал, что его (Я.) бил С. Выносил ребенка, который был в крови, в ванную комнату и замывал на нем кровь. Со слов З., осужденный после этого взял у него ... рублей, ушел, вернулся со спиртным, выпил и сказал ему: "Дед, иди вызывай милицию, я С. убил, а я пошел спать".

Из показаний свидетеля З. следует, что 5 января 2004 года его сын - осужденный С. приехал из г. ... Потом он с Ч. из дома ушли. Он же (З.) остался дома с сыном Ч. - Я. У осужденного никаких телесных повреждений на лице не было.

Вернулись С. и Ч. домой в тот же день около 19 часов. У С. была разбита бровь. Ч. сказала, что он подрался с К. С. находился в состоянии алкогольного опьянения, сняв ботинки и бросив куртку, прошел в зал, где лег на диван спать. Я. находился в маленькой комнате в своей кроватке. После того, как С. уснул, Н. из дома ушла.

Примерно в 19 часов 30 минут Я. заплакал в комнате, где спал. Проснулся С. Сразу прошел по всем комнатам, зашел на кухню, заглянул в туалет и в ванную комнату. Как он (З.) понял, С. искал Н., видел, что он (З.) сидел на кухне один. Не найдя Ч., С. прошел в комнату к ребенку. Там осужденный говорил, чтобы С. перестал плакать, при этом в адрес мальчика выражался нецензурной бранью. Раза два С. приходил один на кухню и, закурив сигарету, уходил обратно. Через некоторое время плач ребенка прекратился. Сергей позвал его (З.) и сказал: "Батя, звони в милицию, С. мертвый". Я. лежал уже на большой кровати, был избит, голенький. Пульс на руке у мальчика не прощупывался. С. по его (З.) совету послушал сердце Я. и сказал, что оно у него не бьется.

С. взял бутылку с разведенным спиртом и стал пить из горлышка. На его слова, чтобы он не пил спиртное, поскольку приедет милиция, С. ответил, что "ему все равно".

Он (З.) пошел к П. звонить в милицию. Вернувшись домой, увидел, что С. лежал на кровати рядом с ребенком и спал пьяный.

Свидетель З. указывал, что никакого шума падения он не слышал. Ходя по дому, С. никогда не падал. Мальчика из комнаты он не выносил.

Свидетель С. пояснила в судебном заседании, что 5 января 2004 года к ним пришли Замогильнов С. и Ч., принесли бутылку чистого спирта. Этот спирт они разбавили примерно пополам и одну половину распили. После этого Замогильнов и Ч. ушли. Видимых телесных повреждений у Замогильнова не было. Последний забрал с собой вторую бутылку разбавленного спирта. Через некоторое время Ч. и Замогильнов С. возвратились с К. У Замогильнова на лице была кровь. Со слов Ч. осужденный перед этим подрался с К. Ч. и Замогильнов сразу опять от них ушли. Через некоторое время Ч. вновь пришла с бутылкой спиртного. Объяснила, что Замогильнов лег спать, ее сын - Я. тоже спит. Распив принесенное ею спиртное, Ч. ушла домой.

Во втором часу ночи К. сообщил им, что Замогильнов С. убил сына Ч. - Я., что он узнал от нее самой.

Она (С.) не поверила К., пошла к Замогильновым. З. сказал ей, что Я. - в морге, С. - в тюрьме, а Ч. ушла в поселок ... На ее вопрос ответил, что С. убил мальчика кулаками.

Свидетель К. показал в суде, что примерно в 18-19 часов 5 января 2004 года он у своего дома занимался ремонтом автомобиля. Мимо проходили Замогильнов С. и Ч., которые оба находились в состоянии опьянения. Замогильнов стал просить отвезти их до дома. Он ответил, что не может этого сделать из-за неисправности машины. С. это не понравилось, тот начал ссору; в процессе конфликта он ударил Замогильнова по лицу, в связи с чем у того пошла кровь.

Около часа ночи к нему (К.) пришла Ч. и сообщила, что Замогильнов С. убил ее сына Я.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Я. были выявлены:

1.1. в области головы - линейный перелом лобной кости по срединной линии, распространяющийся на основание черепа в передние черепные ямки; разлитое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга по боковым межполушарным поверхностям и в области правой височной доли; кровоизлияние в полости желудочков головного мозга; разлитое кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы 10x8 см; три ссадины, размерами от 1x0,5 см до 1,5x0,7 см, и кровоподтек на коже лобной области в правой половине; разлитой кровоподтек 8x6 см и ссадина на коже в левой щечно-скуловой области; разлитой кровоподтек на правой ушной раковине; кровоподтек в верхней половине левой ушной раковины; осаднение кожи в левой височной области над ушной раковиной; ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы и кровоподтек на слизистой левой щеки;

1.2. на грудной клетке - кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 6-7 ребер; поперечные переломы пяти ребер справа: 6-9 ребра по средне-подмышечной линии (локального характера), 5-8 ребра по около-позвоночной линии (конструкционные); наличие жидкой крови в правой плевральной полости (10 мл);

1.3. кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава 3x1,5 см.

Все эти повреждения имели признаки прижизненного происхождения, образовались в короткий промежуток времени.

По голове потерпевшего было причинено не менее 5 ударных воздействий: в лобную область в направлении спереди назад; в область правого уха в направлении справа налево; по левой ушно-височной области в направлении слева направо; по левой щечно-скуловой области в направлении спереди назад и слева направо; в область верхней губы в направлении спереди назад. По грудной клетке было нанесено одно ударное воздействие в область правой боковой поверхности на уровне 6-7 ребер в направлении справа налево.

Характер этих повреждений, их количество, расположение в различных отдаленных друг от друга анатомических областях тела, их размеры дают основание сделать вывод о том, что они образовались от многократных ударных воздействий тупого твердого предмета с относительно ограниченной поверхностью соударения.

Образование телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных Замогильновым С.Ю., исключается.

Смерть Я. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом лобной кости, кровоизлияниями под оболочки и в полости желудочков головного мозга с последующим нарушением жизненно важных функций центральной нервной системы.

Телесные повреждения, перечисленные в п. 1.1., в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Я.

Нанесение каждого последующего повреждения усугубляло тяжесть предыдущего.

После причинения черепно-мозговой травмы ребенок жил короткий промежуток времени, исчисляемый десятком - несколькими десятками минут, но не более получаса.

Вина Замогильнова С.Ю. установлена данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 5 января 2004 года, заключением судебно-биологической экспертизы, показаниями свидетелей К., С., изложенными в приговоре, другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Замогильнова С.Ю. в умышленном причинении смерти Я., заведомо для него находящегося в силу своего малолетнего возраста в беспомощном состоянии.

Действия Замогильнова С.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, всем им в своей совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Показания потерпевшей и свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта не противоречат выводам суда о виновности Замогильнова С.Ю. в умышленном убийстве Я.

Приведенные выше доказательства позволили суду обоснованно признать, что осужденный в отношении потерпевшего действовал с умыслом на лишение его жизни, о чем свидетельствуют нанесение им ударов с достаточной силой в жизненно-важные органы ребенка - в область головы, характер и локализация причиненных ему им телесных повреждений.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что между действиями Замогильнова С.Ю. и наступившими последствиями - смертью Я. имеется прямая причинная связь.

Мотив действий осужденного в отношении потерпевшего выяснялся, он установлен и указан в приговоре.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы Замогильнова в жалобе о неосторожном причинении смерти ребенку в результате его падения на него, в связи с тем, что тот выпал у него из рук, об отсутствии у него (осужденного) умысла на убийство потерпевшего, об отсутствии по делу доказательств в совершении им установленного приговором преступления - несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Для переквалификации действий Замогильнова С.Ю. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем он ставит вопрос в жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Психическое состояние Замогильнова С.Ю. исследовано.

С учетом заключения проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Замогильнов С.Ю. обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения Замогильнову наказания оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Владимирского областного суда от 10 июня 2004 года в отношении Замогильнова С.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Магомедов М.М.

Грицких И.И.