Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 86-О04-19СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, кражу и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 86-О04-19СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Куменкова A.B., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2004 года кассационную жалобу осужденного Лазарева Ю.А. на приговор Владимирского областного суда вынесенный с участием присяжных заседателей от 21 июля 2004 года, которым

Лазарев Ю.А.,

ранее судимый 23 октября 2002 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 21 октября 2003 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 13 дней,

осужден к лишению свободы: - по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 8 лет; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год; - по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также Соколов И.В. приговор в отношении которого не обжалован.

Лазарев Ю.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н. из хулиганских побуждений группой лиц совместно с Соколовым И.В., в краже имущества Н., в убийстве Н. с целью сокрытия другого преступления, по предварительному сговору группой лиц совместно с Соколовым И.В.

Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Лазарев в кассационной жалобе указывает, что в нарушение требований закона в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимых, при произнесении напутственного слова председательствующей сообщил присяжным заседателям лишь факты уличающие подсудимых; суд при вынесении приговора не принял во внимание поведение потерпевшего Н., который оскорбил память его матери; не учел, что в показаниях допрошенных по делу свидетелей содержатся противоречия; показания свидетеля Н. не оценены надлежащим образом; он, Лазарев, умысла на лишение жизни потерпевшего не имел; отмечает, что суд необоснованно принял во внимание наличие прежней судимости; осужденный просит снизить размер наказания или направить дело на новое рассмотрение.

Государственные обвинители Носова и Снегирев в возражениях на жалобу указывают, что доводы осужденного являются несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств влекущих отмену или изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.

Коллегия присяжных заседателей сформирована надлежащим образом.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с соблюдением закона.

Данных о том, что сторонам был отказано в исследовании допустимых доказательств, либо судом исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании исследовались данные о личности подсудимых являются несостоятельными.

Что касается показаний свидетелей Н. и С., где они упоминали о том, что Лазарев "сидел", то председательствующий по делу делал замечание названным лицам, прерывая их, и обращаясь к присяжным заседателям, просил не принимать эти обстоятельства во внимание при вынесении вердикта.

Вопросный лист составлен в соответствии со ст. 339 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 340 УПК РФ при произнесении председательствующим напутственного слова допущено не было.

Утверждения, содержащиеся в жалобе о том, что председательствующий сообщил присяжным заседателям лишь факты, уличающие подсудимых судебная коллегия отвергает.

Из содержания напутственного слова следует, что председательствующие были изложены содержания обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись осужденные; председательствующий напомнил об исследованных доказательствах, о позициях сторон по делу, о правилах оценки доказательств.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Лазарев совместно с Соколовым нанесли потерпевшему Н. удары руками и ногами по голове и туловищу, металлическим гаечным ключом по лицевой части головы, по туловищу и конечностям, в результате чего здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, после этого Лазарев похитил вещи потерпевшего, затем из опасения, что Н. сообщит в правоохранительные органы о совершенных в отношении его деяниях, по предложению Соколова убить Н., Лазарев и Соколов нанесли потерпевшему гаечным ключом по затылочной области головы не менее девяти ударов в результате чего ему были причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте происшествия.

Доводы жалобы осужденного Лазарева о необоснованности осуждения за убийство, о не надлежащей оценке противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, об оскорблении памяти его матери со стороны потерпевшего Н., о неверной оценке показаний свидетеля Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 378 УПК РФ основаниям для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей не может служить не соответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действий Лазарева дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, является правильной.

Судом обосновано указано в приговоре на наличие судимости Лазарева; действия за которые он осужден приговором суда 23 октября 2002 года не декриминализированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Владимирского областного суда от 21 июля 2004 года в отношении Лазарева Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

А.В. Куменков

А.И. Похил