Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 86-О04-20 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в получении взятки в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 86-О04-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Грицких И.И., Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Горбунова A.A. на приговор Владимирского областного суда от 30 июня 2004 года, которым

Сидоров В.А.

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ на два года,

по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Сидорову назначено пять лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сидорову наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Пичугин В.Е.

осужден: по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к семи годам лишения свободы с лишением права в соответствии со ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях в течение трех лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пичугину наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Постановлено взыскать в доход государства неосновательное обогащение с Сидорова в размере ... рублей, с Пичугина в размере ... рублей.

Признаны виновными и осуждены:

Сидоров за то, что он, работая в должности заместителя Главы администрации г. ..., являясь должностным лицом, получал взятки, в том числе в крупном размере; Пичугин за то, что он, работая в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства - главного архитектора г. ..., являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Сидоров, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, на основании постановления Главы администрации г. ... от 29 декабря 1999 года N 351 "О порядке привлечения средств на финансирование жилищного строительства и инженерной инфраструктуры г. ..." при строительстве жилых домов и гаражей на территории г. ..., определял норматив отчислений администрации города, производимых юридическими лицами при строительстве, который устанавливался специальным договором между заказчиком, осуществляющим строительство и администрацией города; право на заключение такого договора от имени администрации города было предоставлено Сидорову.

Сидоров, используя свое служебное положение, понимая, что руководители организаций, осуществляющие строительство объектов, находятся от него в зависимости, имея умысел на получение незаконного материального вознаграждения, действуя из корыстной заинтересованности, в июле 2000 года в своем рабочем кабинете, расположенном в здании администрации г. ..., перед подписанием им распоряжения о разрешении на проведение проектно-изыскательских работ организации ООО "..." по строительству гаражей ... предложил руководителю этой организации П. передать ему ... рублей, обещая в этом случае уменьшить размер отчисления, которое должно было произвести предприятие ООО "..." администрации города ... при строительстве гаражей. Сознавая, что находится в зависимости от Сидорова, ибо фактически началось строительство гаражей, а Сидоров определяет организации, которым передаются земельные участки на территории г. ... для осуществления строительства объектов, подписывает распоряжения на выделение земельных участков и о разрешении проведения проектно-изыскательских работ для коммерческих организаций, определяет размер отчислений администрации города при строительстве объектов, П. согласился с неправомерным предложением Сидорова. После Сидоров подписал распоряжение о разрешении проведения проектно-изыскательских работ по кирпичным гаражам боксового типа ... предприятию ООО "...", не выдвигая требований о заключении договора на отчисления администрации города.

Во исполнение этой договоренности в сентябре 2000 года П. передал Сидорову в рабочем кабинете последнего в качестве взятки ... рублей, а в один из рабочих дней февраля 2001 года на улице ... возле здания городской администрации - оставшуюся сумму - ... рублей.

За совершение в интересах П. действий, входящих в его служебные полномочия, Сидоров получил от П. в качестве взятки ... рублей.

В декабре 2001 года исполнительный директор предприятия ООО "..." И. попросил Сидорова оказать ему помощь в проведении рекламной акции своей организации. Последний согласился с просьбой И. В конце декабря 2002 года Сидоров при проведении рабочего совещания с руководителями строительных организаций разрешил выступить И. с сообщением об организации ООО "...", о продукции для строительства, поставляемой данной организацией. Сидоров лично обратился к руководителям строительных организаций о приобретении продукции организации И.

После этого ГУП "..." в январе 2003 года приобрел у предприятия ООО "..." продукции на ... рублей.

18 января в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации г. ..., Сидоров за оказанные услуги, за действия в пользу И., входящие в его служебные полномочия, получил от последнего в качестве взятки ... рублей.

14 апреля 2000 года между администрацией города ... в лице Сидорова и муниципальным унитарным предприятием "..." в лице директора И. был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома ... Согласно договору МУП "..." при вводе данного жилого дома в эксплуатацию обязалось безвозмездно передать администрации города в муниципальную собственность ... % от общей площади построенного жилья.

В конце января - начале февраля 2002 года директор МУП "..." И. обратился к Сидорову с просьбой об уменьшении размера отчислений, производимых по договору этим предприятием, путем передачи МУП "..." квартир ... в доме ... Сидоров согласился с таким предложением и за уменьшение размера отчислений, производимых МУП "..." администрации города при строительстве жилого дома ..., предложил И. и С. передать ему денежные средства, последние, сознавая, что находятся от Сидорова в зависимости, принимая во внимание его полномочия, согласились с предложением Сидорова. С. и И. полученные квартиры ... в результате произведенного Сидоровым уменьшения размера отчислений администрации г. ... реализовали в феврале 2002 года.

За уменьшение размера отчислений, производимых предприятием "..." администрации г. ... при строительстве названного выше жилого дома, С. и И. передали Сидорову, а последний получил в качестве взятки ... долларов США в указанных в приговоре время и месте по курсу 30 рублей 68 копеек за один доллар - ... рублей, за совершение в интересах С. и И. действий, входящих в его служебные полномочия.

В марте 2000 года Пичугин В.Е., являясь начальником Управления архитектуры и градостроительства - главным архитектором города ..., предложил директору предприятия ООО "..." П. построить жилой коттедж на земельном участке ..., который был выделен в соответствии с распоряжением Главы администрации г. ... от 24 апреля 1998 года городской автономной некоммерческой организации для строительства культурно-представительского центра города - партнера ... При этом Пичугин, имея умысел на получение незаконного материального вознаграждения, действуя из корыстной заинтересованности в рамках предоставленных ему полномочий начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. ..., имея право на согласование (подписание) Распоряжения Главы администрации г. ... на выдачу архитектурно-планировочного задания и на его утверждение, на проверку и согласование (подписание) архитектурных проектов строительных объектов, обещал П. быстрое оформление документов, необходимых для начала строительства данного жилого коттеджа, а также других объектов, строительство которых планировалось предприятием ООО "...". За это Пичугин, используя свое служебное положение, предложил П. выплатить ему в качестве вознаграждения ... рублей. П. согласился.

Передача денежных Пичугину В.Е. осуществлялась в несколько приемов как лично ему, так и через его сына - П.

15 марта 2001 года В. - главный бухгалтер ООО "..." по указанию П. передал Пичугину через сына последнего П. в качестве взятки ... рублей, 20 марта 2001 года - ... рублей.

После этого в июне 2001 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. ... по указанию Пичугина В.Е. было подготовлено Распоряжение на выдачу архитектурно-планировочного задания предприятию ООО "..." на строительство жилого коттеджа ..., а 8 августа 2001 года это задание было утверждено (подписано) Пичугиным В.Е. 30 августа 2001 года после передачи названного задания П., последний передал в качестве взятки Пичугину В.Е. через его сына - П. ... рублей. В октябре 2001 года по предложению Пичугина В.Е. последнему П. передал в качестве взятки еще ... рублей.

Таким образом Пичугин как лично, так и через своего сына за совершение в интересах П. действий, входящих в его служебные полномочия, получил от последнего в качестве взятки ... рублей.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Пичугина, адвоката Денисова Ю.В. в защиту интересов Пичугина и адвоката Котарчука С.В. в защиту интересов осужденного Сидорова, находивших приговор законным, обоснованным и справедливым, просивших оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, мнение прокурора Хомицкой Т.П., поддержавшую представление, Судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственного обвинителя Горбунова A.A. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Сидорова В.А. и Пичугина В.Е. ввиду его несправедливости, о направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В представлении указано, что обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно, вина осужденных доказана совокупностью доказательств по делу, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Государственный обвинитель по делу находит приговор несправедливым в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных, считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

С точки зрения автора представления, назначая наказание, суд не учел характера общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и представляют повышенную общественную опасность, поскольку посягают на государственную власть и интересы службы в органах местного самоуправления.

Суд не принял во внимание тот факт, что Сидоров в течение длительного периода времени занимался указанной преступной деятельностью. Сумма денежных средств, полученных Сидоровым в качестве взяток, составила ... рублей, а Пичугиным - ... рублей, что свидетельствует об их стойкой преступной ориентации.

Не учтена тяжесть последствий, наступивших от действий осужденных, каковыми являются не только дискредитация органов государственной власти и местного самоуправления, но и нанесенный ущерб администрации г. ..., который выразился в не поступлении отчислений на финансирование жилищного строительства и инженерной инфраструктуры.

По мнению гособвинителя, назначенное осужденным наказание по своему размеру является явно несправедливым вследствие излишней мягкости.

В возражениях на кассационное представление осужденный Пичугин В.Е. и его защитник Денисов Ю.В., приведя мотивы, считают, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, адвокаты Чемоданов М.В. и Контарчук С.В., выступающие в интересах осужденного Сидорова В.А., утверждают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, все они просят кассационное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление осужденный Сидоров В.А. доводы государственного обвинителя находит необоснованными, с ними не согласен, считает, что суд применил к нему (Сидорову) "исключительно суровое наказание".

Проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия для отмены приговора оснований не находит.

По указанным в приговоре эпизодам их обвинения виновность Сидорова и Пичугина в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в частности, отраженными подробно и правильно показаниями свидетелей П., В., И., С., С., Г., Я., И., В., З. и других, названных в приговоре, данными результатов оперативно-розыскных действий, приведенными в приговоре документами.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, всем им в совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Действия Сидорова и Пичугина квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства происшедших событий, доказанность вины осужденных в совершении преступлений, юридическая квалификация действий Сидорова и Пичугина в представлении не оспариваются.

С доводами государственного обвинителя в представлении о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, о чем утверждается в представлении, но и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидорова и Пичугина, по делу не установлено.

Суд установил и указал в приговоре, что Сидоров и Пичугин по месту работы и жительства характеризуются положительно, Сидоров имеет ряд наград, в том числе государственных, ему присвоено звание "Почетный строитель России" и почетное звание "Заслуженный строитель Российской Федерации", Пичугин имеет звание "Заслуженный архитектор России", оба они ранее к уголовной и административной ответственностям не привлекались, страдают хроническими серьезными заболеваниями, Сидоров является инвалидом 2 группы.

Наличие этих обстоятельств по делу в представлении не оспаривается.

При назначении наказания суд принял во внимание возраст осужденного Сидорова.

Вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, касающиеся Сидорова, суд признал исключительными, в связи с чем пришел к выводу о назначении ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, о назначении Сидорову наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ, и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ.

С учетом личностей осужденных, всех обстоятельств по делу в их совокупности суд сделал правильный вывод о том, что исправление Сидорова и Пичугина возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, в силу чего постановил в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное им в этой части наказание условным.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру чрезмерно мягким, несправедливым не является.

Нарушений норм уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 60, 64, 73 УК РФ, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, что отразил в приговоре.

Ссылка в представлении на тяжесть последствий, наступивших от действий Пичугина, выразившихся в нанесении ущерба администрации г. ... в результате не поступления отчислений на финансирование жилищного строительства и инженерной инфраструктуры, несостоятельна, поскольку Пичугину органами следствия не вменялось в вину наступление этих последствий от его действий при получении взятки. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Сидорову по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Пичугину по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в их действиях составов этих преступлений. В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ постановлением суда от 30 июня 2004 года уголовное дело в этой части их обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено.

Суммы денежных средств, полученных Сидоровым и Пичугиным в качестве взяток, на что обращено внимание в представлении, учтены судом при квалификации действий осужденных. Суммы неосновательного обогащения взысканы с них в доход государства.

Для отмены приговора судебная коллегия оснований не усматривает.

Кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Владимирского областного суда от 30 июня 2004 года в отношении Сидорова В.А. и Пичугина В.Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Горбунова A.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Грицких И.И.

Сергеев A.A.