Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г. N 86-О04-23 Суд изменил приговор, исключив из него указание о связывании осужденными рук и ног потерпевшей, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение обвиняемых и нарушив их право на защиту

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г. N 86-О04-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Магомедова М.М. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденных Веденеева А.А., Котлярова М.С., Лунина Г.В., защитников Алексеева Е.А., Карабанова Д.А., Валяева Н.Ф., потерпевших К., К., К., Г., Е. на приговор Владимирского областного суда от 7 июля 2004 года, которым

Веденеев А.А.,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима,

Зиновьев В.М., судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 18 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 25 годам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима,

Котляров М.С.,

оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Лунин Г.В.,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных Веденеева А.А., Котлярова М.С., Лунина Г.В., защитника Валяева Н.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, защитника Воронина А.М., просившего удовлетворить жалобу Веденеева А.А., прокурора Хомицкую Т.П., полагавшую отказать в удовлетворении жалоб, Судебная коллегия установила:

Веденеев в кассационной жалобе и дополнении к ней просит переквалифицировать его действия в отношении К., Г. и Е. на пособничество в разбое, а действия в отношении Б. - на п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что обвинение в разбойном нападении на Д. и Б. основано не на доказательствах, а на предположениях. Уличающие его показания Зиновьева от З января 2002 года (по эпизоду убийства К. считает недопустимым доказательством, так как Зиновьев был допрошен без участия адвоката и в ночное время. По эпизоду хищения имущества из квартиры К. считает недоказанным незаконное проникновение в жилище. Свои действия в отношении К. полагает подпадающими под признаки ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как ремень, которым он душил потерпевшую, порвался. Просит изменить приговор и снизить срок наказания, а также квалифицировать содеянное по ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.

Котляров в кассационной жалобе и дополнении к ней отрицает доказанность его участия в нападении на Б. и наличие организованной группы, применение им насилия к Д. и Б., удушение им К. и незаконное проникновение в ее жилище. Уличающие его в убийстве К. показания Зиновьева на предварительном следствии считает недопустимым доказательством, поскольку тот допрашивался без защитника. Просит переквалифицировать его действия в отношении Б. на п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), действия в отношении К. - на ст. 316 УК РФ, в отношении К. - оправдать, исключить квалифицирующий признак проникновения в жилище, снизить наказание.

Адвокатом Алексеевым в защиту Котлярова поданы кассационная жалоба и дополнение к ней с просьбой отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении подзащитного. В обоснование жалобы говорится, что уличающие Котлярова в убийстве К. и К. показания Зиновьева и Веденеева являются недопустимыми доказательствами, так как они были допрошены в отсутствие адвокатов. Вывод суда о способе убийства подзащитным К. основан на предположениях, не выяснен мотив убийства, объем обвинения завышен судом. Хищение имущества из квартиры К. подзащитный не совершал, незаконного проникновения в квартиру не было. Разбойного нападения на Б. Котляров не совершал, так как не был осведомлен о планах других осужденных и насилия к потерпевшей не применял. Не совершал он в составе организованной группы и разбой в отношении Д. и Б. Оспаривается наличие организованной группы при совершении этого преступления и не определена роль Котлярова в этой группе.

В кассационной жалобе Лунина содержится просьба о снижении назначенного ему срока лишения свободы. Назначенное наказание Лунин считает чрезмерно строгим. Просит учесть, что на предварительном следствии давал показания, раскаивается в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Адвокат Карабанов по тем же основаниям просит назначить Лунину более мягкое наказание.

В дополнении к жалобе Лунина адвокат Валяев утверждает, что в организованной преступной группе Лунин не состоял, с другими осужденными не имел тесной связи, а Котлярова не знал, между разбойными нападениями имелся большой разрыв во времени, преступления тщательно не планировались. Во время нападений угроз не высказывал, насилия не применял, имеет двоих несовершеннолетних детей, раскаивается в содеянном. Защитник просит исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ и снизить Лунину меру наказания.

Потерпевшим К. подана кассационная жалоба с просьбой "пересмотреть" назначенное осужденным наказание в связи с его мягкостью.

Потерпевшие К., К., Г. и Е. подали заявление, являющееся кассационной жалобой, в которой выражают несогласие с мягкостью назначенного Зиновьеву и Лунину наказания.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению в следующей части.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом указанное требование закона нарушено. Как указано в приговоре, "в ходе завладения имуществом К. Веденеев А.А., Зиновьев В.М. и Котляров М.С. велели К. лечь на кровать лицом вниз, связали ей ноги, руки за спиной". Между тем, Веденеев, Зиновьев и Котляров не обвинялись в связывании К. Таким образом суд вышел за пределы предъявленного им обвинения, ухудшив их положение и нарушив право обвиняемых на защиту. С учетом этого обстоятельства, указание о связывании Веденеевым. Зиновьевым и Котляровым рук и ног К. подлежит исключению из приговора.

В остальной части кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Совершение осужденными преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью содержащихся в них доводов.

Разбойные нападения, совершенные Веденеевым, Зиновьевым, Котляровым и Луниным, правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ как совершенные организованной группой. Осужденные представляли устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений. Их объединение с указанной целью подтверждается показаниями Веденеева на допросе в качестве обвиняемого 13 августа 2002 года, в ходе которого он показал, что договоренность с Луниным на похищение дорогих автомобилей у него и Зиновьева состоялась примерно 2 года назад. Показаниями свидетеля П., не доверять которым оснований не имеется, подтверждается, что Веденеев, Зиновьев и Котляров настойчиво интересовались квартирами состоятельных людей.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует постоянство ее состава (первоначально группа состояла из Веденеева, Зиновьева и Лунина, позже в нее вошел Котляров), продолжительный период преступной деятельности и неоднократность совершения преступлений (разбои совершены 21 февраля, 24 сентября и 27 ноября 2001 года), техническое оснащение (автомобили, газовый пистолет, лента "скотч", нож и другие использовавшиеся в разбойных нападениях предметы), распределение ролей при совершении разбоев.

Так как разбойные нападения осужденные совершали в составе организованной группы, действия всех соучастников, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство без ссылок на ст. 33 УК РФ. Поэтому просьба Веденеева о признании его действий 21 февраля 2001 года пособничеством в разбое не может быть удовлетворена.

Участие Лунина в организованной преступной группе подтверждается его собственными показаниями об участии в совершении преступлений, за которые он осужден, показаниями Веденеева и других осужденных, показаниями потерпевших. То обстоятельство, что первоначально Лунин не знал Котлярова объясняется тем, что Котляров стал членом организованной группы позже других осужденных и в разбойном нападении 21 февраля 2001 года не участвовал. Утверждение жалобы защитника Валяева о том, что Лунин не угрожал потерпевшим в ходе разбойных нападений опровергается показаниями потерпевших К., К., Г. и Е. Из показаний Веденеева следует, что нападениям, совершенным 21 февраля и 24 сентября 2001 года предшествовала подготовка, заключавшаяся в выслеживании автомобилей, которые осужденные намеревались похитить. Перерывы между разбойными нападениями для квалификации значения не имеют.

Просьба Веденеева о квалификации разбоев по ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) удовлетворению не подлежит, так как преступность и наказуемость деяния, в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Изменения, внесенные в ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года не смягчают наказания за совершение разбоя организованной группой, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 10 УК РФ основания для предложенного Веденеевым изменения квалификации.

Согласно показаниям Б., напавшие на нее лица угрожали ей убийством, приставляли нож к шее, наносили удары. Показаниями Лунина на предварительном следствии подтверждается нанесение Веденеевым ударов ногами Б. Таким образом, хищение имущества у Б. сопровождалось угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что является признаком разбоя. Поэтому просьбы Веденеева и Котлярова о квалификации содеянного в отношении Б. по ст. 161 УК РФ удовлетворены быть не могут.

Осведомленность Котлярова о намерении других осужденных похитить автомобиль Б. подтверждается данными на предварительном следствии показаниями Веденеева, Зиновьева и Лунина, согласно которым договоренность между ними о совершении этого преступления состоялась в присутствии Котлярова. В процессе разбоя Котляров выносил похищенное имущество из квартиры потерпевшей и привязывал ее к батарее отопления. То обстоятельство, что сам Котляров насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей не применял, для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку он действовал в составе организованной группы, совершившей разбой.

Совершение осужденными разбоя в отношении Д. и Б. подтверждается показаниями потерпевших об совершения преступления. Их показаниям частично соответствуют и показания, данные Веденеевым, Зиновьевым и Луниным на предварительном следствии. Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколами их опознания Д., протоколом опознания Б. Лунина, протоколом выемки у Веденеева части похищенного имущества.

Участие Котлярова в разбойном нападении и применение им насилия к одному из потерпевших подтверждается показаниями Д. и Б. об избиении последнего Котляровым в автомобиле. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется. Поэтому суд обоснованно определил роль Котлярова в совершении этого преступления как соисполнительство.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний Зиновьева, данных 3 января 2002 года не имеется. Из материалов дела усматривается, что он был задержан в 23 часа 3 января 2002 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 123 УПК РСФСР он был немедленно допрошен в качестве подозреваемого. Мотивы задержания и право подозреваемого были ему разъяснены. От участия адвоката в производстве допроса Зиновьев отказался. При таких обстоятельствах его допрос 3 января 2002 года не может считаться проведенным с нарушением закона.

В судебном заседании Веденеев подтвердил достоверность показаний, данных им 4 января 2002 года на допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем эти показания не могут быть признаны недопустимым доказательством.

Действия Котлярова в отношении К., выразившиеся в совместном с Веденеевым удерживании потерпевшего в то время, когда Зиновьев его душил, подтверждается показаниями Зиновьева и Веденеева на предварительном следствии. Учитывая, что все трое осужденных по этому эпизоду лиц действовали с умыслом, направленным на совершение убийства и непосредственно участвовали в лишении жизни К., применяя к нему насилие, содеянное ими правильно квалифицировано по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц. Дальнейшие действия Котлярова, связанные с сокрытием трупа, охватываются указанной квалификацией и дополнительной квалификации по ст. 316 УК РФ не требуют.

Ограбление Веденеевым, Котляровым и Зиновьевым квартиры К. правильно квалифицировано по признаку незаконного проникновения к жилище, так как они совершили незаконное открытое вторжение в квартиру потерпевших с целью хищения находившегося там имущества. То обстоятельство, что дверь в квартиру им открыла потерпевшая К. на квалификацию их действий не влияет.

Доводы жалоб о непричастности Котлярова к грабежу опровергаются показаниями Веденеева и Зиновьева на предварительном следствии, согласно которым между ними и Котляровым после убийства К. состоялась договоренность о хищении имущества из квартиры потерпевшего. Веденеев и Котляров собирали в квартире вещи, упаковывали их и грузили в автомобиль.

Мотивом убийства потерпевшей суд признал сокрытие совершенного в присутствии К. грабежа, в связи с чем содержащиеся в жалобах утверждения о неустановленности мотива убийства К. являются несостоятельными.

Совершение Котляровым убийства К. подтверждается показаниями Веденеева о том, что он душил потерпевшую ремнем, который порвался, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на шее трупа К. находилась петля из веревки белого цвета, заключением судмедэксперта о смерти К. от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей, показаниями Зиновьева на предварительном следствии, согласно которым со слов Котлярова он понял, что убийство К. совершено им (Котляровым). Дав оценку приведенным доказательствам, суд обоснованно признал доказанной вину Котлярова в убийстве К.

Действия Веденеева в отношении К. правильно квалифицированы, как оконченное преступление, поскольку он с целью убийства поочередно с Котляровым применял к потерпевшей насилие.

Закон не требует, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из участников группы. Просьба о признании его действий покушением на убийство не может быть удовлетворена.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах, суду были известны и учтены при назначении наказания. По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. С учетом этого обстоятельства, кассационные жалобы осужденных и защитников о смягчении наказания, а также кассационные жалобы потерпевших об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Предусмотренные законом основания отмены приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Владимирского областного суда от 7 июля 2004 года в отношении Веденеева А.А., Зиновьева В.М. и Котлярова М.С. изменить, исключив указание о связывании ими рук и ног потерпевшей К.

В остальном тот же приговор в отношении Веденеева А.А., Зиновьева В.М., Котлярова М.С., а также Лунина Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Веденеева А.А., Котлярова М.С., Лунина Г.В., защитников Алексеева Е.А., Карабанова Д.А., Валяева Н.Ф., потерпевших К., К., К., Г., Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Магомедов М.М.

Сергеев А.А.