Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2005 г. N 86-О05-10 Суд изменил приговор и исключил осуждение за убийство, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку преступление было совершено осужденным без какого-либо повода

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2005 г. N 86-О05-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Подминогина В.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2005 года кассационные жалобы осужденного Горшунова Д.С. и адвоката Денисова Ю.В. на приговор Владимирского областного суда от 14 марта 2005 года, которым

Горшунов Д.С.

осужден к лишению свободы: по п.п. "б, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет, по ч. 2 ст. 213 УК РФ на пять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Горшунову назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Горшунова Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей.

По ст. 119 УК РФ Горшунов Д.С. оправдан за отсутствием состава преступления.

Горшунов признан виновным и осужден за хулиганство с применением оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, за убийство Ф. в связи с выполнением последним общественного долга, из хулиганских побуждений, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 30 июля 2004 года ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Горшунова, адвоката Денисова Ю.В., Карабановой Р.А., допущенной судебной коллегией к участию в деле в качестве защитника осужденного Горшунова, поддержавших кассационные жалобы, потерпевшей Ф., просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым исключить из приговора осуждение Горшунова по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горшунов указывает, что с приговором он не согласен. По его мнению, судебное заседание проведено предвзято, необъективно. Выводы суда о совершении им хулиганства и убийства Ф. из хулиганских побуждений в связи с выполнением им общественного долга не соответствуют действительности. Приводит некоторые показания потерпевшего З., свидетелей Е., Г., Л., потерпевшей К. и других допрошенных в суде лиц, дает им анализ и свою оценку.

Излагает, что пассажиров в автобусе он не оскорблял, нецензурной бранью не выражался.

Водитель автобуса З. напал на него, ударил по лицу, отчего он упал, а когда тот замахнулся на него, он (Горшунов), реально воспринимая опасность для своей жизни, машинально вытащил нож, висевший у него (Горшунова) на поясе. Виновным всего случившегося является З., его же (Горшунова) действия - вторичны. Действительно выхватил нож, но им никому не угрожал, ни на кого ножом не замахивался, использовал его как средство самозащиты.

Перед К. ножом не махал, иного показаниями свидетелей не установлено. К. пояснила, что у нее перед глазами что-то блеснуло. Однако нож блестеть не мог, ибо он был покрыт краской, на улице были сумерки. Считает, что К. давала ложные показания, а потому, чувствуя свою вину, потерпевшей себя не признает.

З. и Е. "не могут быть потерпевшими, поскольку сами первые его (Горшунова) били и провоцировали его действия, вынуждая защищаться".

Свидетель Л. не могла видеть происходящее, она давала ложные показания, которые за основу приговора принимать нельзя.

С точки зрения осужденного, имеет место "сговор у потерпевших и утверждает, что показания потерпевшего З., свидетелей Г., Е., Л. опровергают вывод суда о наличии у него умысла на действия, за которые он осужден, тот, что Ф. выполнял общественный долг по пресечению его (Горшунова) хулиганских действий.

Ф. общественный долг не выполнял, а "устраивал самосуд". Сам подошел к нему (Горшунову) с половинкой кирпича, хотя видел, что девушка с ребенком от него (Горшунова) ушла на другую сторону дороги, а он (Горшунов) никаких действий не предпринимал, знал, что скоро приедет милиция, однако продолжал с целью учинения самосуда и причинения его (Горшунова) здоровью вреда наступать на него. Ф. шел не защищать кого-то, а убивать его (осужденного). Видя аморальное поведение и агрессию со стороны Ф., что последний бьет его в голову кирпичом, испугавшись за свою и жизнь жены, наклонился, а когда выпрямлялся, из целей самообороны оттолкнул Ф., нанеся ему удар в левую сторону груди. В той ситуации у него (Горшунова) не было выбора кроме защиты имеющимися у него средствами.

Утверждает, что это была драка, развязанная не им (Горшуновым), он вынужден был себя защищать. Ф. он не убивал, в смерти потерпевшего его вины нет, тот умер в больнице, а эти обстоятельства суд "проигнорировал". По мнению осужденного, еще на следствии его действия должны были квалифицироваться по ст. 111 УК РФ. Приговор постановлен "по фальсифицированным показаниям, с нарушением его прав".

В судебном заседании свидетелям задавались судом наводящие вопросы. Свидетель Е. в судебное заседание не была вызвана. Его ходатайство о проведении судебной экспертизы суд отклонил, хотя проведенная экспертиза является неполной, поскольку не установлены "закалка стали, марка стали и заточка".

По ст. 105 ч. 2 п.п. "б, и" УК РФ он осужден необоснованно. По ст. 213 ч. 2 УК РФ его действия квалифицироваться не могут.

Обращает внимание на то, что у него на иждивении ребенок 4 лет, жена не работает. В отношении него не применена ст. 64 УК РФ, хотя для этого имеется совокупность смягчающих обстоятельств.

Просит "разобраться в деле, частично отменить приговор, переквалифицировать ст. 105 ч. 2 п.п. "б, и" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ".

В кассационной жалобе адвокат Денисов Ю.В., выступающий в защиту осужденного Горшунова, указывает, что выводы суда относительно обвинения его подзащитного по ст. 213 ч. 2 УК РФ не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела находятся с ними в противоречии. С его (защитника) точки зрения, в суде установлено, что действия Горшунова были спровоцированы неадекватными действиями водителя автобуса З. и гражданина Е. Горшунов, оказавшись в необычной, угрожающей для него атмосфере со стороны З., Ф. и Е. субъективно опасался за свою жизнь и здоровье, защищался демонстрацией ножа.

Это подтверждается, как излагает адвокат, прежде всего показаниями осужденного, приводит их в жалобе. Ссылается на некоторые показания потерпевшего З. Делает вывод, что действия Горшунова спровоцировал З., а потому в той ситуации последний не может быть потерпевшим. Горшунов пытался оградить К. от непредвиденных последствий, защитить ее от непредсказуемых действий Ф. Действиями Горшунова Е. причинены телесные повреждения, однако последний сам их спровоцировал, совершив нападение на осужденного. Конфликт возник после намерения Е. ударить Горшунова насосом. По словам Горшунова, в целях самообороны он стал махать ножом перед собой и, возможно, задел им Е. Адвокат ссылается на показания жены осужденного - свидетеля Г.

Считает, что действия Горшунова по отношении к З., К. и Е. не могут квалифицироваться ст. 213 ч. 2 УК РФ, приговор в этой части подлежит прекращению.

По показаниям Горшунова он, увидев Ф., почувствовав от него агрессию, опасность, не имел в той ситуации выбора кроме как защищаться имеющимися у него средствами. Ф. имел агрессивные намерения в отношении него (осужденного). Адвокат полагает, что это находит подтверждение показаниями жены осужденного, которые частично соответствуют пояснениям потерпевшего З., свидетелей Е., П., К. и других. Тем самым опровергнут вывод суда о выполнении Ф. общественного долга по пресечению хулиганских действий Горшунова, о наличии умысла у Горшунова на лишение жизни Ф.

Суд в недостаточной степени учел имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства - наличие на иждивении Горшунова малолетнего ребенка, положительные на осужденного бытовые характеристики, состояние его здоровья.

Адвокат просит приговор в части осуждения Горшунова по ст. 213 ч. 2 УК РФ отменить, дело производством прекратить, переквалифицировать действия Горшунова со ст. 105 ч. 2 п.п. "б, и" УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить ему меру наказания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Онипко Л.Н. доводы осужденного и его защитника находит не основанными на материалах дела; полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Приведя мотивы, считает, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного и адвоката Денисова Ю.В., судебная коллегия считает, что вина Горшунова в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший З. пояснил в судебном заседании, что 30 июля 2004 года он работал водителем на автобусе "..." с одной входной дверью на маршруте от деревни ... до центра ... По расписанию в 21 час 30 минут выехал из деревни  .., автобус был заполнен пассажирами полностью. Подъехал к остановке "...", остановил автобус, открыл дверь. Не выходя из автобуса, высунувшись из двери, не давая возможности выходить и заходить пассажирам, Горшунов стал кричать сидевшим на остановке девушкам: "Возьмите меня с собой". Поскольку Горшунов мешал движению, ему кто-то из пассажиров сделал замечание, на что осужденный не обращал внимание. В автобусе пассажиры начали возмущаться поведением Горшунова, возникли шум, ругань. Он (З.) не стал вмешиваться, думал, что пассажиры разберутся сами. Произвел высадку и посадку пассажиров, закрыл дверь автобуса и поехал по маршруту дальше. По дороге Горшунов не унимался, вел себя агрессивно, в адрес пассажиров выражался нецензурно. На остановке "..." пассажиры начали выходить из автобуса. Женщина с ребенком сказала Горшунову, что он мешает выходу. Последний стал оскорблять ее, выражаясь нецензурными словами. Он (З.) сделал ему замечание. На это осужденный не реагировал, кричал, что "вывернет женщину наизнанку", продолжая ее обзывать. Тогда он сказал Горшунову: "Закрой рот". После этого осужденный стал оскорблять его нецензурными словами. Он (З.) попросил Горшунова освободить автобус. Осужденный ответил, что он еще не доехал до места, потребовал отдать ему деньги, заплаченные за проезд. Он хотел вернуть Горшунову деньги, но поскольку отчитывается за билеты, деньги ему не отдал. За автобусом образовалась "пробка", поехал дальше. Поведение Горшунова не изменилось, он продолжал ругаться и оскорблять пассажиров. На ... он (З.) остановил автобус у стоявшей автомашины "...", еще раз попросил Горшунова выйти из автобуса. Осужденный сказал, что это сделает только вместе с ним (З.). Он вышел из кабины водителя. Горшунов подошел к нему вплотную и "попер" на него грудью. Он (З.) оттолкнул руками от себя Горшунова. Последний упал на руки. Выхватил нож, который у него (осужденного) находился с правой стороны под майкой в кожухе, поднялся, стал кричать, что зарежет его, начал перед ним махать ножом. Ему (З.) пришлось убегать от Горшунова. Он бегал вокруг автобуса и автомашины "...", а Горшунов преследовал его с ножом и кричал: "Иди сюда, я тебя сейчас зарежу". Бегая вокруг автобуса, он запрыгнул в кабину водителя, хотел что-нибудь взять, чтобы выбить у Горшунова нож. Однако осужденный с ножом через дверь забежал в салон автобуса, прыгнул в кабину. Он (З.) оттуда выбежал, а за ним - Горшунов и опять стал догонять его. Убежать от Горшунова ему не удавалось, так как тот преследовал его не отставая. Пассажиры автобуса сидели в салоне. Из автобуса вышла женщина с ребенком, крикнула Горшунову. "Перестань, ты что делаешь". Осужденный развернулся к ней, нож был у него (Горшунова) в руках. Он (З.) видел, что осужденный махнул перед лицом женщины ногой.

Он (З.) остановился на проезжей части дороги. Заметил мужчину, который шел по направлению к Горшунову, держа в руке половинку кирпича, замахнулся и бросил кирпич в осужденного, но промахнулся, в него не попал. Горшунов увернулся, нагнулся и снизу нанес мужчине (Ф.) удар ножом в область груди. В тот момент в руках Ф. ничего не было. Ф. сделал 3-4 шага в сторону и упал лицом вниз.

Видел, что водитель автомашины "..." после этого замахнулся на Горшунова насосом.

Он (З.) подошел к кабине своего автобуса. К нему подошел водитель автомашины - Е., у которого была порезана рука. Он дал ему аптечку.

Горшунов кричал, что перережет половину города ..., побежал в сторону ...

Утверждал в суде, что действия Ф. были направлены на пресечение действий Горшунова. Последний преследовал его (З.) с ножом минут 10. При замахе ногой на женщину, нож в руке Горшунова был направлен в ее сторону. Расстояние в то время между Горшуновым и женщиной было около метра.

Действиями Горшунова он (З.) был напуган.

Потерпевшая К. пояснила в судебном заседании, что 30 июля 2004 года она с дочерью 6 лет следовала из деревни ... на рейсовом автобусе восьмого маршрута.

На остановке "...", пропуская пассажиров из автобуса, Горшунов "сцепился" с какой-то женщиной, ругался с ней, выражался в ее адрес нецензурно.

Пассажиры молчали в то время, водитель автобуса сделал Горшунова замечание, но последний на это не реагировал, продолжал ругаться, выражался нецензурными словами.

Автобус продолжал движение. Горшунов не успокаивался, ругался, громко кричал.

Водитель попросил Горшунова успокоиться или выйти из автобуса. На это осужденный говорил, что он заплатил за проезд и выходить не собирается, "сцепился" теперь с водителем и предложил ему выйти. Автобус после этого немного проехал, остановился. Водитель вышел из кабины, а Горшунов - из салона автобуса.

Затем она увидела, что Горшунов с ножом в руках бегал за водителем, преследуя его. Потом водитель прыгнул в автобус, но дверь закрыть не успел. Горшунов забежал в автобус с ножом в руке, сказал водителю, чтобы тот выходил, иначе он (Горшунов) перережет половину автобуса". Пассажиры испугались, стали выходить из автобуса. Водитель тоже вышел, которого Горшунов вновь стал преследовать с ножом в руке. Она (К.) с дочерью вышла из автобуса, крикнула Горшунову: "Д., успокойся". Осужденный пошел на нее, махнул перед ней два раза ножом, потом ногой у лица. Если бы она не отклонилась, Горшунова попал бы ей ногой по лицу.

Глаза у него были безумными. Она и дочь очень испугались, были в шоке; у дочери была истерика, она плакала.

На противоположной стороне дороги мужчина взял кирпич и со словами: "Ты еще на женщину руку поднимаешь", - пошел к Горшунову, а она с дочерью стали уходить на ту сторону.

Перейдя дорогу, оглянулась. Увидела на том мужчине кровь, который тут же упал.

Затем Горшунов со своей женой с места происшествия убежали.

Потерпевший Е. показал в суде, что он следовал на машине "..." 30 июля 2004 года в ... домой. На перекрестке улиц ... и ... машина сломалась. На улице ... он остановил автомашину, начал устранять поломку. Услышал крик: "Иди сюда, я сейчас тебя зарежу". Выглянул из-под капота, сзади своей машины увидел автобус, З. и Горшунова. З. убегал от Горшунова, последний бегал за ним с ножом в руке вокруг автобуса и его (Е.) машины, размахивал ножом. Так они обежали автобус и машину три-четыре раза. На какое-то время З. удалось немного оторваться от Горшунова, со словами, что возьмет "монтажку", открыть дверь кабины автобуса. Горшунов зашел в салон автобуса, начал перелезать через капот в кабину. Увидев осужденного, водитель автобуса, ничего не взяв, выпрыгнул из кабины. Горшунов вновь стал преследовать водителя, бегая вокруг его (Е.) машины.

Из-за автобуса вышла женщина с ребенком, стала говорить осужденному: "Д., успокойся". Горшунов что-то ей сказал, размахивал перед ней ножом. Она стала пятиться назад, потянула за собой ребенка.

Он (Е.) увидел мужчину с половинкой кирпича в руке.

Услышал, что мужчина говорил Горшунову, зачем он кидается на женщину с ребенком, при этом замахнулся кирпичом. Горшунов повернулся в сторону того мужчины - Ф. Последний бросил кирпич в сторону Горшунова. Осужденный увернулся, кирпич пролетел мимо, не задев Горшунова. После этого Ф. хотел выбить у осужденного нож руками. Тот размахивал ножом, а затем ударил им потерпевшего. Куда попал ножом, он (Е.) не видел, так как Ф. в тот момент стоял к нему (Е.) спиной. После удара ножом у Ф. подкосились ноги, он прошел 3-4 шага и упал вниз лицом на асфальт. Горшунов отбежал.

Рядом с ним (Е.) стоял насос. Он его взял, с намерением пресечь действия Горшунова, выбить у него нож, подошел к Горшунову, однако промахнулся. Увидел, что в сторону его шеи "летит" нож. Выставил вперед левую руку, отвернул лицо. Горшунов ножом порезал ему руку и задел кончик носа.

Горшунов побежал между домами в сторону ...

Е. указал, что в автобусе, на остановке людей было много, все это происходило в их присутствие.

Показания потерпевшего Е. соответствуют пояснениям свидетеля Е., данным ею в судебном заседании и приведенным в приговоре.

Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что он с женой, Горшунов со своей женой в тот день находились на даче, употребляли спиртное. Вместе на рейсовом автобусе поехали домой. Автобус был заполнен пассажирами полностью. Они сидели на заднем сиденье. Горшунов через весь автобус пошел вперед к знакомому парню. В какой-то момент одна из пассажирок сделала Горшунову замечание. Горшунов с женщиной стали ругаться. На тот момент автобус стоял. Водитель автобуса попросил Горшунова выйти из автобуса. На это осужденный сказал водителю, что он заплатил ... рублей, чтобы тот вез его дальше. Потом спор продолжался. Водитель и Горшунов при следующей остановке автобуса оказались на улице. Видел, что Горшунов встал с земли и начал бегать за водителем с ножом в руке. Он (П.) хотел выйти из автобуса, успокоить Горшунова, однако заплакали дети, его жена вцепилась в него (П.), не отпустила.

Увидел, что с правой стороны автобуса бежал мужчина. Пассажиры говорили, что тот кидал в Горшунова кирпич; сожалели, что промахнулся.

Мужчина оказался лежащим на земле. Его (П.) жена подбегала к потерпевшему, проверяла у него пульс, держала за голову.

Свидетель К. показала в суде, что ее муж и Горшунов употребляли на даче водку. На последнем автобусе поехали домой. На остановке "..." Горшунов с кем-то поругался, кричала женщина. Осужденный выходил из автобуса, потом зашел, стал что-то говорить на повышенных тонах водителю. Водитель ему сказал: "Молодой человек, Вы в общественном транспорте, не ругайтесь". Горшунов ответил, что он заплатил, хочет ехать домой. Между водителем и Горшуновым произошла какая-то стычка".

Пассажиры автобуса возмущались поведением Горшунова.

Через некоторое время автобус остановился. Горшунов и водитель вышли из автобуса. Потом она увидела, что Горшунов опирается рукой на асфальт, встал и начал бегать за водителем вокруг автобуса; в руке осужденный держал нож.

Затем она (К.) заметила, что в сторону Горшунова пролетело что-то белое, после этого упал человек. Горшунов побежал между домов.

Она подошла к лежавшему человеку, он был в крови, захлебывался.

Приподняла его голову, пощупала у него пульс.

Свидетель М. указала в суде, что мужчина бросал в Горшунова кирпич, но в него не попал, промахнулся.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в тот вечер он и Ф. стояли на крыльце магазина "...". Напротив остановился автобус. Из него вышли водитель и парень. Парень хватал водителя за грудь, последний оттолкнул парня. Парень что-то закричал, выхватил у себя из-за пояса нож и побежал за водителем, размахивая нож в его сторону. Парень бегал за водителем вокруг автобуса, что-то кричал в его адрес. Водитель забежал в автобус, за ним - парень с ножом. Его (Г.) повела собака, он отвлекся. Ф. зашел в магазин, быстро оттуда вышел, поднял осколок кирпича, направился к парню. Дальнейшего он (Г.) не видел, так как все происходило за автобусом. Ф на "подкошенных" ногах медленно появился из-за автобуса, сделал несколько шагов и опустился на землю. Он (Г.) подбежал к нему. Увидел лужу крови.

Парень, который был с ножом, направился в сторону "...", при этом что-то кричал.

Свидетель Л. пояснила в суде, что вечером 30 июля 2004 года она находилась у магазина. Обратила внимание, что остановился автобус "...". Из него вышел водитель, к которому подошел парень, между ними произошла какая-то "стычка". Водитель оттолкнул руками этого парня. Потом она увидела, что парень бегает за водителем автобуса. Её подруга - В. сказала ей, что люди кричат о том, что у парня нож. Перед автобусом стояла женщина с ребенком, которая окликнула парня и сказала: "Что ты делаешь". Парень развернулся и ринулся к женщине. Что он делал по отношению к той женщине, не видела. В то время она обратила внимание на Ф., который бежал через дорогу в ту сторону с кирпичом в руках. Женщина с ребенком оттуда отошла. Парень стоял лицом к Ф.. Последний замахнулся на парня рукой с кирпичом. Как она поняла, Ф. хотел выбить нож у парня, бросил кирпич, у них завязалась драка. Ф. стоял к ней лицом. Видела, что парень ударил Ф. в область лица или шеи, потом - в бок с левой стороны. После этого Ф упал, сделав 2-3 шага.

Потерпевшая Ф. показала в суде, что она с мужем примерно в 21 час 40 минут находились у магазина "...". Обратили внимание на автобус "...", из-за которого выбежал З., а за ним бежал с ножом в руке Горшунов; лезвие ножа было направлено в сторону З. Таким образом они бегали вокруг автомашины, стоявшее недалеко от автобуса. Увидев это, они (Ф.) пошли вызывать милицию. Пока она звонила по телефону из магазина, муж вышел.

Возвратилась на улицу, где сторож ей сообщил, что её мужа зарезали. Он (Ф.) лежал на тротуаре вниз лицом, была лужа крови. На щеке у него имелась рана, из которой шла кровь.

В стороне стоял Горшунов с женщиной, держал в руке нож и кричал, что всех убьет, зарежет.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта у Ф. были обнаружены: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии, на уровне 3 ребра, проникающая в левую плевральную полость и переднее средостение с повреждением сердечной сорочки, сердца; колото-резаная рана левой щеки, проникающая в полость рта; ссадина верхнего века левого глаза.

Колото-резаные раны были причинены ударными воздействиями колюще-режущего предмета - ножом, вполне возможно, ножом, изъятым в квартире У.; совокупность этих ран, приведших к острой кровопотере, по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, явилась причиной смерти.

Ссадина на верхнем веке левого глаза была причинена воздействием тупого твердого предмета, могла образоваться как от удара, так и при падении и ударе о таковой.

Направление раневого канала в грудной клетке было слева направо, спереди назад, несколько снизу вверх, длина его составляла около 16 см.; на щеке направление раневого канала было слева направо, перпендикулярно оси туловища, длина которого составляла около 6 см.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ударов было, вероятнее всего, лицом друг к другу.

Смерть Ф. наступила от острой кровопотери, констатирована врачом-хирургом в 22 часа 30 июля 2004 года.

У Е. имелись раны левой кисти и кончика носа, которые могли быть получены 30 июля 2004 года, могли быть причинены режущим предметом - ножом. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Потерпевшая У. пояснила в судебном заседании, что около 22 часов 30 июня 2004 года она пришла домой, где оставался её сын одиннадцати лет. Дверь в квартиру оказалась открытой. В квартире находился Горшунов, который по пояс был обнажен, на теле у него была кровь. В руках Горшунов держал нож, был возбужден, пьяный, агрессивный. Она начала его успокаивать. На кухне сидела Г., плакала. На её вопросы, что случилось, Горшунов закричал, чтобы она (У.) закрывала дверь квартиры, никого не впускала. Сказал, что если придут "менты", чтобы она не вздумала сообщить, что он (Горшунов) у ней, иначе всех убьет. Говорить ей нужно, что он (Горшунов) залез на чердак. Горшунов спрятался у неё в квартире под стол.

Потом Горшунов был обнаружен в её квартире и задержан работниками милиции.

При обыске под тахтой нашли нож Горшунова с зеленой рукояткой.

По заключению эксперта этот нож является охотничьим ножом общего назначения и относится к колюще-режущему холодному оружию; изготовлен он заводским способом.

Заключением эксперта установлено, что причинение ранения потерпевшему Ф. данным ножом не исключается. Как видно из заключения эксперта, на грудном кармане футболки Ф. имелось повреждение ткани, которое могло быть оставлено указанным выше ножом.

Вина Горшунова в содеянном установлена и другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горшунова Д.С. в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенным с применением ножа, являющимся холодным оружием, в хулиганстве, связанным с сопротивлением лицам, пресекающим нарушение с его стороны общественного порядка, а также в убийстве Ф. в связи с выполнением последним своего общественного долга.

Действия Горшунова по п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда в этой части обвинения Горшунова мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Горшунова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает; каждое из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Не доверять показаниям потерпевших Ф., З., Е., К., свидетелей Л., Г. у суда оснований не было. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они давали последовательные, показания. Ранее потерпевшие друг друга, а также осужденного, за исключением К., не знали, никаких отношений между собой и с Горшуновым не имели. Свидетели: Г., Л. с осужденным и потерпевшими, за исключением Ф.; К. с потерпевшими; П. с потерпевшими, за исключением З., - ранее не были знакомы.

Показания потерпевших согласуются с пояснениями свидетелей Г., Л., а также Р., В., Е., П., К. и другими материалами дела. Показания свидетелей не опровергают выводы суда о достоверности пояснений потерпевших. Суд обоснованно признал, что некоторые расхождения в показаниях потерпевших являются незначительными, связаны с тем, что они наблюдали за событиями относительно не в одно время, с разных точек по отношению к месту происшествия, действиям Горшунова; были вызваны их индивидуальным восприятием увиденного, также тех действий, непосредственными участниками которых они были. Что отразилось в памяти потерпевших и свидетелей, о том они и давали показания, в показаниях потерпевших не имеется противоречий влияющих на выводы суда о действиях Горшунова, о его виновности в содеянном.

Всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, в частности, Л., П., Е., Г. при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Оговора осужденного Горшунова со стороны потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей соответствуют их пояснениям, отраженным в протоколах их допросов на следствии и в судебном заседании, исследованным в ходе судебного разбирательства дела.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Горшунов и его защитник принимали активное участие в исследовании доказательств по делу. У потерпевших и свидетелей Горшунов выяснял интересующие его вопросы, в этом он не был ограничен. Допрос свидетеля Г. был проведен в установленном законом порядке. Её нормальное состояние, способность давать показания не вызывали сомнений. От дачи показаний она не отказывалась. Горшунов и его защитник имели реальную возможность выяснять у неё обстоятельства по делу, такое право им было предоставлено, они его реализовали. Допрос свидетеля Г. был окончен при отсутствии у участников судебного разбирательства к ней вопросов, в том числе у стороны защиты.

Утверждения Горшунова в жалобе о том, что его жене судом задавались "наводящие и навязывающие" вопросы, что он был лишен возможности её опросить, на материалах дела не основаны.

Свидетель Е. в судебное заседание не явилась, хотя судом принимались меры, направленные на её явку в судебное заседание, выносились постановления о её принудительном приводе, с чем она была ознакомлена. Однако допросить Е. в судебном заседании в связи с её уклонением от явки в суд не представилось возможным. На ее допросе в судебном заседании сторона защиты не настаивала; по ходатайству защитника осужденного, считавшего возможным огласить показания Е., данные последней на следствии, поддержанного Горшуновым, с согласия стороны обвинения эти пояснения названного свидетеля были исследованы в судебном заседании. Замечаний, заявлений, ходатайств после оглашения показаний свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного следствия, от стороны защиты, в том числе Горшунова, не поступало.

Экспертизы по делу были проведены компетентными на то лицами, в том числе в отношении ножа. Заключения экспертов мотивированы. Объективность выводов эксперта относительно исследованного ножа, его заключения о том, что нож относится к колюще-режущему холодному оружию, сомнений не вызывает.

Рассмотрение дела без допроса в судебном заседании свидетеля Е., без проведения указанной Горшуновым в жалобе экспертизы не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять при наличии собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, на выводы суда о виновности Горшунова в содеянном.

Доказательствами, фактическими обстоятельствами по делу установлено и суд обоснованно признал, что Горшунов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя в рейсовом автобусе, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, выражая пренебрежительное к ним отношение, мешал пассажирам общественного транспорта, на их, а также водителя автобуса справедливые замечания не реагировал, пассажиров и водителя оскорблял нецензурной бранью. Несмотря на законные требования водителя, противоправные действия Горшунов не прекращал, продолжал их. С целью их пресечения водитель вынужден был остановить общественный транспорт, выйти из автобуса. Горшунов не унялся, продолжал агрессивные действия в отношении З. Когда последний оттолкнул его от себя, Горшунов, выхватив из-за пояса нож, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии граждан, угрожая этим холодным оружием З., крича, что зарежет его, преследовал потерпевшего, убегавшего от него. Это продолжалось несколько минут. Исходившую от Горшунова опасность для своей жизни потерпевший воспринимал реально.

Вышедшая из автобуса К. с малолетней дочерью пыталась утихомирить Горшунова, пресечь его хулиганские действия, однако осужденный, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, стал махать ножом, демонстрируя его в непосредственной близости от ее лица, тем самым угрожая потерпевшей физической расправой.

Видя действия Горшунова в отношении З. и К., Ф. пытался пресечь их, обезоружить Горшунова, однако последний, оказывая ему сопротивление, продолжая преступные действия, нанес Ф. два удара ножом - в левую половину груди, в область сердца и в левую щеку.

После этого Горшунов, оказывая сопротивление Е., пытавшемуся пресечь его действия, умышленно нанес последнему удар ножом, причинив телесные повреждения в виде ран в области носа и левой кисти.

Вывод суда о совершении Горшуновым хулиганства с применением ножа - холодного оружия, связанного с сопротивлением З., К. и Е. пресекающим нарушение с его стороны общественного порядка, является обоснованным.

Использование осужденным в качестве орудия преступления ножа, нанесение им с достаточной силой ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, характер и локализация причиненных ему осужденным телесных повреждений, повлекших его смерть, свидетельствуют о наличии у Горшунова умысла на лишение жизни Ф. Между действиями Горшунова и наступившими последствиями - смертью Ф. имеется прямая причинная связь.

Действия потерпевших З., К., Ф. и Е. носили правомерный характер.

Действия осужденного в отношении Ф., связанные с его убийством, наряду с п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд квалифицировал и по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вывод суда о такой квалификации действий осужденного в этой части его обвинения является ошибочным.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что Горшунов действовал с умыслом на лишение жизни Ф., выполнявшего свой общественный долг. Сам суд установил и указал в приговоре, что Ф., выполняя свой общественный долг по пресечению хулиганских действий Горшунова в отношении З. и К., подошел к нему и пытался его обезоружить, но осужденный оказал ему сопротивление, с целью причинения смерти Ф. в связи с выполнением последним общественного долга по пресечению преступления нанес ему удары ножом. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела.

В данном случае квалификацию действий Горшунова по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать обоснованной, его осуждение по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ из приговора подлежит исключению.

Доводы осужденного и его защитника в жалобах о том, что Горшунов никого не оскорблял, нецензурно не выражался, неправомерных действий не совершал, инициатором происшедших событий не был, на него со стороны потерпевших З., Ф. и Е. имело место нападение без всяких на то причин, а он вынужден был защищаться, поскольку от них исходила опасность для его жизни, перед К. он ножом не махал, защищал ее от действий Ф., последний намеревался его (Горшунова) убить, нанес ему кирпичом удар в грудь, а также утверждения Горшунова и адвоката об отсутствии у осужденного умысла на совершение указанных в приговоре преступлений, на убийство Ф., о недоказанности вины Горшунова в совершении этих преступлений, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий не свидетельствуют о нахождении Горшунова в той ситуации в состоянии необходимой обороны, как о том утверждают осужденный и его защитник в жалобах, или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Для отмены приговора в части осуждения Горшунова по ч. 2 ст. 213 УК РФ, для переквалификации его действий с п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 111 или ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ставятся вопросы в жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия оснований не находит.

Действовал Горшунов сознательно, последовательно. Его психическое состояние исследовано с достаточной полнотой, объективно. С учетом заключения проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Горшунов обоснованно признан судом вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права Горушнова на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением указанного выше, органами следствия и судом не допущено.

Требования ст. 15 УПК РФ судом соблюдены. Ходатайство осужденного Горшунова о допуске к участию в деле его тетю К. в качестве его защитника судом первой инстанции было разрешено в установленном законом порядке. Защитой осужденный был обеспечен в лице адвоката. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ допуск к участию в деле в качестве защитника подсудимого иного лица является правом, а не обязанностью суда. От участия в прениях сторон Горшунов отказался, указав, что доверяет своему адвокату. Председательствующим предлагалось сторонам выступить с репликой, чем воспользовались государственный обвинитель и защитник осужденного. Воспользоваться правом реплики Горшунов намерений не высказывал, хотя для этого он имел реальную возможность.

Ссылки Горшунова на то, что он был лишен права реплики, не соответствуют действительности.

Право на последнее слов осужденным было реализовано полностью.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, для смягчения Горшунову наказания оснований не имеется.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ. Частичное признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание. При назначении наказания Горшунову суд учел состояние его здоровья. Назначенное ему наказание за содеянное чрезмерно суровым, несправедливым не является. Выводы о назначении наказания Горшунову суд мотивировал. Требования закона при этом не нарушены. Наказание ему назначено в пределах санкции закона, по которым он осужден. Назначенное наказание несоразмерным содеянному признать нельзя.

Для применения в отношении Горшунова положений ст. 64 УК РФ, о чем он указывает в своей жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Владимирского областного суда от 14 марта 2005 года в отношении Горшунова Д.С. изменить, исключить его осуждение по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Горшунова Д.С. и адвоката Денисова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Подминогин В.Н.

Грицких И.И.