Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2005 г. N 86-О05-11 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2005 г. N 86-О05-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Подминогина В.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2005 года кассационную жалобу осужденного Каданцева М.А. на приговор Владимирского областного суда от 11 февраля 2005 года, которым

Каданцев М.А.,

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден

Царьков А.В.,

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в воспитательной колонии, на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Постановлено взыскать с Каданцева М.А. и Царькова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере по ... рублей с каждого.

Каданцев признан виновным и осужден за убийство Н. на почве личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору, совершенное 29 сентября 2004 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Каданцева, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Каданцев указывает, что с приговором он не согласен. По его мнению, суд не учел, что преступление он совершил впервые, в возрасте пятнадцати лет. Суд не взял во внимание, что "наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление в возрасте до шестнадцати лет, не свыше шести лет".

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гурьев В.А. доводы осужденного Каданцева находит несостоятельными, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Потерпевший Н. считает, что наказание Каданцеву назначено правильно. За преступление, совершенное им, наказание должно быть более строгое несмотря на возраст виновного. Наказание Каданцеву, с точки зрения потерпевшего, смягчению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы Каданцева, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что вина Каданцева в содеянном им подтверждена собранными по делу проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Доказанность своей вины в убийстве Н., юридическую квалификацию своих действий осужденный Каданцев в жалобе не оспаривает.

Пояснил в судебном заседании, что 29 сентября 2004 года он, Н. и Царьков распивали спиртные напитки. У Царькова с Н. произошла "перебранка" в связи с тем, что Н. разлил воду. Сходили и в колодце у школы набрали воды; поскольку был уже вечер, решили допить спиртное за школой. Допив вино, он (Каданцев) предложил сходить к нему домой.

По дороге Царьков и Н. поссорились. За железной дорогой стали драться. Он (Каданцев), заступаясь за Царькова, тоже начал бить Н. Избивали они Н. руками и ногами по различным частям тела. Н. защищался. Он (Каданцев) ударил потерпевшего ногой в "солнечное сплетение". Н. упал. Он (Каданцев) сел на потерпевшего, держал его руки коленями, душил Н., а Царьков сбоку закрывал ему (потерпевшему) нос и рот. Через некоторое время отпустили Н. Последний резко вздохнул.

Царьков предложил убить Н. Он (Каданцев) продолжал сидеть на потерпевшем, удерживал его руки коленями, чтобы тот не сопротивлялся, при этом закрывал ему рот. Царьков взял палку, стал ею душить Н, но она сломалась. Царьков куда-то сбегал, быстро вернулся, принес две пустые бутылки, разбил их одну о другую, изготовив "розочки". Подбежал к ним (Каданцеву и Н.), ударил "розочкой" по горлу Н. У последнего изо рта и носа пошла кровь. Вторую "розочку" Царьков передал ему (Каданцеву), которую он (Каданцев) обеими руками надавил на горло Н. порезав его.

После этого они (Каданцев и Царьков) побежали в сторону парка. Горлышко от бутылки он разбил о стену бывшего тира. У колодца отмылись от крови. Пошли к Я. за курткой Царькова. На вопросы Я. о Н. сообщили ему, что они его убили.

Потом они (осужденные) встретили М. и Ф., употребили с ними спиртного. Он (Каданцев) рассказал М., что с Царьковым убили Н.

Осужденный Царьков показал в суде, что в тот день он, Каданцев, Н. и Я. распивали спиртное, после чего по предложению Каданцева пошли к нему домой. По дороге у него (Царькова) с Н. произошел словесный конфликт, переросший в драку. Н. его оскорбил, но как, он (Царьков) не помнит, хотя это ему не понравилось. Он (Царьков) снял куртку, чтобы удобнее было драться, передал ее Я. Последний пытался его остановить, но он его не слушал, велел ему уходить домой. Начал бить Н. Потерпевший упал. Он (Царьков) и Каданцев стали бить Н. руками и ногами по голове и туловищу.

Затем он (Царьков) и Каданцев решили убить Н., чтобы последний не смог сообщить об избиении в милицию. Он (Царьков) начал душить потерпевшего, но у него сделать это не получалось; в это время Каданцев сидел на Н. и держал его руки, чтобы тот не сопротивлялся. Он (Царьков) взял палку, надавил ею на горло потерпевшего, но палка сломалась. Убить Н. таким способом им не удавалось. Спросил Каданцева, что делать. На это Каданцев ответил, что будем "валить" Н. Решили убить его по-другому. Он (Царьков) взял две стеклянные бутылки, разбил их одну о другую. Дал "розочку" Каданцеву, а сам стал держать руки потерпевшего, чтобы он не оказывал сопротивление. Каданцев ударил "розочкой" Н. в область горла. "Розочка" в горле потерпевшего сломалась. Тогда он (Царьков) дал Каданцеву вторую "розочку" и последний нанес ею еще один удар Н. После этого потерпевший сопротивления уже не оказывал.

Уходя с места происшествия, он (Царьков) взял "розочку" и разбил ее о здание старого тира, чтобы не было улик, отпечатков пальцев. У колодца смыли с себя кровь. Направились к школе. Выяснили у Я., где его (Царькова) куртка, забрали ее. Употребляли спиртное с М. и Ф. Указал, что и он нанес удар Н. "розочкой" по горлу; душили последнего с целью лишения его жизни.

Свидетель Я. пояснил в судебном заседании, что в конце сентября 2004 года он, Каданцев и Царьков пошли погулять. Кто-то из осужденных купил спирта. Направились к школе-интернату ..., где случайно встретили Н. Последний и осужденные употребляли спиртное на территории школы, откуда их прогнали. Тогда они ушли в лес в район ..., где допили спиртные напитки. После этого Каданцев предложил сходить к нему домой и погулять с собакой. По дороге у осужденных с потерпевшим возникла ссора. Царьков и Каданцев начали драться с Н., наносили ему удары. Царьков ударил Н. ногой в область живота. Он (Я.) пытался их разнять, но Царьков сказал, чтобы не лез в их дела и шел домой. Снял с себя куртку и бросил ему. Он (Я.) положил куртку Царькова и оттуда ушел.

Через некоторое время к нему домой пришли осужденные, спрашивали куртку.

На следующий день Каданцев сообщил ему, что он и Царьков убили Н.

Показания осужденных соответствуют показаниям свидетелей Ф., И., данным протоколов осмотров мест происшествия, приведенным в приговоре.

Свидетель М. пояснил в суде, что вечером 29 сентября 2004 года он с Ф. находились у школы К. ним подошли Каданцев и Царьков, оба в нетрезвом состоянии. Ф. ушел. Они же втроем купили вина, вновь вернулись к школе. Распив спиртное, он отвел Каданцева и Царькова домой, так как они были сильно пьяны. В тот вечер Каданцев рассказал ему, что он (Каданцев) и Царьков убили Н. Со слов Каданцева они вначале избили Н., а потом убили, воткнув горлышко от разбитой бутылки - "розочку" ему в горло. После убийства умылись у колодца. У Царькова на джинсах он видел следы крови.

Свидетель Ф. показал в суде, что вечером 29 сентября 2004 года он видел осужденных, которые находились в состоянии опьянения. Он ушел домой, а они оставались с М.

На следующий день последний сказал ему, что Каданцев и Царьков убили Н.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Н., года рождения были выявлены проникающие колото-резаные ранения шеи с повреждением трахеи, наружной сонной артерии, кровоподтеки в окружности правого и левого глаз, ушибленные раны лобной и теменной областей, ссадины подбородка, которые носили прижизненный характер.

Проникающие колото-резаные ранения шеи с повреждением трахеи, наружной сонной артерии квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, закончившиеся смертельным исходом, могли быть получены 29 сентября 2004 года от ударного воздействия колюще-режущего предмета. Кровоподтеки на лице, раны в лобной и теменной областей, ссадина на подбородке могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета (кулак, обутая нога, бутылка).

Смерть Н. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие повреждения сонной артерии.

Повреждение на лоскуте кожи от трупа Н. образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, вероятнее всего, имеющего форму полого цилиндра; рана на шее могла образоваться как от одного, так и от двух воздействий при нанесении удара в одно и тоже место.

По заключению судебно-биологической экспертизы на осколке стекла от бутылки с места происшествия, на куртке Каданцева (на лицевой стороне спинки, лицевой стороне и подкладке обоих рукавов) была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н. и не могла принадлежать осужденным.

Вина Каданцева в убийстве Н. установлена и другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каданцева М.А. в убийстве Н. на почве личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Каданцева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает; каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Доказательства по делу позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии у Каданцева умысла на лишение жизни Н.; приведенные судом данные свидетельствуют о том, что осужденные заранее договорились о совместном совершении убийства потерпевшего. В реализации этого умысла действовали согласованно, содействуя друг другу в достижении общего для них результата - смерти потерпевшего. Характер своих действий и действий другого каждый из них понимал. Действуя совместно с другим лицом с умыслом, направленным на совершение убийства Н., применяя к нему насилие, Каданцев непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего. Между его действиями и наступившими последствиями - смертью Н. имеется прямая причинная связь.

Суд обоснованно признал Каданцева соисполнителем убийства Н., совершенного им группой лиц с другим осужденным по предварительному сговору.

Мотив действий Каданцева в отношении потерпевшего выяснялся, он установлен и указан в приговоре.

Действия Каданцева по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно. Психическое состояние Каданцева М.А. исследовано полно, объективно.

С учетом заключения проведенной в отношении него судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний он обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание Каданцеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учетом данных о его личности, указанных им в жалобе, положений ст. 62 УК РФ. Совершение им преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание. Назначенное ему наказание за умышленное лишение им жизни другого человека нельзя признать чрезмерно суровым, несправедливым, несоразмерным содеянному. При назначении наказания требования закона не нарушены. Совершенное Каданцевым преступление относится к особо тяжким. Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним, в том числе в возрасте до 16 лет, совершившим особо тяжкие преступления, на срок не свыше десяти лет, а не шести, как утверждает Каданцев в жалобе.

Для смягчения Каданцеву наказания, о чем он ставит вопрос в жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Владимирского областного суда от 11 февраля 2005 года в отношении Каданцева М.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Подминогин В.Н.

Грицких И.И.